Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А28-9959/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9959/2022
г. Киров
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Компания Базис-строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105215, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агровятлогистика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)


о взыскании 481 790 рублей 40 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от Ответчика – адвоката Хлыбовой Н.В., доверенности от 18.08.2022 (сроком действия один год),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Базис-строй» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агровятлогистика» (далее – ответчик, ООО «АВЛ») о взыскании задолженности в сумме 481 790 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 395, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия договора при поставке товара.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик указал, что директор ООО «АВЛ» ФИО2 договор поставки с истцом не подписывал. В июне 2022 года ответчику стало известно, что от имени ФИО2 на ООО «АВЛ» открыты банковские счета в АО «Альфа-Банк», ООО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «УралСиб». Поскольку директор ООО «АВЛ» указанные счета не открывал, поручений, доверенностей не выдавал, ФИО2 обратился с заявлением в отдел полиции УМВД РФ по г. Кирову. Впоследствии следственными органами возбуждены уголовные дела. Также ответчик пояснил, что ООО «АВЛ» направило в Арбитражный суд г. Москвы исковые заявления о признании договоров об открытии банковских счетов недействительными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, дополнительно сослался на выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу № А40-232984/2022, которым договор банковского счета № <***> между АО «Альфа-Банк» и ответчиком в настоящем деле признан незаключенным.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно представленному в материалы дела счету от 24.06.2022 № 21929276 ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить в адрес истца (покупателя) товар.

Как указывает истец, предоплата со стороны покупателя в размере 481 790 рублей 40 копеек была перечислена на расчетный счет поставщика в АО «Альфа-Банк» (платежное поручение от 11.07.2022 № 468).

В связи с тем, что поставщик не поставил покупателю товар в сроки, установленные в указанной спецификации, 25.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 481 790 рублей 40 копеек. Претензия оставлена без удовлетверения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор поставки с истцом не заключал, денежные средства в указанном в иске не получал. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что денежные средства в указанной сумме фактически поступили на не принадлежащий ответчику счет и получены неустановленными лицами.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 11.07.2022 № 468 следует, что денежные средства в названной истцом сумме перечислены им на счет ООО «АВЛ» № <***> в АО «Альфа-Банк».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу № А40-232984/2022, договор банковского счета, на основании которого был открыт в АО «Альфа-Банк» расчетный счет № <***>, признан незаключенным.

Судом установлено, что «ООО «АВЛ» не выражало воли на заключение указанного договора банковского счета, поскольку договор банковского счета был оформлен на основании сфальсифицированных документов неустановленным лицом от имени ответчика в настоящем деле. Представленные ООО «АВЛ» в материалы указанного дела документы подтверждают, что ни он, ни уполномоченные им лица в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного банковского счета.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора истец не опроверг обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-232984/2022.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты на счет № <***>, открытый от имени ООО «АВЛ» неустановленным лицом, перечислены истцом не ответчику, а иному неустановленному лицу.

Суд отмечает, что факт совершения неустановленными лицами противоправных действий в отношении истца не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению спорных денежных средств. При этом истец не лишен права обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по указанному факту.

Таким образом, поскольку факт получения ответчиком денежных средств в сумме 481 790 рублей 40 копеек опровергнут обстоятельствами, которые установлены в рамках рассмотрения дела № А40-232984/2022, а доказательств обратного истцом не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов