Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А43-35931/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-35931/2020
16 сентября 2021 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-394),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Люмен» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Связьград» г. Нижний Новгород

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление 700» г. Нижний Новгород


о взыскании 508 961 руб. 75 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 22.06.20;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 10.12.20;

- от третьего лица: ФИО3 – представителя, доверенность от 12.07.21.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Связьград» о взыскании:

- неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 04.06.20 по 28.10.20 в сумме 8 961 руб. 75 коп.

обратилось ООО «Люмен».

Определением от 24.12.20 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Строительное Управление 700».

Определением от 01.02.21 суд по правилам п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об изменении периода начисления процентов за неосновательное пользование денежными средствами с 08.07.20 по 06.11.20 и уменьшении суммы процентов до 7 148 руб. 22 коп.

Определением от 01.02.21 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-50994/2019.

Определением от 10.06.21 производство по делу возобновлено.

Ответчик отзывом (л.д. 24-26) иск оспорил в силу следующего:

- согласно договору цессии от 17.12.20, заключенному между ООО «Строительное Управление 700» и ООО «Связьград», к последнему перешло право требования неосновательного обогащения в сумме 510 000 руб. с истца на основании договора на выполнение работ по строительству инженерных сетей от 13.09.18 № 5560-Л-2018-2, заключенному между третьим лицом и ООО «Люмен»,

- обязательство ответчика по возврату истцу 500 000 руб. должно быть исполнено не позднее 07.07.20, сумма процентов по состоянию на 17.12.20 составила 9 528 руб. 69 коп.,

- срок исполнения обязательства истца перед ответчиком по возврату неосновательного обогащения наступил 04.09.19,

- требования по возврату денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению от 01.11.19 № 2213 на сумму 500 000 руб. и начисленных процентов за неосновательное пользование денежными средствами с 08.07.20 по 17.12.20 в сумме 9 528 руб. 69 коп., а также встречное требование ответчика к истцу в размере 510 000 руб. погашены зачетом от 17.12.20.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 13.09.21 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению от 01.11.19 № 2213 перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., указав в назначении платежа: оплата по счету от 31.10.19 № 25 по договору от 31.10.19 № 3110/19 (л.д. 14).

Между тем, истец пояснил, что перечисление денежных средств произведено ошибочно, поскольку договор от 31.10.19 № 3110/19 между сторонами заключен не был.

Письмом от 03.06.20 № 234 истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 13).

Ответчик письмом от 18.12.20 № 033(20), сославшись на заключенный между ООО «Строительное Управление 700» и ООО «Связьград» договор цессии от 17.12.20, согласно которому к ответчику перешло право требования неосновательного обогащения в сумме 510 000 руб. с истца на основании договора на выполнение работ по строительству инженерных сетей от 13.09.18 № 5560-Л-2018-2, заключенному между третьим лицом и ООО «Люмен», указал на проведение зачета встречных требований от 17.12.20 (л.д. 21, 22).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Однако, из материалов дела следует, что между ООО «Строительное Управление 700» и ООО «Связьград» заключен договор уступки права требования от 17.12.20 без номера, согласно которому к ответчику перешло право требования неосновательного обогащения в сумме 510 000 руб. с истца на основании договора на выполнение работ по строительству инженерных сетей от 13.09.18 № 5560-Л-2018-2, заключенному между третьим лицом и ООО «Люмен» (л.д. 17, 18).

Истец надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 20).

Ответчик письмом от 18.12.20 № 033(20) уведомил истца о том, что требования по возврату денежных средств, перечисленных истцом ответчику по платежному поручению от 01.11.19 № 2213 на сумму 500 000 руб. и начисленных процентов за неосновательное пользование денежными средствами с 08.07.20 по 17.12.20 в сумме 9 528 руб. 69 коп., а также встречное требование ответчика к истцу в размере 510 000 руб. погашены зачетом от 17.12.20 (л.д. 21, 22, 24).

Согласно вступившему в законную силу решению от 17.02.21 по делу № А43-50994/2019 установлено, что между ООО «Строительное Управление 700» и ООО «Люмен» были заключены договоры от 13.09.18 №№ 5560-Л-2018-1, 5560-Л-2018-2, согласно которым подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы построительству волоконно-оптических линий связи на объекте, указанном в пункте 1.18договоров. По условиям этих сделок подрядчику был перечислен аванс в общей сумме 20 000 000 руб. Однако работы подрядчиком в согласованный сторонами срок не были выполнены, в связи с чем ООО «Строительное Управление 700» обратилось к ответчику с уведомлением о расторжении договоров и требованием о возврате перечисленных в качестве авансовых платежей денежных средств. ООО «Люмен» в гарантийном письме обязалось произвести возврат данных денежных средств в срок до 31.12.19. Однако требование ООО «Строительное Управление 700» подрядчик исполнил лишь частично в сумме 5 012 500 руб. Кроме того, ООО «Строительное Управление 700» заключило договор цессии от 20.12.18 на сумму 671 681 руб. 50 коп. с ООО «ГК СпецСтрой» и договор цессии от 17.12.20 на сумму 510 000 руб. с ООО «СвязьГрад».

Поскольку авансовый платеж в общей сумме 13 805 818 руб. 50 коп. в добровольном порядке ответчиком в полном объеме так и не был возвращен, суд удовлетворил иск заявителя (судебные акты в деле).

Положениями ст. 410 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.20 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее, постановление № 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее, активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В п. 14 постановления № 6 разъяснено, что согласно ста. 410 Гражданского кодекса РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В силу разъяснений п. 15 постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 Кодекса). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса) и (или) неустойка (ст. 330 Кодекса) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Ответчиком соблюдены необходимые условия для проведения зачета встречных однородных требований, им направлено истцу письмо от 18.12.20 № 033(20), полученное адресатом по данным сайта почты России 27.12.20.

При таких обстоятельствах требования заявителя предъявлены неправомерно и удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.


Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной общества с ограниченной ответственностью «Люмен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 36 руб. 27 коп. госпошлины.

Основанием для возврата госпошлины является данное решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева