Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-77824/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

19.12.2018 Дело № А41-77824/15

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н., судей – Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Холдинг» – ФИО1 по доверенности от 15.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Фаст Пласт» – ФИО2 по доверенности от 10.11.2018;

рассмотрев 12.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Холдинг»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

о пересмотре определений Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 и от 03.07.2017 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФастПласт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области

от 08.06.2016 о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Холдинг» в реестр требований кредиторов Одинцова А.Н. и определения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 о процессуальном правопреемстве на Лазарева О.В. в части требований общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Холдинг» к Одинцову А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 производство по заявлению общества «ФастПласт» о пересмотре определений Арбитражного суда Московской области по делу № А41-77824/15 от 08.06.2016 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований общества «Эксперт Холдинг» и от 03.07.2017 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника по новым обстоятельствам было приостановлено до вступления в законную силу решения Жуковского городского суда Московской области от 30.05.2018 по делу № 2-634/18.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 отменено, отказано в приостановлении производства по делу.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Эксперт Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Эксперт Холдинг» доводы кассационной жалобы жалобу поддержал, а представитель общества «Фаст Пласт» просил суд постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд

кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 в реестр требований кредиторов ФИО3 были включены требования общества «Эксперт Холдинг» в размере 147 504 600 руб., основанные на заключенном сторонами мировом соглашении, утвержденном 26.05.2014 Жуковским городским судом Московской области в рамках гражданского дела № 2-731/14.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2018 по делу № 33-6782/18 определение Жуковского

городского суда Московской области от 26.05.2014 об утверждении мирового соглашения было отменено.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определений Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 и от 03.07.2017 по новым обстоятельствам, общество «ФастПласт» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Приостанавливая производство по заявлению общества «ФастПласт», суд первой инстанции указал, что определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 основано не только на определении Жуковского городского суда Московской области от 26.05.2014 по делу № 2-731/14 об утверждении мирового соглашения, но также на соответствующем договоре займа от 27.08.1999, дополнительных соглашениях к нему от 16.08.2002 и от 01.10.2008, акте сверки расчетов от 01.03.2014, а решением Жуковского городского суда Московской области от 30.05.2018, которое в настоящее время обжалуется, обществу «Эксперт Холдинг» было отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по указанному договору займа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного

решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Между тем, суд апеляционной инстанции отметил, что в рамках настоящего спора рассматривается заявление общества «ФастПласт» о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в частности определения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016.

Указанным определением в реестр требований кредиторов ФИО3 были включены требования общества «Эксперт Холдинг» в размере 147 504 600 руб.

При вынесении указанного определения, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, основания возникновения задолженности не проверялись, поскольку суд руководствовался заключенным сторонами мировым соглашением, утвержденным определением Жуковского городского суда Московской области от 26.05.2014 по гражданскому делу № 2-731/14.

Таким образом, подлежащие установлению в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-634/18 обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения заявления общества «ФастПласт» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение было вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, указанный судебный акт подлежал отмене, что и было обоснованно сделано судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что применительно к положениям статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты об отмене определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу не могут быть обжалованы в качестве судебных актов, препятствующих рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, как свидетельствующие о неверном истолковании заявиьтеле5м кассационной жалобы положений процессуального законодательства, а также

как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий

арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 года по делу № А41-77824/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Н.А. Кручинина

Ю.Е. Холодкова