Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-72040/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72040/24-137-392
г. Москва
03 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевым К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЛОТОШИНСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО"

143800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, <...> Д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2011, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>

о разрешении разногласий,

при участии: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛОТОШИНСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о разрешении разногласий, возникших при заключении Договора № 50080002007862 (№83914203) и Дополнительного соглашения №1  между МКП «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» и АО «Мосэнергосбыт».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика представил отзыв, ходатайствовал о переходе в основное судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное предприятие «Лотошинское жилищно-коммунального хозяйство» является ресурсоснабжающей организацией на территории городского поселения Лотошино Лотошинского муниципального района Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт» и МКП «Лотошинское ЖКХ» заключен договор энергоснабжения № 83914203 от 01.01.2019 (далее - Договор), после заключения Дополнительного соглашения от 01.01.2023 - № 50080002007862.

Согласно условиям, Договор подлежит ежегодной пролонгации.

28.11.2023 ответчик направил в адрес истца письмо № МЭС/СК/46/9107с офертой о продлении действия указанного Договора.

30.01.2024 истец акцептировал оферту ответчика с протоколом разногласий по подп. «а», п. 6.2 Договора и п. 2.1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору, согласно которому предлагается:

пункт Дополнительного Соглашения

Редакция Поставщика

Согласованная  Истцом редакция

пп. «а» п. 6.2

а)   неисполнение   или ненадлежащее исполнение Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передачиэлектрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии по настоящему Договору, если это привело к образования задолженности Абонента перед МЭС, в том числе по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

исполнение Абонентом обязательств по оплате электрической энергии(мощности) и (или) услуг по передачиэлектрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии по настоящему Договору, если это привело к образования задолженности Абонента перед МЭС, в том числе по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

Исключить

Доп. Соглашение № 1       Договору энергоснабжения №50080002007862 п. 2.1


Абонент обязан втечение 5 (пяти) рабочих дней с датывыставления                 МЭС электронных документов по телекоммуникационным каналам связи вернуть в МЭС через Оператора ЭДО оформленные надлежащим образом электронные документы (которые по условиям договора должны быть подписаны Абонентом), подписанные усиленной квалификационной подписью Абонента и подтвержденные оператором ЭДО.

Абонент обязан втечение 7 (семи) рабочих днейс даты выставления МЭС электронных документов потелекоммуникационным каналам связи вернуть в МЭСчерез Оператора ЭДРоформленные надлежащимобразом электронные документы (которые по условиям договора должны быть подписаны Абонентом), подписанные усиленной квалификационной подписью Абонента и подтвержденные оператором ЭДО.



07.02.2024 ответчиком был подготовлен протокол урегулирования, истцу предложено изложить п.2.1. дополнительного соглашения №1 к договору в следующей редакции:

«Абонент обязан в течение 7 (семи) рабочих дней с даты выставления МЭС электронных документов по телекоммуникационным каналам связи вернуть в МЭС через Оператора ЭДО оформленные надлежащим образом электронные документы (которые по условиям Договора должны быть подписаны Абонентом), подписанные усиленной квалифицированной подписью Абонента и подтвержденные Оператором ЭДО.

В случае если в срок, установленный настоящим пунктом, Абонент письменно не заявит МЭС о своих возражениях по объему поставленной электрической энергии (мощности) и сумме платежа по электронным документам, считается, что Абонент согласен с представленным расчетом, а указанные в электронных документах показания приборов учета, объемы поставленной электрической энергии (мощности) являются подтвержденными Абонентом.».

При этом ответчик возражает против исключения пп. «а» п.6.2 договора отказать.

Указанный протокол от 07.02.2024 истец не подписал.

На настоящий момент неурегулированными остались подп. «а», п. 6.2 Договора и п. 2.1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу основных начал гражданского законодательства, при определении существенных условий договора стороны должны руководствоваться принципами разумности, добросовестности и автономии воли сторон, кроме тех случаев, когда законодательство императивно указывает на необходимость инкорпорирования тех или иных условий в договор.

Согласно статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Согласно абз. 3 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

 Разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Разногласия возникшие при заключении дополнительного соглашения подлежат урегулированию с учетом установленных судом обстоятельств.

Непосредственно договор энергоснабжения ранее уже заключен сторонами.

Внесение изменений в действующий договор регулируется статьями 450-452 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно исковым требованиям истец просил исключить пп. «а» п.6.2 договора.

Судом установлено, что согласно подп. «б», п 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - ОПФРР):

«Ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности)».

Таким образом, спорный пункт Договора полностью предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем основания для его исключения отсутствуют. Мотивированные должным образом доводы об обратном истцом не приведены.

В части требований об урегулировании п.2.1. дополнительного соглашения №1 суд принимает во внимание, что ответчик согласовал указание на 7 (семь) рабочих дней в протоколе урегулирования от 07.02.2024.

Вместе с тем, основания для исключения абзаца второго «В случае если в срок, установленный настоящим пунктом, Абонент письменно не заявит МЭС о своих возражениях по объему поставленной электрической энергии (мощности) и сумме платежа по электронным документам, считается, что Абонент согласен с представленным расчетом, а указанные в электронных документах показания приборов учета, объемы поставленной электрической энергии (мощности) являются подтвержденными Абонентом.» отсутствуют, поскольку данные условия направлены на наличие правовой определенности во взаимоотношениях сторон и не ущемляют прав истца, в том числе, с учетом увеличения срока для возврата в МЭС через Оператора ЭДО оформленных надлежащим образом электронных документов (которые по условиям Договора должны быть подписаны Абонентом), подписанных усиленной квалифицированной подписью Абонента и подтвержденные Оператором ЭДО до согласованного истцом срока в 7 (семь) дней.

Кроме того, истцом не приведены мотивированные доводы относительно требований об исключении указанного абзаца, в связи с чем разногласия по указанному пункту подлежат урегулированию в редакции ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат оставлению за истцом, поскольку разногласия урегулированы в редакции ответчика, а требования об исключении пункта договора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении Договора № 50080002007862 (№83914203) и Дополнительного соглашения №1  между МКП «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» и АО «Мосэнергосбыт», в редакции АО «Мосэнергосбыт», изложенной в протоколе урегулирования разногласий от 08.02.2024.

Изложить п.2.1. дополнительного соглашения №1 к договору в следующей редакции: «Абонент обязан в течение 7 (семи) рабочих дней с даты выставления МЭС электронных документов по телекоммуникационным каналам связи вернуть в МЭС через Оператора ЭДО оформленные надлежащим образом электронные документы (которые по условиям Договора должны быть подписаны Абонентом), подписанные усиленной квалифицированной подписью Абонента и подтвержденные Оператором ЭДО.

В случае если в срок, установленный настоящим пунктом, Абонент письменно не заявит МЭС о своих возражениях по объему поставленной электрической энергии (мощности) и сумме платежа по электронным документам, считается, что Абонент согласен с представленным расчетом, а указанные в электронных документах показания приборов учета, объемы поставленной электрической энергии (мощности) являются подтвержденными Абонентом.».

В удовлетворении требований МКП «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство»  об исключении пп. «а» п.6.2 договора отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Карпова