Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А56-101113/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101113/2020
10 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31007/2023) ООО «Аспэк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-101113/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Циклон» (правопреемник ООО «Хоспиталтехник»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспэк»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Циклон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Аспэк» (далее - ответчик) о взыскании 55 748 061 руб. основного долга по договору № ПрТ/381/084 от 02.12.2019, 7 457 026 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 09.12.2022, а также об обязании ООО «Аспэк» принять давальческие материалы по договору.

Определением от 16.12.2022 судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Циклон» на ООО «Хоспиталтехник».

Решением суда от 31.07.2023 в редакции определения об исправлении опечатки от 02.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 53 162 043 руб. 48 коп. задолженности, 2 914 659 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 177 444 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. Ответчик в апелляционной жалобе в целом не согласился с отказом в проведении зачета, сослался на нарушение своих прав ввиду признания зачета недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве и восстановлении задолженности ООО «Аспэк» перед ООО «Циклон». Также податель жалобы настаивает на сальдировании суммы задолженности ввиду поставки истцом части товара ненадлежащего качества в сумме 50 025 682 (сэндвич-панели, утеплитель, герметик) и необходимостью устранения выявленных недостатков третьим лицом (ООО Эл-Техника) на сумму 6 875 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представители истца с жалобой не согласились, представили письменный отзыв с дополнениями.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Протас Н.И. заменена на судью Мильгевскую Н.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Циклон» (поставщик) и ООО «Аспэк» (покупатель) заключен договор на производство, поставку и монтаж «Универсального спортивного комплекса» № ПрТ/381/084 от 02.12.2019, предметом которого является производство и поставка комплекта сборных стальных строительных конструкций торговой марки «Astron», включая изоляцию и аксессуары (далее - товар), а также монтаж за исключением анкеров.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора и Техническим заданием цена Договора составляет 407 761 327 руб.

В силу абз. 2 пункта 5.3 договора разгрузка на объекте производится силами и за счет покупателя при непосредственном присутствии представителя поставщика.

Пунктом 5.2. Договора стороны согласовали, что поставщик передает товар в собственность покупателя на условиях доставки до объекта отдельными партиями, в сроки, согласованные в графике (приложение № 2).

Приложением № 2 (график выполнение поставок и платежей) сторонами установлены следующие сроки платежей:

1. Платеж № 1 – аванс за поставку товара – 239 851 250 руб.: начало 20.12.2019, конец 21.12.2019;

2. Платеж № 2 – аванс за поставку товара – 50 000 000 руб.: начало 30.01.2020, конец 31.01.2020;

3. Платеж № 3 – окончательный расчет за поставку товара – 53 398 061 руб.: начало 29.04.2020, конец 29.04.2020;

4. Платеж № 4 – аванс за монтажные работы в размере 30% от стоимости выполняемых работ – 19 353 604,80 руб.: 5 календарных дней с даты подписания акта;

5. Платеж № 5 – оплата за выполненные работы в размере стоимости соответствующей КС-3 за вычетом ранее выплаченного в соответствии с пунктом 8 аванса за монтаж: 1.

Право расторжения договора в одностороннем порядке, приостановления работ либо отказ от их выполнения установлены пунктами 5.8, 7.1.2, 10.2 Договора.

По пункту 11.11 Договора гарантийный срок на поставляемый товар составляет 5 лет с даты подписания последнего УПД.

Как указал истец, поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 343 249 310 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) № 7-12 от 04.02.2020, №13 от 10.02.2020, № 14-15 от 11.02.2020, № 16 от 13.02.2020, № 17 -18 от 14.02.2020, № 19-22, 24,25 от 19.02.2020, № 23, 26, 27 от 20.02.2020, № 28 от 21.02.2020, № 33 от 25.02.2020, № 34, 35, 37-49 от 26.03.2020, № 55-93 от 30.03.2020, № 101-172 от 30.04 2020, актами приема-передачи товара № 1 от 21.02.2020, № 2 от 26.03.2020, № 3 от 30.03.2020, № 4 от 30.04.2020, подписанными сторонами без возражений.

Вместе с тем, поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составила 55 748 061 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 01/06 от 21.06.2020, № 02/09 от 07.09.2020, № 02/10 от 02.10.2020 об оплате поставленного товара и процентов.

Оставленные без удовлетворения претензии поставщика послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 53 162 043 руб. 48 коп. задолженности, 2 914 659 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 177 444 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтвержден документально, а именно УПД и актами приема-передачи товара.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом наличие задолженности в размере 55 748 060 руб. 98 коп. подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.07.2020, подписанным генеральным директором ООО «Аспэк».

Доводы ответчика о необоснованном отказе в проведении зачета был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Так судом первой инстанции установлено, что ответчик в письме от 26.10.2020 № 409 заявил о зачете имеющейся задолженности по договору № ПрТ/381/084 от 02.12.2019, обязательствами истца по договорам от 19.07.2019 № РП/282/079, от 19.07.2019 № 1/У, от 04.02.2020 № РП/381/004 на общую сумму 47 303 993 руб. 20 коп.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-102432/2020/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2023, признан недействительной сделкой односторонний зачет встречных требований ООО «Аспэк» к ООО «Циклон» на сумму 47 303 993,20 руб., оформленный актом №1 о прекращении встречных обязательств от 19.10.2020; применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «Аспэк» перед ООО «Циклон» в сумме 47 303 993 руб. 20 коп.

Судами при рассмотрении дела № А56-102432/2020/сд.1 также была дана оценка одностороннему зачету встречных требований по уведомлению от 25.12.2020 ООО «Аспэк» на сумму 47 303 993 руб. 20 коп., и сделан вывод о том, что повторно направленное уведомление об одностороннем зачете от 25.12.2020 является недобросовестным поведением ООО «Аспэк», поскольку ООО «Аспэк» знало о невручении должнику акта о зачете от 19.10.2020.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 24.05.2023 № 307-ЭС23-7351 ООО «Аспэк» было отказано.

В рамках дела о банкротстве ООО «Аспек» более с заявлением о завете, либо о включении в реестр требований кредиторов не обращался.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела (по договору № ПрТ/381/084 от 02.12.2019), были приобретены ООО «Хоспиталтехник» у ООО «Циклон» по договору цессии, заключенному по результатам торгов.

Права по договорам от 19.07.2019 № РП/282/079, от 19.07.2019 № 1/У, от 04.02.2020 № РП/381/004 ООО «Хоспиталтехник» не передавались.

При этом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № А56-102432/2020 конкурсное производство в отношении ООО «Циклон» завершено и 18.04.2023 ООО «Циклон» исключено из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В данном случае, требования ответчика к первоначальному кредитору (ООО «Циклон» не подтверждены судебными актами и в силу статьи 142 Закона о банкротстве являются погашенными.

Доводы ответчика о необходимости сальдирования задолженности ввиду поставки истцом части товара ненадлежащего качества в сумме 50 025 682 (сэндвич-панели, утеплитель, герметик, термоуплотнительная лента) и необходимостью устранения выявленных недостатков третьим лицом (ООО Эл-Техника) на сумму 6 875 000 руб. также обоснованно (в части) отклонены судом первой инстанции.

При этом судом подробно проанализированы правовые основания и представленные ответчиком доказательства, в ходе чего суд принял к уменьшению задолженность на сумму 2 586 017 руб. 50 коп., поскольку факт наличия небольших участков ржавчины истец не оспаривал, а работы по восстановлению огрунтовки и зачистки ржавчины металлических конструкций по акту формы КС-2 от 31.03.2021 № 3 (л.д.158 т.9) силами привлеченного ООО «Аспэк» подрядчика - ООО «Эл-Техника» составили 2 586 017 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС).

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик принял качественный товар и осуществлял его хранение с нарушением правил.

Иных доказательств, однозначно подтверждающих факт поставки истцом некачественного товара в адрес ответчика, а также проведению работ по устранению недостатков в большем размере, последним в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельства суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 53 162 043 руб. 48 коп. задолженности, 2 914 659 руб. 65 коп. процентов, 177 444 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и отказав при этом в остальной части исковых требований.

В части отказа в удовлетворении исковых требований истец согласился с решение суда и не настаивал на пересмотре в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 31.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Аспэк» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2023 года по делу № А56-101113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспэк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



М.И. Денисюк


Н.А. Мильгевская