Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А40-200031/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-200031/24-3-1388
город Москва
20 ноября 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 25 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 ноября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковым А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2018, ИНН: <***>, КПП: 770401001, 121099, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ПЛ СМОЛЕНСКАЯ, Д. 3, ПОМЕЩ. 1/12) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ ГК" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2023, ИНН: <***>, КПП: 502701001, 140074, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЮБЕРЦЫ, Г ЛЮБЕРЦЫ, ПР-КТ ГАГАРИНА, Д. 15/8, КВ. 17) о взыскании 17 017 202,63 руб.,

при участии:

От истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (паспорт, диплом), Лойко

К.Ю. по доверенности от 22.08.2024 (паспорт, диплом),

От ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ ГК" (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 15 071 904 рубля 45 копеек; неустойки за невыполнение работ в срок в размере 998 936 рублей 82 копейки; штрафа в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере 96 361 рубль 36 копеек.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по местонахождению ответчика.

Суд признал ходатайство ответчика подлежащим отклонению ввиду следующего.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подразумевает, что договорная подсудность требует волеизъявления каждого из участников спора в виде подписания (достижения) ими соглашения, то есть двусторонней сделки.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что ответчик зарегистрирован в Московской области. Ответчик обнаружил, что основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы истцу послужил пункт 13.2. Договора, позволяющий истцу по своему выбору предъявить иск из Договора в суд по месту своего нахождения или обратиться в Южное отделение Арбитражного цента при РСПП.

Между тем ответчик полагает, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам, поскольку подпись в Договоре, как в графе «Адреса, реквизиты и подписи Сторон», так и на иных листах Договора, не принадлежит единоличному исполнительному органу ответчика – Генеральному директору ФИО2, а выполнена иным лицом, в связи с чем, Ответчик считает договор незаключенным.

Заявление о фальсификации доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Ответчиком не доказано, что представленный в материалы дела договор является незаключенным, в том числе в части договорной подсудности разрешения спора Арбитражному суду города Москвы.

Нормы ст. 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание договора, обязательность его исполнения.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Таким образом, дело принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик также ходатайствовал об истребовании доказательств. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайство Ответчика судом отклонено ввиду несоответствия требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ, при этом материалы дела содержат достаточные доказательства, в связи с чем суд рассмотрел требования по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройситикомплект» (далее - Подрядчик, Истец) и ООО ИМПЕРИЯ ГК» (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен Договор субподряда №0205-2024ССк-ИМ/2.5 от 22 мая 2024 года (улица генерала Сандалова (пр 5508)) (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Подрядчика на выполнение работ по благоустройству территорий Северного административного округа города Москвы и расположенных на них объектах (закупка 7), улица генерала Сандалова (пр 5508), а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на предусмотренных Договором условиях.

Согласно п. 3.1. Договора цена по Договору является начальной (предварительной), определяется протоколом согласования начальной (предварительной) договорной цены на основании единичных расценок (Приложение № 1 к Договору). Цена договора, указанная в настоящем пункте в целом, является исходной для определения имущественных санкций, в случае нарушений Субподрядчиком обязательств по Договору. В соответствии с Приложением №1 цена Договора составляет - 76 841 293,76 рублей.

Согласно п. 5.1.2. окончание работ - определяется графиком выполнения работ, который предоставляется Субподрядчиком в течении 3 (трех) дней с даты подписания договора, а далее еженедельно по пятницам, оформленному по форме, которая является Приложением № 4 к настоящему Договору, но не позднее 25.06.2024г.

В соответствии с п. 4.1. Договора Подрядчик по своему усмотрению осуществляет авансирование в размере до 30% от цены Договора, предусмотренной п. 3.1, в течение 5 (Пяти) рабочих дней после предоставления Подрядчику счета на оплату аванса. Сумма всех авансовых платежей, установленная настоящим пунктом Договора, является предельной и не может быть увеличена.

Всего Подрядчик оплатил Субподрядчику аванс в размере 15 071 904,45 рублей:

5 387 775,08 рублей платежным поручением №1488 от 06.05.2024 г.;

2 000 000,00 рублей платежным поручением №2108 от 04.06.2024 г.;

7 684 129,37 рублей платежным поручением №121 от 11.06.2024 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что срок выполнения работ Субподрядчиком нарушен, на дату окончания работ - работы не предъявлены к приемке и не сданы. Субподрядчику был предоставлен фронт работ (передана площадка) одновременно с подписанием Договора, но на протяжении действия Договора Субподрядчик регулярно нарушал условия Договора, не предоставил график производства работ, не предоставил проект производства работ, не выходил на Объект, не производил работы, предъявленные к устранению нарушения не исправлял. 21.05.2024 г. и 31.05.2024 г. совместно с генеральным директором Ответчика были составлены Акты о выявленных нарушениях в ходе выполнения работ, которые также были проигнорированы Ответчиком в части устранения нарушений.

По состоянию на 08.07.2024 г. Работы не были выполнены и сданы, Субподрядчик уклонялся от законных требований Подрядчика, работы не вел, в связи с чем, Подрядчик 09.07.2024г. (исх. 24/09-07/01) уведомил Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

Применительно к рассматриваемому спору, в обязанности ответчика входит доказывание выполнения с его стороны в период действия договора встречного предоставления, эквивалентного полученной от истца сумме авансовых денежных средств.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Истец вправе требовать возврата неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Ответчиком факт выполнения работ, соответствующих условиям договора по объему и качеству, не доказан.

В связи с изложенным на стороне Истца не возникло обязанности по приемке и оплате каких-либо работ, оснований для уменьшения заявленной суммы неотработанного аванса 15 071 904руб. 45 коп. судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора, суд констатирует, что факт выполнения работ на спорную сумму перечисленного истцом ответчику аванса не доказан. При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 15 071 904 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании сумм штрафа за непредоставление графика производства работ (7 нарушений) в общем размере 350 000 руб.; штрафа за непредоставление проекта производства работ из расчета 500 000рублей, договорной неустойки за невыполнение работы в срок в размере 998 936,82 рублей.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.3.25. Договора Субподрядчик обязан в течении 3 (трех) дней с даты подписания Договора, а далее еженедельно, в обязательном порядке предоставлять Подрядчику недельный график производства работ, содержащий сведения о количестве работников с планируемым объемом выполненных работ, а также с указанием количества и наименования с серийными номерами или марками, привлекаемой к выполнению работ техники. Стороны согласились в порядке ст.ст. 421, 431 ГК РФ, ст. 70 АПК РФ, что недельный график производства работ, а также надлежащее исполнения взятых на себя обязательств по указанному графику является существенным условием настоящего Договора. За нарушение графика производства работ предусмотрена ответственность в статье 10 Договора.

Согласно п. 10.9. Договора в случае непредоставления документов, предусмотренных п. п. 6.3.25, 6.3.27 договора, Субподрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Подрядчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

Субподрядчик не предоставил график производства работ (не позднее 24.05.2024 г.), а далее в течение 6-ти недель (24.05.2024 г., 31.05.2024 г., 07.06.2024 г., 14.06.2024 г., 21.06.2024 г., 28.06.2024 г.) не предоставлял недельный график производства работ. Таким образом, Субподрядчик допустил 7 фактов нарушения обязательств по Договору (7x50 000 рублей = 350 000 рублей).

Согласно п. 6.3.26. Договора Субподрядчик обязан течении 2 (двух) рабочих дней с момента заключения Договора предоставить Подрядчику проект производства работ (далее-ППР). Стороны согласились в порядке ст.ст. 421, 431 ГК РФ, ст. 70 АПК РФ, что проект производства работ, а также надлежащее исполнения взятых на себя обязательств по указанному ППР является существенным условием настоящего Договора. За нарушение проекта производства работ предусмотрена ответственность в статье 10 Договора.

Согласно п. 10.14. Договора в случае непредоставления документов, предусмотренных п.6.3.26 Договора, Субподрядчиком или нарушения им проекта производства работ, Субподрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Подрядчика оплатить штраф в размере 500 ООО (пятьсот тысяч) рублей либо Субподрядчик имеет право расторгнуть настоящий Договор в соответствии с действующим законодательством РФ и возместить Подрядчику понесенные убытки.

Субподрядчик не предоставил проект производства работ, тем самым обязан оплатить штраф в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 10.2. за нарушение по вине Субподрядчика сроков производства/этапов Работ, предусмотренных статьей 5 настоящего Договора, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.

Срок окончания работ по Договору - 25.06.2024 г.

В связи с не сдачей и не выполнением работ, истцом начислена неустойка за нарушение сроков начиная с 26.06.2024г. по 08.07.2024 в размере 998 936,82 руб.

Представленный истцом расчет пени и штрафов судом проверен и признан верным.

Ответчиком не опровергнут расчет истца ни по периоду, ни по размеру начисленной неустойки.

Доказательства того, что нарушение договорных обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки в виде штрафов и пени соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание объем неисполненных обязательств и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, соответствующее заявление ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере 96 361,36 рублей.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Претензия о возврате неосновательного обогащения была получена Субподрядчиком 07 августа 2024 года (РПО 12109996301216), соответственно в указанную дату Субподрядчику стало известно о неосновательном обогащении в размере 15 071 904,45 рублей, в связи с чем, истец начисляет с 08 августа 2024 года по 20.08.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составили 96 361,36 руб.

С учетом изложенного, судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным, в связи с чем, признаются правомерными требования истца о взыскании 96 361, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности доводов истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 108 889руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 395, 702, 711, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ ГК" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2023, ИНН: <***>, КПП: 502701001, 140074, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЮБЕРЦЫ, Г ЛЮБЕРЦЫ, ПР-КТ ГАГАРИНА, Д. 15/8, КВ. 17) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2018, ИНН: <***>, КПП: 770401001, 121099, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ПЛ СМОЛЕНСКАЯ, Д. 3, ПОМЕЩ. 1/12) неотработанный аванс в размере 15 071 904 (Пятнадцать миллионов семьдесят одна тысяча девятьсот четыре) руб. 45 коп., неустойку в размере 998 936 (Девятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 82 коп., штраф в размере 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 361 (Девяносто шесть тысяч триста шестьдесят один) 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 889 (Сто восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин