Постановление от 21 апреля 2017 г. по делу № А56-91146/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 апреля 2017 года Дело № А56-91146/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» Дубровского А.В. (доверенность от 03.04.2017), Балыча О.В. (доверенность от 03.03.2017 № 25),

рассмотрев 17.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-91146/2015,


у с т а н о в и л:


Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства на территории Северо-Западного федерального округа», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 62, корп. 1, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1147847267468, ИНН 7801634957 (далее - Общество), о взыскании 374 009 руб. 35 коп. задолженности и 11 034 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 18.03.2016 и постановление от 22.11.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, акты, представленные Предприятием, составлены с нарушением условий договора и не могут служить доказательством надлежащего оказания услуг; у лиц, подписавших акты, не имелось соответствующих полномочий; в счетах нет ссылок на договор.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2015 между Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор № 152/15 об оказании услуг, по условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации временного проживания сотрудников заказчика и предоставлению помещений в общежитии, расположенном по адресу: Мурманская обл., п. Алакуртти, а заказчик - принять и оплатить такие услуги.

Как указано в пункте 3.1 договора, плата за проживание составляет 413 руб. 27 коп. за одного человека в день, вносится заказчиком авансовыми платежами до 10-го числа каждого месяца в размере 50% от стоимости услуг за проживание в планируемый месяц. Окончательный расчет производится заказчиком по фактическому проживанию в течение месяца на основании выставляемых исполнителем счетов и счетов-фактур и акта оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента их выставления (пункт 3.3 договора).

Сторонами подписаны акты, подтверждающие, что в мае и июне 2015 года Предприятие оказало Обществу услуги по проживанию 191 и 714 человек на суммы 78 934 руб. 57 коп. и 295 074 руб. 78 коп. соответственно.

Поскольку Общество оказанные услуги не оплатило, Предприятие направило в адрес заказчика претензию от 16.09.2015 № 37/14-594 с требованием в семидневный срок со дня ее получения погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без ответа, а требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суды, считая требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме, с выводом о доказанности факта оказания Предприятием услуг на заявленную сумму.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден подписанными со стороны Общества без замечаний актами.

Доводы Общества о том, что при отсутствии заявок, актов о вселение и выселении факт оказания услуг не подтвержден, а также что представленные акты составлены с нарушением условий договора и подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

Указанные акты подписаны сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству оказанных услуг, скреплены печатью Общества, о выбытии которой из владения последнего не заявлялось, ходатайств о фальсификации актов также заявлено не было.

Общество в обоснование своих возражений ссылается на подписание актов неуполномоченным лицом.

Как указано в статье 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, подписание спорных актов работниками ответчика свидетельствует о действии указанных лиц в интересах последнего, поскольку полномочия сотрудников Общества, принявших оказанные истцом услуги, явствовали из обстановки.

Довод Общества об отсутствии в счетах ссылок на реквизиты договора был учтен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом того, что доказательств наличия иных правоотношений с Предприятием не представлено.

Учитывая то, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела и доказательств их оплаты Обществом не представлено, суды правомерно удовлетворили иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты в виде законной неустойки, предусмотренной положениями статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом, Обществом не оспорен.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А56-91146/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - без удовлетворения.


Председательствующий Л.Л. Никитушкина


Судьи В.В. Дмитриев


Т.В. Шпачева