Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А81-10999/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10999/2019
г. Салехард
19 февраля 2020 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорос" (ИНН 5957000053, ОГРН 1025902545008) о понуждении к исполнению обязательств в натуре и взыскании 628 660 рублей 91 копейки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГРАНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (далее – МКУ "УКЗ"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорос" (далее – ООО "Дорос"; Ответчик) об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальному контракту №125-19/ЭА от 03 июня 2019 года на выполнение работ по объекту: «Реконструкция улицы Ленина города Муравленко» (10 этап - Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 11 этап - Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина - ул. Энтузиастов, 12 этап -Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина- ул. Энтузиастов до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 13 этап - Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября)», а именно: в течение 14-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по приведению в соответствие требованиям проектной документации, действующим нормативным требованиям продольных уклонов примыканий тротуаров к проезжей части на следующих пикетах:

10 этап; ПК 3+72,68, ПК 4+83,09, ПК 6+22,19, ПК 7+75,17, ПК 7+81,17;

12 этап; ПК 13+34,74, ПК 14+37,78, ПК 15+55,52, ПК 15+61,52, ПК 16+64,29, ПК 16+58,19, ПК 16+70,29;

13 этап; ПК 3+72,28, ПК 3+78,28, ПК 4+56,39, ПК 4+62,39, ПК 5+19,49, ПК 6+22,69, ПК 6+28,69, ПК 7+75,17, ПК 7+81,17, ПК 8+85,64, ПК 10+02,58, ПК 10+97,21, ПК 12+19,05, а также взыскании с ответчика за выполнение работ с нарушением требований проектной документации и действующих нормативных требований по муниципальному контракту №125-19/ЭА от 03 июня 2019 года в сумме 628 660,91 рублей.

Определением о принятии заявления к производству от 09.12.2019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями Истца не согласился, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. Кроме того заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа, со ссылкой на то, что ответственность Подрядчика в виде штрафа за нарушение условий контракта не может превышать ответственность Заказчика за нарушение условий контракта и подлежит уменьшению до размера штрафа установленного для Заказчика. Обратное нарушает баланс интересов сторон и ставит Подрядчика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с Заказчиком.

МКУ "УКЗ" представлены возражения на отзыв ответчика на исковое заявление и ходатайство об уменьшении размера штрафа, указав, что размер начисленной ответчиком неустойки не превышает размер обычно применяемых в подобных случаях санкций.

Определением от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГРАНД», обратившееся в суд с соответствующим ходатайством, обосновав его тем, что является субподрядчиком и непосредственным исполнителем работ на объекте «Реконструкция улицы Ленина города Муравленко».

10.02.2020 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2020.

12.02.2020 от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом №25-19/ЭА от 03 июня 2019 года, подрядная организация ООО «Дорос» приняла на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Реконструкция улицы Ленина города Муравленко.» (10 этап - Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина – ул. 70 лет Октября до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 11 этап - Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина - ул. Энтузиастов, 12 этап - Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Энтузиастов до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 13 этап - Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября)» в установленные контрактом (п. 2.1.) календарные сроки со дня заключения контракта до 01 октября 2019 года.

Результатом работ по контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ (цена контракта) составляет 125 732 182 рубля.

Истцом указывается, что в ходе комиссионного обследования от 18.10.2019 с фотофиксацией и проведенными измерениями, было выявлено, что продольные уклоны примыканий тротуаров к проезжей части не соответствуют проектной документации, требованиям СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, а именно: продольный уклон примыканий к проезжей части превышает 5 % на следующих пикетах:

10 этап; ПК 3+72,68, ПК 4+83,09, ПК 6+22,19, ПК 7+75,17, ПК 7+81,17;

12 этап; ПК 13+34,74, ПК 14+37,78, ПК 15+55,52, ПК 15+61,52, ПК 16+64,29, ПК 16+58,19, ПК 16+70,29;

13 этап; ПК 3+72,28, ПК 3+78,28, ПК 4+56,39, ПК 4+62,39, ПК 5+19,49, ПК 6+22,69, ПК 6+28,69, ПК 7+75,17, ПК 7+81,17, ПК 8+85,64, ПК 10+02,58, ПК 10+97,21, ПК 12+19,05.

На основании вышеизложенного подрядной организации ООО «Дорос» было выдано предписание №3 от 18.10.2019 со сроком устранения недостатков работ до 21.10.2019.

Как следует из акта проверки от 22.10.2019 исполнения предписания №3, замечания, указанные в предписании №3, подрядной организации ООО «Дорос» не устранены, работы по приведении в соответствие продольных уклонов тротуаров не выполнены.

В соответствии с пунктом 5.2.3. контракта, Заказчик обязан осуществлять строительный контроль за ходом выполнения работ на объекте, соблюдением сроков их выполнения, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1), качеством применяемых материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.1.47 контракта, по окончании выполнения работ на объекте, объект должен соответствовать нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, а также требованиям иных действующих государственных стандартов.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно) и составляет 628 660,91 (Шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей девяносто одна копейка.

24 октября 2019 года Ответчику направлена претензия № 9-05-01-11/3358 о надлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту и уплате штрафа в размере 628 660,91 рублей. Претензия получена ответчиком 31.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В срок, установленный пунктом 15.2 муниципального контракта, ответ на претензию от 24.10.2019 № 9-05-01-11/3358 от ответчика не поступил. Требования, изложенные в претензии от 24.10.2019, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1, 2 статьи 748 ГК РФ установлено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 748 ГК РФ, подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 23 Постановления № 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 7 в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 25 Постановления № 7 предусмотрено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Из изложенных выше норм и разъяснений следует, что присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты нарушенных прав не может быть применён только в случае объективной невозможности исполнения соответствующего обязательства. В остальном право выбора способа защиты нарушенных прав (понуждение к исполнению обязательства в натуре либо взыскание убытков, в том числе понесённых в результате поручения выполнения обязательства третьему лицу) принадлежит истцу.

Так как объективных причин, препятствующих исполнению ответчиком предусмотренных контрактом обязательств, последним не приведено, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о понуждении к исполнению обязанности в натуре не имеется.

Заключённый сторонами контракт является действующим. Предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком не в полном объёме. Следовательно, в силу статей 309, 310 ГК РФ у ответчика сохраняется обязательство по их выполнению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа за выполнение работ с нарушением требований проектной документации и действующих нормативных требований размере 628 660,91 рублей копеек, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств представленными в материалы дела документами подтверждается, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным.

Возражая против удовлетворения иска в соответствующей части, Ответчик в отзыве на иск указал, что перечень нарушений контракта, за нарушение которых установлен данный штраф, сторонами не согласован. Условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа; в ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют.

К тому же, Истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту №125-19/3А от 03 июня 2019 года (Дело №А81-8900/2019).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что Заказчиком заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, в перечень которых входят и работы, заявленные Заказчиком в настоящем споре, взыскание штрафа повлечет для Подрядчика двойную ответственность за одно нарушение.

Кроме того, Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению Ответчика, основанием для уменьшения суммы штрафа по муниципальному контракту является несправедливость условий муниципального контракта, устанавливающих различные условия привлечения к ответственности заказчика и исполнителя.

Установление в контракте различного подхода к установлению размера штрафа для Заказчика и Подрядчика нарушает баланс интересов сторон, ставит Подрядчика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с Заказчиком, допустившим нарушение.

Так согласно пункту 11.9 контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 11.6. контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из положений абз. 2 пункта 75 Постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истец в своих возражениях на заявление не представил доказательств того, что нарушение Подрядчиком договорных обязательств привело к значительным неблагоприятным последствиям.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая заявление Ответчика, принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки, наличие решения по делу № А81-8900/2019 о взыскании с ООО "Дорос" в пользу МКУ "УКЗ" неустойки по муниципальному контракту № 125-19/ЭА от 03.06.2019 в размере 3 101 840 рублей 26 копеек, пришел к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 100 000 рублей, исходя из размеров установленных пунктами 11.6. и 11.9 контракта.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке Истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

1.1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дорос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальному контракту №125-19/ЭА от 03 июня 2019 года на выполнение работ по объекту: по объекту: «Реконструкция улицы Ленина города Муравленко» (10 этап - Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 11 этап - Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина- ул. Энтузиастов, 12 этап -Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Энтузиастов до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 13 этап - Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября)», а именно: в течение 30-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по приведению в соответствие требованиям проектной документации, действующим нормативным требованиям продольных уклонов примыканий тротуаров к проезжей части на следующих пикетах:

10 этап; ПК 3+72,68, ПК 4+83,09, ПК 6+22,19, ПК 7+75,17, ПК 7+81,17;

12 этап; ПК 13+34,74, ПК 14+37,78, ПК 15+55,52, ПК 15+61,52, ПК 16+64,29, ПК 16+58,19, ПК 16+70,29;

13 этап; ПК 3+72,28, ПК 3+78,28, ПК 4+56,39, ПК 4+62,39, ПК 5+19,49, ПК 6+22,69, ПК 6+28,69, ПК 7+75,17, ПК 7+81,17, ПК 8+85,64, ПК 10+02,58, ПК 10+97,21, ПК 12+19,05.

1.2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорос" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.08.2002; место нахождения: 617830, <...>) в пользу муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.08.2002, адрес: 629601, АО Ямало-Ненецкий, <...>) 100 000 рублей штрафа за выполнение работ с нарушением требований проектной документации и действующих нормативных требований по муниципальному контракту №125-19/ЭА от 03 июня 2019 года.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорос" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.08.2002; место нахождения: 617830, <...>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

2. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов