Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А19-22973/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5549/2024

Дело № А19-22973/2023
26 декабря 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (доверенность от 20.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2024 года по делу № А19-22973/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кодекс» (НН 3827022158, ОГРН <***>, далее - ООО ЧОП «Кодекс», должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) через электронную систему «Мой Арбитр», после поступления в арбитражный суд аналогичного заявления ООО ЧОП «Кодекс», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ООО ЧОП «Кодекс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2023 года заявление ИП ФИО1 о признании ООО ЧОП «Кодекс» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А19-22973/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОП «Кодекс».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2023 года заявление ООО ЧОП «Кодекс» о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2024 года с учетом вынесения судом определения о возвращении заявления ООО ЧОП «Кодекс» о признании его несостоятельным (банкротом), вопрос об обоснованности заявления ИП ФИО1 о признании ООО ЧОП «Кодекс» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании ООО ЧОП «Кодекс» несостоятельным (банкротом) отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17 июля 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2024 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из кассационной жалобы следует, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление о признании ООО ЧОП «Кодекс» банкротом подано и принято к производству ранее вступления в законную силу изменений пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В совокупности задолженность ООО ЧОП «Кодекс» перед кредиторами составляет более двух миллионов рублей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя озвучил доводы кассационной жалобы, на ее удовлетворении настаивал, просил судебные акты отменить.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25 декабря 2024 года 09 час. 20 мин.

После окончания перерыва в судебном заседании принял участие представитель заявителя кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ЧОП «Кодекс» несостоятельным (банкротом), ИП ФИО1 указал на наличие у должника перед ним задолженности в размере 486 300 рублей, из которых: 480 000 рублей - основной долг, 6 300 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденной вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2023 по делу № А19-20922/2023. Заявитель не предъявлял судебный приказ в службу судебных приставов в силу того, между ним и должником велись переговоры по добровольному исполнению обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании ООО ЧОП «Кодекс» несостоятельным (банкротом) и оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что на дату судебного разбирательства задолженность перед кредитором по основному долгу, явившаяся основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, составляет менее двух миллионов рублей, что не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон N 107-ФЗ)) и имеется заявление иного кредитора о признании должника банкротом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона № 107-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона № 107-ФЗ, устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 Федерального закона № 107-ФЗ данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.05.2024. В Федеральном законе № 107-ФЗ отсутствует указание на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Введенная норма является процессуальной, в связи с чем, она подлежит применению на момент рассмотрения обоснованности требования о признании должника несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона. Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что на дату судебного разбирательства задолженность перед кредитором по основному долгу, явившаяся основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, составляет менее суммы, установленной пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во введении наблюдения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма задолженности должника для целей определения у него признаков банкротства должна определяться по прежней редакции Закона о банкротстве, действующей на момент подачи заявления, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку учитывая, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом и отсутствие указания в Федеральном законе № 107-ФЗ  на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, производство по которым возбуждено со дня вступления в силу указанного закона, суды обоснованно указали, что в настоящем случае применяются положения Закона о банкротстве в редакции, предусматривающей обоснованность введения процедуры наблюдения в случае наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не меньше двух миллионов рублей.

Доводы о наличии иной задолженности должника перед кредиторами судом округа отклоняются в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35), если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в определении об их принятии.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 7 постановления N 35, в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2024 в одно производство для совместно рассмотрения объединены дела А19-6055/2024, А19-22973/2023. Объединение дел связано с возбуждением в одном суде двух дел  о несостоятельности в отношении одного должника. По тексту судебного акта, суд определил очередность рассмотрения заявлений производство, по делам в отношении которых объединено в одно производство. Так, заявление ИП ФИО1 как поступившее первым в календарной очередности, определено к рассмотрению в первоочередном порядке.

Следуя установленной очередности, суд первой инстанции перешел к последовательному рассмотрению обоснованности каждого из заявлений, что соответствует положениям Постановления №35. При этом, не объединение заявлений о вступлении в дело о банкротстве для их совместного рассмотрения не является тем процессуальным нарушением, которое может влечь за собой отмену судебного акта. Поскольку в таком случае объединение заявлений для их совместного рассмотрения является правом суда и зависит от конкретных обстоятельств дела.

Разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации №40 от 17.12.2024 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» касаются ситуаций, когда снижение суммы порогового значения имеет место вследствие частичного погашения долга после принятия заявления и возбуждения производства по делу, и в большей степени направлены на пресечение ситуаций злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае в силу действующей редакции Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ, имеющаяся задолженность в принципе не является банкротообразующей и не предоставляет заявителю права инициировать возбуждение дела о банкротстве.

При этом, надо отметить, что в ситуации необоснованности требования, искусственного создания задолженности или последовательного погашения должником обязательств, объединение заявлений в одной производство для совместного рассмотрения в случае придания данным разъяснениям императивного характера, будет приводить к нарушению прав субъекта банкротства, поскольку в такой ситуации избежать введения процедуры будет крайне затруднительно. Между тем, ситуация неплатежеспособности может иметь временный характер, возможный к преодолению. При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о том, что объединение заявлений  о вступлении в дело о банкротстве для совместного рассмотрения является правом суда. В рассматриваемом случае данное право было судом первой инстанции реализовано в соответствии с действующими разъяснениями, характером заявленного долга и величиной обязательств.

Примененный судами подход не нарушает прав заявителя, поскольку право на установление требования в реестре не утрачивается, при условии обоснованности требования, основанного на судебном приказе и долге, вытекающего из оказания юридических услуг. С учетом изложенного отказ во введении процедуры по заявлению ФИО1 не  препятствует ему в дальнейшем предъявить свое требование в деле о банкротстве в случае введения процедуры по заявлению иного кредитора.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2024 года по делу № А19-22973/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2024 года по делу № А19-22973/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.В. Двалидзе

И.А. Бронникова

И.А. Волкова