Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А41-104384/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104384/23
18 декабря 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024года


Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

протокол судебного заседания вела секретарь с/з К.С. Васильева

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ФИО1

к
1) ВРИО начальника отделения – старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

2) судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3

3) ГУФССП России по Московской области

Третье лицо: АО "ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ЭКСИТОН" (ИНН <***>)

о признании незаконными бездействий

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заинтересованным лицам с требованиями:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, выразившееся в не внесении изменений в постановление № 50031/23/416788 от 26.09.2023 о возбуждении исполнительного производства №105902/23/50031-ИП,

2. признать незаконным бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Павлово-Посадского РОСП УФССП по МО ФИО2, выразившееся в невнесении вышестоящим должностным лицом изменений в постановление судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 № 50031/23/416788 от 26.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 105902/23/50031-ИП,

3. обязать внести вышестоящим должностным лицом - Врио начальника отделения -старшего судебного пристава районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Павлово-Посадского РО СП УФССП по МО ФИО2 изменения в постановление судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РО СП УФССП России по Московской области ФИО3 № 50031/23/416788 от 26.09.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 105902/23/50031-ИП следующие изменения, а именно указать предмет исполнения:

- в случае несвоевременного исполнения решение суда по настоящему делу, взыскать с открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Экситон» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 судебную неустойку в следующем размере: за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода;

- взыскать с открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Экситон» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024г. производство по делу №А41-104384/23 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу А41-83204/23.

05.04.2024г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение, требования заявителя удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

18.04.2023 года Арбитражным судом Московской области в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-75693/2022 выданы два исполнительных листа.

Исполнительный лист серии ФС № 029604953 выдан на обязание Открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Экситон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоставить ФИО1, как представителю истцов, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заверенные копии документов.

Исполнительный лист серии ФС № 029604954 выдан на взыскание с открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Экситон» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 судебной неустойки в следующем размере: за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода, а также на взыскание с открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Экситон» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

26.09.2023г. постановлением № 50031/23/416788 судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 105902/23/50031-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 029604954 от 18.04.2023, выданного Арбитражным судом Московской области на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023г. по делу № А41-75693/2022.

Однако, в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится один предмет исполнения, а именно: «Взыскать расходы по государственной пошлины в размере 6 000 р. … в отношении должника: ОАО «ОКБ «ЭКСИТОН» в пользу взыскателя ФИО1», адрес взыскателя:142500, Россия, Московская обл., г. Павловский Посад, ул., Герцена, д.1,кв. 65.

Таким образом, предмет исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 50031/23/416788, не соответствует резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023г. по делу № А41-75693/2022, исполнительному листу ФС № 029604954.

Заявитель, полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено нарушение прав, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Как следует из ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 5.1. ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судебный пристав - исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Как указывалось ранее, 18.04.2023г. Арбитражным судом Московской области в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-75693/2022 выдан исполнительный лист ФС № 029604954 на обязание в случае несвоевременного исполнения решение суда по настоящему делу, взыскать с открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Экситон» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 судебную неустойку в следующем размере: за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода, а также на взыскание с открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Экситон» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный пристав - исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 26.09.2023г. возбудила исполнительное производство № № 105902/23/50031-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 029604954 от 18.04.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-75693/2022.

16.11.2023г. (почтовый идентификатор 14250089008364) и 17.11.2023г. (почтовый идентификатор 14250089011913) заявитель направил ходатайства о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя судебному приставу – исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 ,а так же Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Ю..

В соответствии с отчетами об отслеживании почтовые отправления (ШПИ 14250089008364 и 14250089011913) вручены адресатам 21.11.2023г. и 22.11.2023г. соответственно.

Заявления по существу не рассмотрены. Ошибки не исправлены.

Принимая во внимание, что судебный пристав - исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, а также Врио начальника отделения - старший судебный пристав Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 не осуществили действий по исправлению ошибки в предмете исполнения по исполнительному производству № 105902/23/50031-ИП, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия, нарушающего права заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы заявителя заинтересованным лицом документально не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Как указывалось ранее, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, арбитражный суд в данном случае не вправе подменять собой должностных лиц структурных подразделений федеральной службы судебных приставов и обязывать их внести изменения в постановление № 50031/23/416788 от 26.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 105902/23/50031-ИП.

Учитывая изложенное, суд обязывает судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3 рассмотреть заявление о внесении изменений в постановление № 50031/23/416788 от 26.09.2023 о возбуждении исполнительного производства №105902/23/50031-ИП.

Также суд обязывает Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть заявление о внесении изменений в постановление № 50031/23/416788 от 26.09.2023 о возбуждении исполнительного производства №105902/23/50031-ИП.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления о внесении изменений в постановление № 50031/23/416788 от 26.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 105902/23/50031-ИП.

Признать незаконным бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления о внесении изменений в постановление № 50031/23/416788 от 26.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 105902/23/50031-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3 рассмотреть заявление о внесении изменений в постановление № 50031/23/416788 от 26.09.2023 о возбуждении исполнительного производства №105902/23/50031-ИП.

Обязать Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть заявление о внесении изменений в постановление № 50031/23/416788 от 26.09.2023 о возбуждении исполнительного производства №105902/23/50031-ИП.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина