Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А75-16901/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16901/2017
13 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 625000, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.06.2015; от органа контроля – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Западно – Сибирский коммерческий банк» (далее – заявитель, банк, ПАО «ЗСКБ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе (далее орган контроля) от 28.07.2017 № 189.

Требования мотивированы неисполнимостью предписания в связи с отсутствием сведений о нарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование доводов указал, что орган контроля не изучал типовую форму договора потребительского кредита. В предписании не указано какие условия такого договора ущемляют права потребителей.

Орган контроля явку представителя после перерыва в судебном заседании не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В отзыве на заявление указал о наличии возражений относительно заявленного требования. В обоснование возражений указал, что наличие условия, ущемляющего права потребителей, подтверждено договором, заключенным с ФИО4. Законность выводов органа контроля подтверждена решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12929/2017.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя органа контроля.

Выслушав представителя заявителя и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 27.07.2017 № 134 в отношении банка проведена плановая выездная проверка , о чем составлен акт от 27.07.2017 № 134.

В результате проверки выявлено, что в пункте 9 договора на предоставление потребительского кредита № 990017615/17/ПБ от 18.05.2017, заключенном с ФИО4, включена обязанность заемщика до выдачи кредита заключить договор страхования от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы. По убеждению органа контроля такое условие договора нарушает пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и является недействительным.

В целях устранения выявленного нарушения в адрес банка выдано предписание № 189 от 28.07.2017 об исключении в срок до 30.10.2017 из типовой формы договора в ПАО «Запсибкомбанк», используемой для заключения банком кредитных договоров с потребителями ущемляющие права потребителей, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Названное предписание оспорено ПАО «ЗСКБ» в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными действий и решений должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Основания и порядок выдачи предписаний урегулирован нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 17, пунктами 2,8,9 статьи 18 названного закона должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц. В целях устранения выявленных нарушений должностные лица органа государственного контроля наделены полномочиями выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю с указанием сроков устранения нарушений.

Из приведенных норм права следует, что при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретного юридического лица. В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Из содержания оспоренного предписания невозможно достоверно определить относительно каких конкретных условий типовой формы договора выдано предписание.

В материалы дела заявителем представлена форма договора потребительского кредита, в котором содержится 21 пункт индивидуальных условий. Отсутствие в предписании указания на конкретные условия, подлежащие исключению из договора, является препятствием для надлежащего исполнения такого предписания.

Оценивая предписание в совокупности с нарушениями, выявленными при проверке, возможно предположить, что такое предписание выдано относительно пункта 9 договора. В представленном суду договоре (пункт 9) перечислены варианты обязанностей заемщика заключить иные договоры, в том числе: при автокредитовании под залог транспортного средства; при кредитовании под залог иного имущества; при кредитовании при наличии согласия заемщика застраховать жизнь при наступлении пенсионного возраста, при согласии на добровольное страхование от несчастных случаев, и другие варианты.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, кроме прочего, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа). Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Статьей 7 упомянутого закона предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из приведенных норм права следует, что договор потребительского кредита может содержать условия о заключении заемщиком иных договоров, в том числе страхования, при наличии согласия заемщика на заключение таких договоров.

Ранее судом отмечено, что в представленном в материалы дела договоре потребительского кредита предусмотрено заключение договоров страхования при наличии соответствующего согласия заемщика. Тем самым договор кредита в указанной части соответствует требованиям законодательства и не нарушает права потребителей.

Ссылка органа контроля на судебные акты по делу № А75-12929/2017 не подтверждают законность оспоренного предписания, так как дело названное дело рассмотрено судом по конкретному договору потребительского кредита и не содержит каких-либо оценок относительно типового договора потребительского кредита.

Тем самым нарушения, аналогичные нарушениями, выявленным органом контроля при проведении проверки, в типовом договоре отсутствуют. Иные нарушения в договорах потребительского кредита органом контроля не указаны.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что оспоренное предписание не содержит конкретного нарушения, в целях устранения которого оно выдано, что является препятствием ясному и однозначному пониманию, в связи с чем является неисполнимым.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы подлежат возмещению в пользу заявителя за счет органа контроля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе от 28.07.2017 № 189.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу ПАО «Запсибкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин