Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А73-12457/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12457/2021
г. Хабаровск
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Империя Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 13 223 259 руб. 02 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.05.2022 г., ФИО3 директор,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 90 от 01.01.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя Строй» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» о взыскании 13 223 259 руб. 02 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 12 057 758 руб. 84 коп. и неустойку в размере 1 165 500 руб. 18 коп., неустойку истец просил взыскать по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании 22.11.2021 г. заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг в размере 11 369 121 руб. 84 коп. и неустойку в размере 1 098 702 руб. 39 коп., а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в связи с имеющимися возражениями ответчика и в целях проверки объема и качества выполненных работ заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея».

Представитель ответчика по ходатайству о назначении судебной экспертизы возражений не высказал, проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «Оценка-Партнер».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2021 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно - юридический центр «Элатея.

Письмом № 001/2-2022-10 от 10.10.2022 г. эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно - юридический центр «Элатея» сообщил об окончании производства по экспертизе, представив заключение эксперта № 001/2-2022 от 10.10.2022 г.

В связи с чем, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 27.10.2022 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.11.2022 г. до 17 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных дополнениях по иску.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, указанные в отзыве на исковое заявление и представленных дополнениях, с учетом представленного заключения судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 0850316/1052 Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции и пуско-наладочным работам (в т.ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование) объекта «База нефтепродуктов г. Хабаровск», расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Сидоренко, 7 в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный реконструкцией объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (Приложение № 12), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (Приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требования технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 3.1, цена договора в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2) не превысит 110 459 930 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18 %) 16 849 819 руб. 86 коп. и включает: стоимость работ 57 606 773 руб. 65 коп., в т.ч. НДС 18 % 8 787 473 руб. 98 коп.; стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложение № 3), которая составляет 52 853 156 руб. 35 коп., в т.ч. НДС (18 %) 8 062 345 руб. 88 коп.

В силу пункта 4.2 договора, заказчик производит гарантийные удержания в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания актов сдачи-приемки.

Пунктом 5.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ по договору. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (Приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

В период с 30.09.2016 г. по 18.12.2017 г. истцом выполнены работы по договору на общую сумму 110 321 532 руб. 32 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, что не оспорено сторонами.

Кроме того, 15.09.2017 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 0850317/1182 Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «База нефтепродуктов г. Хабаровск. Реконструкция», включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ (в т.ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование), расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Сидоренко, 7 в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный реконструкцией объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (Приложение № 12), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (Приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требования технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 3.1, цена договора в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2) не превысит 10 272 860 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18 %) 1 567 046 руб. 44 коп. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя: стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов 6 610 710 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18 %) 1 008 413 руб. 39 коп.; стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложение № 3), которая составляет 3 662 150 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18 %) 558 633 руб. 05 коп.; стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложение № 3_, которая составляет 0 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18 %) о руб. 00 коп. не применяется.

В силу пункта 4.2 договора, заказчик производит гарантийные удержания в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания актов сдачи-приемки.

Пунктом 5.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ по договору. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (Приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

В период с 30.09.2017 г. по 18.12.2017 г. истцом выполнены работы по договору на общую сумму 10 256 055 руб. 96 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, что не оспорено сторонами.

Во исполнение условий договоров, заказчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена частично в сумме 108 519 829 руб. 44 коп., что не оспорено сторонами.

Истец, письмом от 18.0.22019 г. направил в адрес ответчика акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, от подписания которых, ответчик уклонился.

Акт приемки объекта капитального строительства подписан между сторонами 19.08.2020 г. Заключение органа государственного строительного надзора выдано 30.09.2020 г.

Согласно пункту 23.2.2 договоров зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию/акта приемки законченного строительством объекта (КС-11)/акта приемки законченного реконструкцией объекта комиссией по форме КС-14, при обязательном наличии полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (за исключением случаев неполучения в указанный срок заключения по причинам, зависящим от заказчика) и предоставления гарантии в соответствии с условиями пункта 23.1 настоящего договора.

В случае непредставления гарантии указанной в пункте 23.1 сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии, в сроки, указанные в пункте 4.4 договора (пункт 23.2.3 договора).

На основании пункта 23.2.3 сумма резервирования выплачивается подрядчику по истечении гарантийного срока и в сроки не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней.

Поскольку, гарантийный срок, установленный пунктом 22.3 договоров истек, истец направил в адрес ответчика претензию № 15 от 05.03.2021 г. с требованием о выплате сумм резервирования по договорам подряда.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьи 711 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Условиями договоров подряда № 0850316/1052Д от 12.08.2016 г. и № 0850317/1182Д от 15.09.2017 г. предусмотрено, что гарантийный срок на объект составляет 2 года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Из материалов дела следует, что акты приемки законченного строительством объекта (КС-11) вручены заказчику 18.02.2019 г., следовательно, гарантийный срок, установленный договорами подряда, истек.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика по объему и качеству выполненных работ судом по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно - юридический центр «Элатея» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

По результатам судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта № 001/2-2022 от 10.10.2022 г. экспертами установлено, что выполненные ООО «Империя Строй» работы по договору № 0850316/1052Д от 12.08.2016 г. соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 (№ 1 от 30.09.2016 г., № 2 от 30.09.2016 г., № 3 от 30.09.2016 г., № 4 от 30.09.2016 г., № 5 от 15.10.2016 г., № 6 от 15.10.2016 г., № 7 от 15.10.2016 г., № 8 от 15.10.2016 г., № 9 от 15.10.2016 г., № 10 от 11.11.2016 г., № 11 от 11.11.2016 г., № 12 от 11.11.2016 г., № 13 от 11.11.2016 г., № 14 от 11.11.2016 г., № 15 от 11.11.2016 г., № 16 от 11.11.2016 г., № 17 от 11.11.2016 г., № 18 от 11.11.2016 г., № 19 от 11.11.2016 г., № 20 от 11.11.2016 г., № 21 от 15.02.2017 г., № 22 от 15.02.2017 г., № 23 от 15.02.2017 г., № 24 от 15.02.2017 г., № 25 от 15.02.2017 г., № 26 от 15.02.2017 г., № 27 от 15.02.2017 г., № 28 от 15.02.2017 г., № 29 от 15.02.2017 г., № 30 от 15.02.2017 г., № 31 от 15.02.2017 г., № 32 от 15.02.2017 г., № 33 от 15.05.2017 г., № 34 от 15.05.2017 г., № 35 от 15.05.2017 г., № 36 от 15.05.2017 г., № 37 от 15.05.2017 г., № 38 от 15.05.2017 г., № 39 от 15.05.2017 г., № 40 от 15.05.2017 г., № 41 от 15.05.2017 г., № 42 от 15.05.2017 г., № 43 от 15.05.2017 г., № 44 от 15.05.2017 г., № 45 от 15.05.2017 г., № 46 от 15.05.2017 г., № 47 от 15.05.2017 г., № 48 от 15.05.2017 г., № 49 от 15.05.2017 г., № 50 от 15.05.2017 г., № 51 от 15.05.2017 г., № 52 от 15.05.2017 г., № 53 от 03.11.2017 г., № 54 от 03.11.2017 г., № 55 от 18.12.2017 г.).

Выполненные ООО «Империя Строй» работы по договору № 0850316/1032Д от 12.08.2016 г. соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2.

В представленном экспертам акте КС-2 № 23 от 15.02.2017 г. на сумму 2 624 154 руб. 00 коп. представлены работы по изолинии существующих резервуаров (объемы на 1 резервуар для № 1, -6,8,9) рез 1,2,4,5 этап 20а1. Выявлено отмеливание окрашенной поверхности резервуаров.

В качестве доказательства, что выполненные ООО «Империя Строй» работы по договору № 0850316/Ю52Д от 12.08.2016 г. соответствуют объёмам, указанным в вышеперечисленных актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 представлена сравнительная смета: «Сравнительный анализ общей стоимости строительства и актов выполненных работ» (приложение № 3).

В представленном экспертам акте КС-2 № 23 от 15.02.2017 г. на сумму 2 624 154 руб. 00 коп. представлены работы по изолинии существующих резервуаров (объемы на 1 резервуар для № 1, -6, 8,9) рез 1, 2,4,5 этап 20а1. Выявлено отмеливанне окрашенной поверхности резервуаров.

Работы по окрашиванию резервуаров проведены в 2016-2017 годах. Наблюдаемое через 5-6 лет эксплуатации под воздействием солнечной радиации отмеливание окрашенной поверхности резервуаров соответствует техническому описанию покрытия из эмали марки «Политон-УР». Согласно инструкции по применению данной эмали заводом-изготовителем поверхность покрытии разрушается за 2 года (требует подготовку перед нанесением последующих слоев), а при воздействии ультрафиолетового спектра солнечных лучей, ещё быстрее. Суммарная солнечная радиация в г. Хабаровске одна из самых высоких в РФ 120 ккал/см 2 в год.

Отмеливание окрашенной поверхности резервуаров не является некачественно выполненной работы, и стоимость данных работ не определялась.

Все виды работ выполнены в полном объеме. Возможные скрытые дефекты не влияют на эксплуатационные свойства конструкций, являются незначительными.

Качество фактически выполненных работ соответствуют условиям договора подряда № 0850316/1052Д от 12.08.2016 г., проектной документации, действующим строительным нормам и правилам.

В ходе исследования установлен дефект изолинии на внешней стороне резервуаров (отмеливание окрашенной поверхности резервуаров). Причинами образования данного дефекта является истечение срока службы лакокрасочного покрытия в условиях повышенной солнечной радиации.

Так как качество фактически выполненных работ соответствует условиям договора подряда № 0850316/1052Д от 12.08.2016 г., проектной документации, действующим строительным нормам и правилам, то стоимость некачественно выполненных работ, в том числе выполненных с существенными и неустранимыми недостатками - не определялась.

Оценив заключение эксперта № 001/2-2022 от 10.10.2022 г. по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений по представленному заключению судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Истец, выразив согласие с заключением судебной экспертизы, указывая на установленный факт выполнения им работ по договорам подряда, заявил к взысканию с ответчика долг в сумме 11 369 121 руб. 84 коп.: 10 343 516 руб. 24 коп. по договору подряда № 0850316/1052Д и 1 025 605 руб. 60 коп. по договору № 0850317/1182Д (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений допустимыми с точки зрения закона (статья 68 АПК РФ) и относимыми к спорным отношениям (статья 67 АПК РФ) доказательствами.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказательств наличия дефектов в выполненных работах по указанным договорам в период гарантийного срока в материалах дела не имеется.

Ответчиком доказательств погашения задолженности в размере 11 369 121 руб. 84 коп. не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности истцом заявленных исковых требований.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности в размере 11 369 121 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 098 702 руб. 39 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 1.2 Приложения № 19 (7) к договорам предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом, общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20 % от своевременно не оплаченной суммы.

В силу статьи 330 ГК РФ привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности следует признать правомерным.

Согласно уточненному расчету истца неустойка по договору подряда № 0850316/1052Д от 12.08.2016 г. за период с 30.04.2021 г. по 04.08.2021 г. составила 1 003 321 руб. 07 коп.; неустойка по договору подряда № 0850317/1182Д от 15.09.2017 г. за период с 04.05.2021 г. по 04.08.2021 г. составила 95 381 руб. 32 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1 098 702 руб. 39 коп.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ ии об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Империя Строй» подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен, требование истца о взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2021 г. на сумму задолженности 11 369 121 руб. 84 коп. по день фактической оплаты, но не более 20 % от суммы 11 369 121 руб. 84 коп., подлежит удовлетворению с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, которым введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными правилами статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империя Строй» долг в размере 11 369 121 руб. 84 коп., неустойку в размере 1 098 702 руб. 39 коп., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2021 г. на сумму задолженности 11 369 121 руб. 84 коп. по день фактической оплаты, но не более 20 % от суммы 11 369 121 руб. 84 коп., (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, которым введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империя Строй» расходы по оплате госпошлины в сумме 85 339 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Империя Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 777 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова