Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А35-10290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-10290/2017
г.Калуга
9 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2024   


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 29.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу                       № А35-10290/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.02.2024 (судья Масютина Н.С.) утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2, предложенное финансовым управляющим ФИО3 Установлена начальная продажная цена реализуемого имущества для лота № 1 в размере 3 500 000 руб.; лота                       № 2 - 1 000 000 руб.; лота № 3 - 270 570, 81 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 (судьи: Безбородов Е.А., Ботвинников В.В., Потапова Т.Б.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что реализация единственного жилья должника в отсутствие утвержденного арбитражным судом порядка предоставления замещающего жилья нарушает гарантированное  частью 1 статьи 40 Конституции РФ право на жилище и противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 26.04.2021 №15-П. Считает, что в случае реализации имущества финансовому управляющему должником необходимо приобрести замещающее жилье, поскольку в жилом помещении, расположенном по адресу <...>, совместно с должником зарегистрированы и проживают его родственники. Обращает внимание на то, что финансовым управляющим должником неверно проведена оценка реализуемого имущества.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена реализация имущества.

Финансовый управляющий ФИО3 18.08.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2:

1. жилой дом, кадастровый номер 46:29:101019:255, площадь 70,1 кв.м. и земельный участок, кадастровый номер 46:29:101019:255 площадью 696 кв.м., расположенные по адресу: <...>;

2. жилой дом, кадастровый номер 46:11:200101:200, площадь 47,1 кв.м. и земельный участок, кадастровый номер 46:11:200102:171, площадь 1 900 кв.м., расположенные по адресу: Курская обл., Курский р-н, Шумаковский сельсовет, <...>;

3. право требование уплаты задолженности в размере 270 570,81 рублей к ФИО5, установленной определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 по настоящему делу.

Рассматривая вышеуказанное ходатайство, арбитражные суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 112, 139, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве утвердил Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

С определением арбитражного суда первой инстанции согласился арбитражный апелляционный суд.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с названным пунктом из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6», суды в силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

При этом отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что 02.11.2020 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, кадастровый номер 46:29:101019:255, и земельного участка, кадастровый номер 46:29:101019:187, расположенных по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2021 заявление ФИО2 удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено единственное пригодное для проживания недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 70,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 46:29:101019:255 и земельный участок, общей площадью 696 +/- 9 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 46:29:101019:187.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2021 по делу №А35- 10290/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2021 по делу                  № А35-10290/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2023, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения обособленного спора арбитражные суды учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и принимая во внимание, что спорное имущество стало единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением в результате недобросовестных действий должника при злоупотреблении им правом, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в применении в отношении спорного дома исполнительского иммунитета.

При указанных обстоятельствах довод ФИО2 о том что реализация единственного жилья должника в отсутствие утвержденного судом порядка предоставления замещающего жилья нарушает гарантированное  частью 1 статьи 40 Конституции РФ право на жилище признается судом округа несостоятельным.

Довод заявителя кассационной жалобы, относительно необходимости приобретения замещающего жилья в случае реализации жилого дома по адресу <...>, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и был им отклонен со ссылкой на то, что в настоящем деле требование о приобретении замещающего жилью не заявлялось и не рассматривалось.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов арбитражных судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении арбитражными судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А35-10290/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 29.02.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А35-10290/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                              А.В. Андреев


Судьи                                                                                                            М.Ю. Иванова 


                                                                                                                       ФИО1