Решение от 27 января 2023 г. по делу № А23-3936/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-3936/2020
27 января 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Натурпроинвест» (249039, ул. Курчатова, д. 55, г. Обнинск, Калужская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Ресурс» (107497, ул. Иркутская, д. 11, корп. 1, этаж 1, П 5 Ч/К64, оф. 201 4, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 7 544 617 руб. 34 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности № 12-д от 12.03.2022 года, паспорт диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Натурпроинвест» (далее по тексту – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Ресурс» (далее по тексту – Ответчик, Подрядчик) о взыскании 7 544 617 руб. 34 коп., в том числе, предварительную оплату (аванс) в размере 3 478 043 руб. 72 коп., стоимость материалов не соответствующих условиям договора на сумму 900 319 руб. 90 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 7 за период с 13.12.2018 года по 20.06.2019 года включительно в размере 696 464 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 3 478 043 руб. 72 коп. за период с 01.08.2019 года по 03.06.2020 года в размере 187 026 руб. 66 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по основному договору № 30-07-2018 в размере 199 252 руб. 65 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 в размере 12 346 руб. 38 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 в размере 128 250 руб. 60 коп., неустойку в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 4 в размере 54 917 руб. 48 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 5 в размере 437 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 7 в размере 696 464 руб. 95 коп., убытки в виде оплаты проведения экспертного исследования по договору № А000295 от 14.05.2019 г. с Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» о проведении химического исследования материала остекления на сумму 94 500 руб., убытки в виде оплаты проведения строительно-технической экспертизы результата работ, выполненных ООО «СТ Ресурс» по договору № 0511-501 от 12.11.2019 г. с ООО «Межрегиональная Независимая Строительная Экспертиза» в размере 96 400 руб., убытки в виде оплаты работ по частичному устранению недостатков работ, выполненных ООО «СТ Ресурс» на основании договора № 14-11/2019 от 14.11.2019 г. с ООО «Гласс Тех Групп» на выполнение демонтажных работ и строительно-монтажных работ по остеклению 129 кв.м. помещений в размере 1 260 095 руб.

Определением суда от 11.01.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Погонцева М.И. на судью Устинова В.А.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2021 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизой по настоящему делу.

Проведение экспертизы поручено АНО Центр Технических Экспертиз и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» эксперту ФИО4. В суд 20.12.2021 поступило экспертное заключение.

Определением суда от 11.03.2022 года производство по делу № А23-3936/2020 возобновлено учетом того, что основания приостановления, указанные в определении суда от 16.06.2021 отпали.

В ходе рассмотрения дела в суде Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования.

Так, в соответствии с последним поступившим в суд 06.09.2022 года уточнением Истец просил взыскать с Ответчика денежные средства в размере 3 300 822 руб. 89 коп., в том числе, необоснованное обогащение в размере 468 970 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 468 970 руб. 13 коп. за период с 05.10.2020 года по 18.05.2022 года в размере 56 764 руб. 38 коп. с последующим начислением процентов с 19.05.2022 года до дня фактического исполнения решения суда, убытки в виде оплаты работ по частичному устранению недостатков работ, выполненных ООО «СТ Ресурс» на основании договора № 14-11/2019 от 14.11.2019 г. с ООО «Гласс Тех Групп» на выполнение демонтажных работ и строительно-монтажных работ по остеклению 129 кв.м. помещений в размере 1 260 095 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по основному договору № 30-07-2018 в размере 47 978 руб. 45 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 в размере 12 346 руб. 38 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 в размере 92 328 руб. 36 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 4 в размере 49 444 руб. 03 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 5 в размере 437 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 7 в размере 434 996 руб. 16 коп., убытки в виде оплаты проведения экспертного исследования по договору № А000295 от 14.05.2019 г. с Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» о проведении химического исследования материала остекления на сумму 94 500 руб., убытки в виде оплаты проведения строительно-технической экспертизы результата работ, выполненных ООО «СТ Ресурс» по договору № 0511-501 от 12.11.2019 г. с ООО «Межрегиональная Независимая Строительная Экспертиза» в размере 96 400 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований.

Указанное уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. Дело рассмотрено судом в пределах уточненных требований.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 20.01.2023 года, Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда и представителя Ответчика, возражал против доводов, изложенных Ответчиком в представленных процессуальных документах.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против требований Истца по основаниям, изложенным в представленных в суд процессуальных документах, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда и представителя Истца.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

30.07.2018 года между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда № 30-07-2018 (далее по тексту - Договор), а также ряд дополнительных соглашений №№1-13 к данному Договору.

В соответствии с Договором Подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ по Договору: произвести монтаж перегородок на объекте в здании Торгового центра, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, на земельном участке между улица Курчатова и Красных Зорь, согласно проектной документации (АР Торговый центр 18-02/12-2018-АР1 альбом 2) и Спецификации, оформленной как Приложение №1 к Договору, являющейся неотъемлемой частью Договора, в том числе:

Раздел 1. «1 этаж Отсечение торговой зоны. Работы по гипсокартону (устройство перегородки по типу С112. Высотой 4м.п. с опорными колоннами труба 120x120x4, гипсокартон 2 слоя.) Ось Д-Е (6-18) на общую сумму 976 300 рублей, включая стоимость материалов - 503 400 рублей, стоимость строительно-монтажных работ - 472 900 рублей;

Раздел 2. «1 этаж. Отсечение торговой зоны. Работы по гипсокартону (устройство перегородки по типу С112. Высотой до 6.4м.п. системы Knauf Ось Д-Е (5-6), ось Д-Е (18-22) на общую сумму 448 590 рублей, включая стоимость материалов - 222 750 рублей, стоимость строительно-монтажных работ - 225 840 рублей;

Раздел 3. «1 этаж. Отсечение торговой зоны. Работы по гипсокартону (устройство перегородки по типу С112. Высотой до 6.4. м.п., проф. системы Knauf) ось Д-Е (22-30), ось А-Б (29-30), ось А-Б (14-20), ось А-Б (6-7) на общую сумму 2 263 990 рублей, включая стоимость материалов - 1 225 050 рублей, стоимость строительно-монтажных работ -1 038 940 рублей;

Раздел 4. «1 этаж. Работы по металлу, подсистема под ЦСК перегородки (устройство металлоконструкции высотой 2.9м. С опорами 6.4м.п.) на общую сумму 1 236 600 рублей, включая стоимость материалов - 715 450 рублей, стоимость строительно-монтажных работ - 521 150 рублей;

Раздел 5. «1 этаж. Работы по гипсокартону (устройство ГКЛВ над ЦСК высотой 2,9м.) на общую сумму 741 950 рублей, включая стоимость материалов - 397 860 рублей, стоимость строительно-монтажных работ - 344 090 рублей;

Раздел 6. «1 этаж. Устройство цельностеклянных алюминиевых перегородок с входными стеклянными маятниковыми створками. Маркировать: В1-В20, В40 в количестве 23 шт., в том числе 17 маятниковых двухстворчатых дверей на общую сумму 4 004 320 рублей, включая стоимость материалов - 3 133 070 рублей, стоимость строительно-монтажных работ - 871 250 рублей.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в установленном Договором порядке.

Общая стоимость работ по Договору согласно спецификации, являющейся Приложением №1 к Договору, была определена Сторонами в сумме 9 671 750 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии со спецификацией, являющейся Приложением №1 к Договору, Заказчик обязался осуществить оплату аванса в размере 5 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 762 711 рублей 86 копеек, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета Подрядчиком.

01.08.2018 года во исполнение условий Договора о предварительной оплате, Заказчик на основании выставленного счета № 19 от 30.07.2018 года осуществил предварительную оплату на сумму 5 000 000 рублей, в том числе НДС 18% -762 711 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № 201 от 01.01.2018 года.

24.08.2018 года Подрядчик во исполнение условий договора предъявил к приемке частично выполненные работы (раздел 1, раздел 2, раздел 3 Спецификации к Договору) на общую сумму 2 994 232 руб. 64 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.08.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 24.08.2018.

18.10.2018 года Подрядчик во исполнение условий Договора предъявил к приемке оставшиеся выполненные работы (раздел 1, раздел 2, раздел 3 Спецификации к Договору) на общую сумму 2 832 876 руб. 57 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-1 от 18.10.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1-1 ОД от 18.10.2018.

Данные работы были приняты Заказчиком, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Заказчика в указанных актах.

Кроме того, 30.10.2018 года Заказчик на основании выставленного счета № 36 от 23.10.2018 осуществил оплату еще одного авансового платежа в размере 1 368 365 руб. 72 коп.

18.12.2018 года на основании счета №43 от 18.12.2018, выставленного Подрядчиком по Договору, Заказчик осуществил перечисление еще одного авансового платежа в размере 1 600 000 рублей.

Таким образом, Заказчик осуществил оплату авансовых платежей по Договору на общую сумму 7 968 365 руб. 72 коп., что сторонами не оспаривается.

Кроме того, между сторонами применительно к указанным видам выполнявшихся работ 01.10.2018 года было заключено дополнительное соглашение № 7, фактические обстоятельства взаимоотношений сторон по которому совпадают с обстоятельствами по Договору.

Так, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 7 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы на объекте в здании Торгового центра, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, на земельном участке между улица Курчатова и Красных Зорь. Перечень и стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению Стороны определили Спецификацией, являющейся Приложением № 1 - неотъемлемой частью Дополнительного соглашения № 7. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную заключенным соглашением цену.

Согласно Спецификации к Дополнительному соглашению № 7 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ:

Раздел 1 «2 этаж. Работы по металлу, подсистема под ЦСК перегородки (устройство металлоконструкций 141,65 погонных метров) на общую сумму 1 547 400 рублей;

Раздел 2 «2 этаж. Работы по гипсокартону (устройство ГКЛВ над ЦСК - 411 квадратных метра) на общую сумму 918 550 рублей;

Раздел 3 «2 этаж. Устройство цельностеклянных алюминиевых перегородок с входными стеклянными маятниковыми створками» на общую сумму 4 531 210 рублей.

Общая стоимость работ по соглашению согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 7, была определена Сторонами в сумме 6 997 160 рублей.

При этом в соответствии с указанной Спецификацией, Заказчик обязался осуществить оплату аванса в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 3 498 580 рублей.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 7) Стороны определили срок выполнения работ - 70 календарных дней с момента оплаты авансового платежа.

По остальным условиям, не затронутым Дополнительным соглашением № 7 от 01.10.2018 г., стороны подтвердили свои обязательства по договору № 30-07-2018.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения № 7 о предварительной оплате, предусмотренных работ в размере 50% от стоимости всех работ по соглашению, Подрядчик осуществил выставление счета № 30 от 01.10.2018 г. на сумму 3 498 580 рублей.

03.10.2018 года Заказчик на основании указанного счета осуществил предварительную оплату в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 304 от 03.10.2018.

20.11.2018 года Подрядчиком были сданы, а Заказчиком приняты работы по Дополнительному соглашению № 7 на общую сумму 2 465 950 рублей, что подтверждается актом КС-2 № 1 от 20.11.2018 и справкой КС-3 № 1 от 20.11.2018.

Кроме того, 22.01.2019 года на основании счета № 1 от 10.01.2019, выставленного Подрядчиком по Дополнительному соглашению № 7, Заказчик осуществил перечисление еще одного авансового платежа в размере 1 232 975 рублей.

22.02.2019 года на основании счета № 3 от 22.02.2019, выставленного Подрядчиком по Дополнительному соглашению № 7, Заказчик осуществил перечисление еще одного авансового платежа в размере 1 400 000 рублей.

Таким образом, Заказчик по Дополнительному соглашению № 7 осуществил оплату авансовых платежей на общую сумму 6 131 555 руб., что сторонами не оспаривается.

29.03.2019 года Ответчиком в адрес Истца были направлены документы, а именно исполнительная документация, а также акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 12.02.2019 и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 3 от 12.02.2019, закрывающие период работ с 18.10.2018 г. по 12.02.2019 г. по пунктам 5 и 6 Раздела 6 «1 этаж. Устройство цельностеклянных алюминиевых перегородок с входными стеклянными маятниковыми створками на сумму 2 017 873 руб. 57 коп., что подтверждается реестром приема-передачи исполнительной документации от 29.03.2019, подписанного сторонами.

В ответ на представленные документы Заказчик направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приемки, что подтверждается письмом исх. № 161 от 22.04.2019, с указанием замечаний по качеству материалов и выполненных работ, а именно Истец указал, что Подрядчик в нарушение п. 5 Раздела 6 Спецификации, предусматривающего использование в качестве заполнения установленных профилей стекла многослойного триплекс каленого толщиной 12 мм, а также п.2.2.4. Договора в одностороннем порядке осуществил применение незакалённого стекла.

Кроме того, в отказе от приемки Заказчик указал о несоответствии качества выполненных работ, в том числе несоответствие зазоров между остеклением во входных группах, наличие перекосов и несоблюдение требований к плоскостям, зазорам и параллельных линий при установке входных групп, некачественный монтаж глухих экранов, отсутствие вертикального закрепления витрин, имеющих высоту 3400 мм, отсутствие торцевых заглушек на профилях AGS40, наличие отклонения профилей на 12 мм от плоскости, наличие перекосов дверных проемов, предложив Подрядчику в срок до 15.05.2019 устранить выявленные дефекты, заменить материал остекления, не соответствующий требованиям Договора.

Впоследствии 25.04.2019 Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление о готовности к приемке, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 12.02.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 12.02.2019 на сумму 2 017 873 руб. 57 коп. (применительно к работам, выполненным по Договору), а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 18.03.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 18.03.2019 на сумму 2 825 107 руб. 60 коп. (применительно к работам, выполненным по дополнительному соглашению № 7).

29.04.2019 Заказчик вновь направил отказ от приемки, указав на ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по договору, а также указал о несоответствии работ и материалов, указанных в КС-2 и КС-3 № 2 и предъявляемых к сдаче Заказчику, в силу чего приемка проведена быть не может, так как результат работ не может быть использован для целей, предусмотренных договором подряда.

14.05.2019 года Заказчик заключил договор № А000295 с Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» о проведении химического исследования материала остекления для определения качества материала, оплатив полную стоимость проведения исследования в размере 94 500 рублей, что подтверждается выставленным счетом №А00295/19-1 от 14.05.2019 и платежным поручением № 461 от 20.05.2019 на указанную сумму.

Согласно Заключению специалиста № 410/19 от 25.06.2019 представленное на исследование стекло, использованное Подрядчиком при выполнении работ по Разделу 6 Спецификации к Договору «1 этаж. Устройство цельностеклянных алюминиевых перегородок с входными стеклянными маятниковыми створками, не является каленым и при применении для перегородок, фасадов и иных подобных работ, создает опасность для жизни и здоровья людей.

С учетом этого, по мнению Истца, в работах по Разделу 6 «1 этаж. Устройство цельностеклянных алюминиевых перегородок с входными стеклянными маятниковыми створками на сумму 900 319 руб. 90 коп., принятых Заказчиком по акту приемки выполненных работ (КС-2) № 1-1 от 18.10.2018, выявлены существенные дефекты, не позволяющие использовать результат работ по целевому назначению. Выявленные недостатки и отступления от требований условий договора, спецификации и проектной документации подлежат устранению силами Подрядчика либо возврату денежных средств, оплаченных за указанные работы.

22.08.2019 года представители Подрядчика и Заказчика произвели совместный осмотр 25 помещений торгового центра, в которых выполнялись работы Подрядчиком, по результатам которого были составлены акты №№1-25 от 22.08.2019 года, подписанные представителями обеих сторон.

По результатам переписки между Истцом и Ответчиком последний недостатки и дефекты, на которые указал Истец, не устранил, а Истец заключил с ООО «Межрегиональная Независимая Строительная Экспертиза» договор № 0511-501 на проведение строительно-технической экспертизы выполненных ООО «СТ Ресурс» работ.

На основании выставленного ООО «МНСЭ» счета №0511-501 от 05.11.2019 ООО «Натурпроинвест» оплатило стоимость проведения экспертизы в сумме 96 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1003 от 12.11.2019.

Согласно заключению № 291119-78 от 29.11.2019 работы выполненные Подрядчиком по Договору, Дополнительному соглашению № 7 не соответствуют проектной документации (Раздел АР Торговый центр 18-02/12-2018-АР1 альбом 2) и Спецификации, являющейся Приложением 1 к Договору и Спецификации являющейся Приложением №1 к Дополнительному соглашению № 7, а именно:

- вместо фурнитуры и комплектующих к ним фирмы «Dorma» применены изделия фирмы «GlassFurnitura»;

- отсутствуют верхние, нижние зажимные крепления, а также боковое соединение «Стена-Стекло»;

- трещины, сколы в стеклянных перегородках в местах присоединения фурнитуры;

просадка створок вследствие недостаточного зажимного крепления фурнитуры;

- стекло, примененное в качестве наполнения перегородок, не является закаленным, согласно протоколу испытаний № 07-78 от 27.11.2019.

С учетом изложенного Истец при обращении в суд с иском указал, что у него имелись основания отказаться от приемки работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 12.02.2019 на сумму 2 017 873 руб. 57 коп. и № 2 от 18.03.2019 на сумму 2 825 107 руб. 60 коп., а также в соответствующих справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 12.02.2019 и № 2 от 18.03.2019.

Впоследствии Истец с целью устранения дефектов заключил с ООО «Гласс Тех Групп» договор № 14-11/2019 от 14.11.2019 на выполнение демонтажных работ и строительно-монтажных работ по остеклению 129 кв.м. помещений.

Согласно Спецификации к договору № 14-11/2019 стороны договорились о выполнении работ на общую сумму 1 260 095 рублей, включающего демонтаж и такелаж существующих цельностеклянных конструкций общей площадью 225 кв.м. стоимостью 199 125 рублей, поставку стекла триплекс прозрачного закаленного для остекления общей площадью 129,60 кв.м. на сумму 1 007 010 рублей, накладок угловых над дверьми в количестве 34 штуки на сумму 34 000 рублей и транспортные расходы по доставке комплектующих на сумму 19 960 рублей.

Указанные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 16.12/1 от 16.12.2019 на сумму 1 260 095 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 16.12/1 от 16.12.2019 на эту же сумму 1 260 095 руб., и оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 1025 от 18.11.2019 г., № 1150 от 30.12.2019 г., №1111 от 18.12.2019г.

Таким образом, в части исполнения Договора и дополнительного соглашения между сторонами имеется спор относительно объемов, качества и стоимости выполненных Ответчиком работ, а также относительно возникших у истца убытков, связанных с необходимостью проведения исследований выполненных Ответчиком работ, а также с заменой части цельностеклянных конструкций. Помимо этого применительно к Договору и дополнительному соглашению между сторонами имеется спор относительно взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, 13.08.2018 года между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 30-07-2018.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы на объекте в здании Торгового центра, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, на земельном участке между улица Курчатова и Красных Зорь. Перечень и стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению Стороны определили Спецификацией, являющейся Приложением № 1 - неотъемлемой частью Дополнительного соглашения № 1.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную заключенным соглашением цену.

Согласно Спецификации к Дополнительному соглашению № 1 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ:

Раздел 1 «Монтаж сэндвич панелей фасада здания (1000х600-5шт.)» на общую сумму 67 500 рублей;

Раздел 2 «1 этаж. Работы по металлу, подсистема рольставни (устройство металлоконструкций, усиление проемов под перегородки)» на общую сумму 267 500 рублей.

Общая стоимость работ по соглашению согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1, была определена сторонами в сумме 335 000 рублей.

17.08.2018 года во исполнение условий о предварительной оплате, Заказчик на основании выставленного счета № 20 от 15.08.2018 г. осуществил предварительную оплату на сумму 335 000 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № 226 от 17.08.2018.

24.08.2018 года Подрядчик во исполнение условий договора предъявил к приемке выполненные работы по Дополнительному соглашению № 1 на общую сумму 335 000 руб. 01 копейка. Выполненные и предъявленные к приемке работы были приняты Заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Заказчика в представленных актах. Спора между сторонами относительно работ, выполнявшихся в рамках Дополнительного соглашения № 1, не имеется.

Помимо этого 24.08.2018 года между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 30-07-2018.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашение № 2 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы на объекте в здании Торгового центра, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, на земельном участке между улица Курчатова и Красных Зорь. Перечень и стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению Стороны определили Спецификацией, являющейся Приложением № 1 - неотъемлемой частью Дополнительного соглашения № 2. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную заключенным соглашением цену.

Согласно Спецификации к Дополнительному соглашению № 2 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ:

Раздел 1 «1 этаж. Работы по металлу, площадка в осях А-В (29-30) на отм.+3.450 (устройство металлоконструкций)» на общую сумму 311 500 рублей;

Раздел 2 «1 этаж. Штукатурно-отделочные работы в осях А-Б (6-7/29-30) (Венткамеры 2 шт. Отделка ж/б стен, кирпичная стена в шахте А-Б (29-30))» на общую сумму 460 170 рублей.

Общая стоимость работ по соглашению согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 2, была определена Сторонами в сумме 771 670 рублей.

28.08.2018 года во исполнение условий о предварительной оплате, Заказчик на основании выставленного счета № 21 от 24.08.2018 осуществил предварительную оплату на сумму 771 670 рублей, что подтверждается платежным поручением № 234 от 28.08.2018.

27.09.2018 года Подрядчик во исполнение условий договора предъявил к приемке выполненные работы по Дополнительному соглашению № 2 на общую сумму 771 670 рублей, что следует из представленных акта КС-2 № 2/ДС2 и справки КС-3 № 2/ДС2 от 27.09.2018.

Выполненные и предъявленные к приемке работы были приняты Заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Заказчика в указанных актах.

Вместе с тем, Истец указывает на просрочку выполнения Ответчиком работ по Дополнительному соглашению № 2, в связи с чем требует взыскать неустойку, размер которой в соответствии с уточненным требованием составляет 12 346 руб. 72 коп.

Также 24.08.2018 года между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 30-07-2018.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 3 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы на объекте в здании Торгового центра, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, на земельном участке между улица Курчатова и Красных Зорь. Перечень и стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению Стороны определили Спецификацией, являющейся Приложением № 1 - неотъемлемой частью Дополнительного соглашения № 3. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную заключенным соглашением цену.

Согласно Спецификации к Дополнительному соглашению № 3 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ:

Раздел 1 «1 этаж. ПЕРЕГОРОДКИ ГКЛВО. Работы по гипсокартону (устройство перегородки по типу С 112. Высотой 6.4м.п. Системы Knauf» на общую сумму 2 049 500 рублей;

Раздел 2 «1 этаж. ПЕРЕГОРОДКИ. Сэндвич-панель 50мм. Минеральная вата, ось Д-Ж (29-30)» на общую сумму 667 850 рублей;

Раздел 3 «2 «1 этаж. ПЕРЕГОРОДКИ ГКЛВ. Работы по гипсокартону (устройство перегородки по типу С 112. Высотой до 6.4 м.п. Системы Knauf» на общую сумму 3 279 550 рублей.

Общая стоимость работ по соглашению согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 3, была определена сторонами в сумме 5 996 900 рублей.

28.08.2018 года во исполнение условий о предварительной оплате в размере 50% от суммы Дополнительного соглашения № 3, Заказчик на основании выставленного счета № 22 от 24.08.2018 осуществил предварительную оплату в размере 50% на сумму 2 998 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № 235 от 28.08.2018.

27.09.2018 года Подрядчик во исполнение условий договора предъявил к приемке частично выполненные работы по Дополнительному соглашению № 3 на общую сумму 3 503 145 руб. 44 коп. (акт КС-2 №3/ДСЗ от 27.09.2018, справка КС-3 №3/ДСЗ от 27.09.2018). Выполненные и предъявленные к приемке работы были приняты Заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Заказчика в соответствующих актах.

01.10.2018 года Заказчик на основании выставленного Подрядчиком счета № 27 от 01.10.2018 осуществил предварительную оплату еще на сумму 1 751 572 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 300 от 01.10.2018.

22.10.2018 года Подрядчик во исполнение условий договора предъявил к приемке оставшиеся выполненные работы по Дополнительному соглашению № 3 на общую сумму 2 493 754 руб. 56 коп. (акт КС-2 №10/ДСЗ от 22.10.2018, справка КС-3 №10/ДСЗ от 22.10.2018). Выполненные и предъявленные к приемке работы были приняты Заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Заказчика в соответствующих актах.

01.11.2018 года во исполнение условий об оплате выполненных работ по Дополнительному соглашению № 3 Заказчик на основании выставленного счета № 33 от 23.10.2018 осуществил окончательный расчет в сумме 1 246 877 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 402 от 01.11.2018.

Вместе с тем, Истец указывает на просрочку выполнения Ответчиком работ по Дополнительному соглашению № 3, в связи с чем требует взыскать неустойку, размер которой в соответствии с уточненным требованием составляет 92 328 руб. 36 коп.

Помимо этого 13.08.2018 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору подряда № 30-07-2018.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 4 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы на объекте в здании Торгового центра, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, на земельном участке между улица Курчатова и Красных Зорь. Перечень и стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению Стороны определили Спецификацией, являющейся Приложением № 1 - неотъемлемой частью Дополнительного соглашения №4. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную заключенным соглашением цену.

Согласно Спецификации к Дополнительному соглашению № 4 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ:

Раздел 1 «2 этаж. ПЕРЕГОРОДКИ ГКЛВО. Работы по гипсокартону (устройство перегородки по типу С 112. Высотой 6.4м.п. Системы Knauf» на общую сумму 3 242 000 рублей;

Раздел 2 «2 этаж. ПЕРЕГОРОДКИ ГКЛВ. Работы по гипсокартону (устройство перегородки по типу С 112. Высотой 6.4м.п. Системы Knauf» на общую сумму 4 721 950 рублей.

Общая стоимость работ по соглашению согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 4, была определена Сторонами в сумме 7 963 950,00 рублей.

28.08.2018 года во исполнение условий о предварительной оплате Заказчик на основании выставленного счета № 23 от 24.08.2018 осуществил предварительную оплату на сумму 3 981 975 рублей, что подтверждается платежным поручением № 236 от 28.08.2018.

27.09.2018 года Подрядчик во исполнение условий договора предъявил к приемке частично выполненные работы по Дополнительному соглашению № 4 на общую сумму 3 019 546 рублей 70 копеек (акт КС-2 №4/ДС4 от 27.09.2018, справка КС-3 №4/ДС4 от 27.09.2018).

01.10.2018 года Заказчик на основании выставленного счета № 28 от 01.10.2018 осуществил предварительную оплату на сумму 1 509 773 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 298 от 01.10.2018.

22.10.2018 года Подрядчик во исполнение условий договора предъявил к приемке оставшиеся выполненные работы по Дополнительному соглашению № 4 на общую сумму 4 944 403 руб. 30 коп. (акт КС-2 №8/ДС4 от 22.10.2018, справка КС-3 №8/ДС4 от 22.10.2018).

Выполненные и предъявленные к приемке работы были приняты Заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Заказчика в соответствующих актах.

01.11.2018 года во исполнение условий об оплате выполненных работ по Дополнительному соглашению № 4 Заказчик на основании выставленного счета № 34 от 23.10.2018 осуществил окончательный расчет в сумме 2 472 201 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 403 от 01.11.2018.

Вместе с тем, Истец указывает на просрочку выполнения Ответчиком работ по Дополнительному соглашению № 4, в связи с чем требует взыскать неустойку, размер которой в соответствии с уточненным требованием составляет 49 444 руб. 03 коп.

Кроме того, 31.08.2018 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору подряда № 30-07-2018.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 5 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы на объекте в здании Торгового центра, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, на земельном участке между улица Курчатова и Красных Зорь. Перечень и стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению Стороны определили Спецификацией, являющейся Приложением № 1 - неотъемлемой частью Дополнительного соглашения №5. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную заключенным соглашением цену.

Согласно Спецификации к Дополнительному соглашению № 5 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ:

Раздел 1 «2 этаж. Работы по металлу, подсистема под ГКЛ перегородки (устройство металлоконструкции высотой 6.4м.)» на общую сумму 4 370 000 рублей.

Общая стоимость работ по соглашению согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 5, была определена Сторонами в сумме 4 370 000 рублей.

03.09.2018 года во исполнение условий о предварительной оплате Заказчик на основании выставленного счета № 24 от 31.08.2018 осуществил предварительную оплату на сумму 2 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 254 от 03.09.2018.

27.09.2018 года Подрядчик во исполнение условий договора предъявил к приемке выполненные работы по Дополнительному соглашению № 5 на общую сумму 2 802 500 руб. (акт КС-2 №5/ДС5 от 27.09.2018, справка КС-3 №5/ДС5 от 27.09.2018). Данные работы были приняты Заказчиком, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Заказчика в указанных актах.

01.10.2018 г. во исполнение условий о предварительной оплате Заказчик на основании выставленного счета № 29 от 01.10.2018 осуществил предварительную оплату на сумму 1 006 847 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением №299 от 01.10.2018.

30.07.2019года ООО «Натурпроинвест» и ООО «СТ Ресурс» заключили соглашение о расторжении Дополнительного соглашения № 5 в виду нецелесообразности дальнейшего выполнения условий заключенного дополнительного соглашения, что подтверждается Соглашением о расторжении от 30.07.2019.

По условиям соглашения о расторжении задолженность Подрядчика перед Заказчиком на 30.07.2019 составляет 1 004 347 руб. 83 коп.

31.07.2019 года ООО «Натурпроинвест» и ООО «СТ Ресурс» заключили соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым задолженность ООО «СТ Ресурс» по Дополнительному соглашению № 5 в размере 1 004 347 руб. 83 коп. считается погашенной путем зачета встречных требований.

Вместе с тем, Истец указывает на просрочку выполнения Ответчиком работ по Дополнительному соглашению № 5, в связи с чем требует взыскать неустойку, размер которой в соответствии с уточненным требованием составляет 437 000 руб.

Также 31.08.2018 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 6 к договору подряда № 30-07-2018.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 6 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы на объекте в здании Торгового центра, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, на земельном участке между улица Курчатова и Красных Зорь. Перечень и стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению Стороны определили Спецификацией, являющейся Приложением № 1 - неотъемлемой частью Дополнительного соглашения №6. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную заключенным соглашением цену.

Согласно Спецификации к Дополнительному соглашению № 6 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ:

Раздел 1 «2 этаж. Устройство венткамер, вентшахт и перегородок» на общую сумму 2 208 000 рублей.

Общая стоимость работ по соглашению согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 6, была определена Сторонами в сумме 2 208 000 рублей.

03.09.2018 года во исполнение условий о предварительной оплате Заказчик на основании выставленного счета № 25 от 31.08.2018 осуществил предварительную оплату на сумму 1 324 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 255 от 03.09.2018.

22.10.2018 Подрядчик во исполнение условий договора предъявил к приемке частично выполненные работы по Дополнительному соглашению № 6 на общую сумму 1 519 999 руб. 77 коп.

01.11.2018 года во исполнение условий о предварительной оплате Заказчик на основании выставленного счета № 35 от 23.10.2018 осуществил предварительную оплату на сумму 607 999 руб. 91 коп, что подтверждается платежным поручением № 404 от 01.11.2018.

24.04.2019 года Подрядчик во исполнение условий договора предъявил к приемке оставшиеся выполненные работы по Дополнительному соглашению № 6 на общую сумму 687 999 руб. 83 коп.

Таким образом, по Дополнительному соглашению № 6 Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы в полном объеме.

31.07.2019 года ООО «Натурпроинвест» и ООО «СТ Ресурс» заключили соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым задолженность ООО «Натурпроинвест» по Дополнительному соглашению № 6 в размере 275 199 руб. 69 коп. считается погашенной путем зачета встречных требований. Спора между сторонами относительно работ, выполнявшихся в рамках Дополнительного соглашения № 6, не имеется.

Помимо этого 14.09.2018 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 8 к договору подряда № 30-07-2018.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 8 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы на объекте в здании Торгового центра, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, на земельном участке между улица Курчатова и Красных Зорь. Перечень и стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению Стороны определили Спецификацией, являющейся Приложением № 1 - неотъемлемой частью Дополнительного соглашения №8. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную заключенным соглашением цену.

Согласно Спецификации к Дополнительному соглашению № 8 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ:

Раздел 1 «1 этаж. Работы по устройству ТП 0.11 в осях А-В (6-7) (Устройство противопожарной двери, устройство металлоконструкций на отм. 4.35, отделка) » на общую сумму 917 200 руб.;

Раздел 2 «1 этаж. Работы по устройству ТП 0.12 в осях А-В (18-19)» на общую сумму 477 руб.;

Раздел 3 «2 «1 этаж. Работы по устройству ТП 0.09 в осях Ж-И (11-13) (отделка)» на общую сумму 371 050 руб.;

Раздел 4 «1 этаж. Работы по устройству Технического помещения 0.53-0.13 в осях А-Б (29-30)» на общую сумму 580 250 руб.;

Раздел 5 «1 этаж. Работы по устройству Технического помещения 0.51-0.10 в осях Ж-И (27-29)» на общую сумму 355 250 руб.;

Раздел 6 «2 этаж. Работы по устройству ТП 2.09 в осях Ж-И (11-13) (отделка)» на общую сумму 623 170 руб.;

Раздел 7 «2 этаж. Работы по устройству ТП 2.11 в осях А-Б (6-7) (отделка)» на общую сумму 823 490 руб.;

Раздел 8 «2 этаж. Работы по устройству ТП 2.012/2.49 в осях А-Б (20-22) (отделка)» на общую сумму 1 154 140 руб.;

Раздел 9 «2 этаж. Работы по устройству ТП 2.12 в осях А-Б (20-22) (устройство металлоконструкций на отм. +10.5)» на общую сумму 348 000 руб.;

Раздел 10 «2 этаж. Работы по устройству ТП 2.10 (отделка)» на общую сумму 614 290 руб.;

Раздел 11 «2 этаж. Работы по устройству ТП 2.13 (отделка)» на общую сумму 637 360 руб.;

Раздел 12 «1-2 этаж. ТП 8шт. Шумоизоляция вентиляционных камер» на общую сумму 1 792 000 руб.;

Раздел 13 «Устройство герметизации и отделка вентиляционных камер сэндвич панелью» на общую сумму 1 490 800 руб.

Общая стоимость работ по соглашению согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 8, была определена сторонами в сумме 10 184 700 рублей 00 копеек.

18.10.2018 года Подрядчик во исполнение условий договора предъявил к приемке частично выполненные работы по Дополнительному соглашению № 8 на общую сумму 7 118 670 руб.

24.10.2018 года во исполнение условий Дополнительного соглашения №8 Заказчик на основании выставленного счета № 37 от 23.10.2018 осуществил оплату на сумму 7 118 670 руб., что подтверждается платежным поручением № 378 от 24.10.2018.

17.12.2018 года Подрядчик во исполнение условий договора предъявил к приемке оставшиеся выполненные работы по Дополнительному соглашению № 8 на общую сумму 3 066 030 рублей.

Таким образом, по Дополнительному соглашению № 8 Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы в полном объеме. При этом у Заказчика перед Подрядчиком по Дополнительному соглашению № 8 имелась задолженность в размере 3 066 030 руб.

31.07.2019 года ООО «Натурпроинвест» и ООО «СТ Ресурс» заключили соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым задолженность ООО «Натурпроинвест» по Дополнительному соглашению № 8 в размере 3 066 030 руб. считается частично погашенной путем зачета встречных требований на сумму 737 212, 21 руб.

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком по Дополнительному соглашению № 8 после частичного погашения по соглашению о зачете составила 2 328 817 рублей 86 копеек.

31.07.2019 года стороны при сверке взаимных расчетов по Договору установили, что по Договору сумма неиспользованных Подрядчиком авансовых платежей составляет 2 141 256 рублей 51 копейка, по Дополнительному соглашению № 7 сумма неиспользованных Подрядчиком авансовых платежей составляет 3 665 605 рублей.

Стороны пришли к соглашению о встречном зачете задолженности Заказчика в размере 2 328 817,86 руб. и неиспользованных Подрядчиком авансовых платежей на сумму 5 806 861, 51 руб.

По состоянию на 31.07.2019 года общая задолженность ООО «СТ Ресурс» в пользу ООО «Натурпроинвест» по договору № 30-07-2018 составила 3 478 043 руб. 72 коп.

Спора между сторонами относительно работ, выполнявшихся в рамках Дополнительного соглашения № 8, не имеется.

Кроме того, 10.11.2018 года между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 10 к договору подряда № 30-07-2018

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 10 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы на объекте в здании Торгового центра, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, на земельном участке между улица Курчатова и Красных Зорь. Перечень и стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению Стороны определили Спецификацией, являющейся Приложением № 1 - неотъемлемой частью Дополнительного соглашения №10. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную заключенным соглашением цену.

Согласно Спецификации к Дополнительному соглашению № 10 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ:

Раздел 1 «2 этаж. Работы по облицовки ГКЛВ ферм, связей, ливневой канализации, устройство коробов из ГКЛВ» на общую сумму 994 350 рублей;

Раздел 2 «2 этаж. Работы по бетонированию технологических отверстий в полу 2-го этажа в зонах вентиляционных камер» на общую сумму 100 200 рублей;

Раздел 3 «Крыша. Устройство технологических проемов кровли. Работы по усилению кровли (устройство металлоконструкции под шахты)» на общую сумму 715 400 руб. 06 коп.

Общая стоимость работ по соглашению согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 10, была определена Сторонами в сумме 1 809 950 рублей 06 копеек

20.11.2018 года Подрядчик во исполнение условий договора предъявил к приемке выполненные работы по Дополнительному соглашению № 10 на общую сумму 1 809 950 рублей 06 копеек.

28.12.2018 года Заказчик на основании выставленного счета № 45 от 28.12.2018 осуществил оплату на сумму 1 809 950 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № 626 от 28.12.2018.

Таким образом, по Дополнительному соглашению № 10 Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы в полном объеме. Спора между сторонами относительно работ, выполнявшихся в рамках Дополнительного соглашения № 10, не имеется.

Также 27.11.2018 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 11 к договору подряда № 30-07-2018.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 11 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы на объекте в здании Торгового центра, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, на земельном участке между улица Курчатова и Красных Зорь. Перечень и стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению Стороны определили Спецификацией, являющейся Приложением № 1 - неотъемлемой частью Дополнительного соглашения №11. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную заключенным соглашением цену.

Согласно Спецификации к Дополнительному соглашению № 11 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ:

Раздел 1 «1-2 этаж. Работы» на общую сумму 580 000 рублей. Общая стоимость работ по соглашению согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 11, была определена Сторонами в сумме 580 000 рублей.

05.12.2018 года Подрядчик во исполнение условий договора предъявил к приемке выполненные работы по Дополнительному соглашению № 11 на общую сумму 580 000 рублей.

06.12.2018 года Заказчик на основании выставленного счета № 42 от 04.12.2018 осуществил оплату на сумму 580 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 528 от 06.12.2018.

Таким образом, по Дополнительному соглашению № 11 Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы в полном объеме. Спора между сторонами относительно работ, выполнявшихся в рамках Дополнительного соглашения № 11, не имеется.

Помимо этого 14.12.2018года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 12 к договору подряда № 30-07-2018

В соответствии с условиями Дополнительного соглашение № 12 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы на объекте в здании Торгового центра, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, на земельном участке между улица Курчатова и Красных Зорь. Перечень и стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению Стороны определили Спецификацией, являющейся Приложением № 1 - неотъемлемой Дополнительного соглашения №12. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную заключенным соглашением цену.

Согласно Спецификации к Дополнительному соглашению № 12 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ:

Раздел 1 «2 этаж. Работы» на общую сумму 762 950 рублей. Общая стоимость работ по соглашению согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 12, была определена Сторонами в сумме 762 950,00 рублей.

25.12.2018года Подрядчик во исполнение условий договора предъявил к приемке выполненные работы по Дополнительному соглашению № 12 на общую сумму 762 950 рублей.

Таким образом, по Дополнительному соглашению № 12 Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы в полном объеме, при этом у Заказчика образовалась задолженность перед Подрядчиком по Дополнительному соглашению № 12 в размере 762 950 руб.

31.07.2019года ООО «Натурпроинвест» и ООО «СТ Ресурс» заключилисоглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым задолженность ООО «Натурпроинвест» по Дополнительному соглашению № 12 в размере 762 950 руб. считается погашенной путем зачета встречных требований на сумму 762 950 руб.

С учетом этого спора между сторонами относительно работ, выполнявшихся в рамках Дополнительного соглашения № 12, не имеется.

Кроме того, 17.01.2019 года между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 13 к договору подряда № 30-07-2018.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 13 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы на объекте в здании Торгового центра, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, на земельном участке между улица Курчатова и Красных Зорь. Перечень и стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению Стороны определили Спецификацией, являющейся Приложением № 1 - неотъемлемой частью Дополнительного соглашения №13. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную заключенным соглашением цену.

Согласно Спецификации к Дополнительному соглашению № 13 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ:

Раздел 1 «1-2 этаж. Работы по устройству потолка в офисной части (2 этаж) и серверная (1 этаж), монтаж под вентиляторы опор Hilti» на общую сумму 652 186 рублей.

Общая стоимость работ по соглашению согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 13, была определена Сторонами в сумме 652 186 рублей.

24.04.2019 года Подрядчик во исполнение условий договора предъявил к приемке выполненные работы по Дополнительному соглашению № 13 на общую сумму 652 186 руб.

Таким образом, по Дополнительному соглашению № 12 Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы в полном объеме, при этом у Заказчика образовалась задолженность перед Подрядчиком по Дополнительному соглашению № 12 в размере 652 186 руб.

31.07.2019года ООО «Натурпроинвест» и ООО «СТ Ресурс» заключилисоглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым задолженность ООО «Натурпроинвест» по Дополнительному соглашению № 13 в размере 652 186 рублей считается погашенной путем зачета встречных требований на сумму 652 186 рублей.

Подытоживая вышеуказанные фактические обстоятельства с учетом пояснений, представленных Истцом и Ответчиком, а также уточнения заявленных исковых требований, можно сделать выводы, что в рамках заключенного Договора и тринадцати дополнительных соглашений к нему Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 47 791 708 руб. 59 коп., тогда как стоимость работ, выполненных и принятых Истцом без замечаний составила 44 313 664 руб. 87 коп.

Задолженность Подрядчика по перечисленному авансу за вычетом выполненных и принятых работ по Договору с учетом Дополнительных соглашений №№1-13, соглашения о зачете встречных требований от 31.07.2019 года, составляет 3 478 043 руб. 72 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2019 года, подписанным сторонами.

Между сторонами имеется спор в части работ, выполненных по Договору и дополнительному соглашению № 7, который сводится к тому, что Ответчик, по утверждению Истца (с учетом уточнения заявленных требований), использовал материалы (стекло) и фурнитуру, которые не предусмотрены договором, а также фактически смонтировал меньшее количество фурнитуры, чем указано в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-1 от 18.10.2018.

Работы, выполненные по Договору и дополнительному соглашению № 7 Истцом в полном объеме не приняты, сумма не принятых работ, указанных Ответчиком в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 12.02.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 12.02.2019, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 18.03.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 18.03.2019, составляют 4 842 981 руб. 17 коп.

При этом при расчете суммы неосновательного обогащения Истец исходит из суммы перечисленного, но неотработанного аванса в размере 3 478 043 руб. 72 коп., и стоимости материалов-фурнитуры, принятых по акту КС- 2 №1-1 от 18.10.2018, в размере 900 319 руб. 90 коп., итого 4 378 363 руб. 62 коп. Применительно к данной сумме между сторонами при рассмотрении спора разногласия отсутствуют, поскольку Ответчик в представленном контррасчете суммы неосновательного обогащения также исходит из данной суммы.

По мнению истца, фактическая стоимость работ с учетом фактически использованной фурнитуры из расчета 40 комплектов составляет 468 970 рублей 13 копеек, которую Истец просит взыскать с Ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В свою очередь, Ответчик полагает, что сумма неосновательного обогащения составляет 120 308 руб. 44 коп. с учетом определенной экспертом стоимости фактически выполненных Ответчиком, но не принятых Истцом работ, при этом Ответчик также отталкивается от суммы 4 378 363 руб. 62 коп.

Помимо этого между сторонами имеется спор относительно периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к сумме неотработанного аванса, а также его размеру, что также является предметом настоящего спора.

Кроме того, предметом спора являются требования Истца о взыскании убытков, которые выразились в оплате стоимости работ специалистов, которые привлекались Истцом для оценки работ, выполненных Ответчиком, а также в оплате стоимости частичного устранения недостатков результата работ, а именно демонтажа и монтажа цельностеклянных перегородок, выполненных ООО «Гласс Тех Групп» на основании договора № 14-11/2019 от 14.11.2019 г. на выполнение демонтажных работ и строительно-монтажных работ по остеклению 129 кв.м.

Также в рамках заявленных требований предметом судебной оценки является требование Истца о взыскании неустойки по Договору и дополнительным соглашениям № 2, 3, 4, 5, 7.

Таким образом, предметом заявленных требований является взыскание суммы необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и неустойки.

В части требований Истца о взыскании суммы неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в них обязательств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом правила Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что прекращение права подрядчика на удержание аванса и возникновение права заказчика на его возврат обусловлены моментом расторжения договора (Определение ВС РФ от 14.08.2018 №302-ЭС18-1110 по делу NА58-2830/201, Определение BC PФ от 03.09.2020 N307-ЭС20-10988).

С учетом этого определяющим значением для возможности взыскания суммы неотработанного аванса является установление воли сторон на прекращение договора, поскольку именно с момента прекращения правоотношений подрядчик с учетом вышеуказанных разъяснений, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», должен возвратить удерживаемую сумму аванса, на которую им не было предоставлено эквивалентное встречное предоставление.

Кроме того, установление момента расторжения договора также необходимо для определения возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также периода взыскания указанных процентов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

Пунктом 6.6. Договора предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от Договора в случае несоблюдения требований по качеству работ, если устранение влечет увеличение срока окончания работ более чем на 30 дней. Заказчик обязан уведомить Подрядчика об одностороннем расторжении договора или отказе от договора за 10 дней.

Как следует из материалов дела, Истец уведомлением № 696 от 24.09.2020 года, направленным в адрес Ответчика письмом с описью вложения 24.09.2020, Истец заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления № 24903948030347, информация о котором находится в общем доступе на сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанное письмо получено Ответчиком 11.10.2020 года, следовательно, с учетом содержания указанного уведомления, а также п. 6.6. Договора он считается расторгнутым, а правоотношения сторон прекращенными, по истечении 10 дней с указанной даты, то есть 21.10.2020 года.

Указанный односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора Ответчиком не оспаривается, спора между сторонами в части расторжения Договора не имеется.

Таким образом, основания для возврата суммы неотработанного аванса применительно к установленному судом факту расторжения Договора имеются.

В части определения суммы неотработанного аванса, которая подлежит взысканию с Ответчика, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, разногласия у Истца и Ответчика имеются по работам, указанным в актах по форме КС-2 № 3 от 12.02.2019 и № 2 от 18.03.2019, которые Истцом приняты не были, а также по акту КС- 2 №1-1 от 18.10.2018 в части суммы 900 319 руб. 90 коп. (п. 5 акта - 762 983 руб. 05 коп., а также НДС 18%, итого 900 319 руб. 90 коп.).

Учитывая, что установление и оценка обстоятельств по делу требовали специальных познаний, суд определением от 16.06.2021 года назначил судебную экспертизу на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях определения объема и стоимости фактически выполненных Ответчиком работ по спорным актам, а также для установления иных существенных для дела обстоятельств.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных ООО «СТ Ресурс» по договору подряда № 30-07-2018 от 30.07.2018 строительно-монтажных работ по устройству цельностеклянных перегородок с входными маятниковыми створками, в том числе объем и стоимость использованных ответчиком материалов (стекло, профиль, фурнитура), требованиям проектной документации АР Торговый центр 18-02/12-2018-АР1 альбом 2, спецификациям к договору, дополнительному соглашению к договору № 7 от 01.10.2018, а также данным отраженным в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3)?

Если не соответствуют, определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СТ Ресурс» по договору подряда № 30-07-2018 от 30.07.2018 строительно-монтажных работ по устройству цельностеклянных перегородок с входными маятниковыми створками, в том числе объем и стоимость использованных ответчиком материалов (стекло, профиль, фурнитура)?

Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «СТ Ресурс» по договору подряда № 30-07-2018 от 30.07.2018 строительно-монтажных работ по устройству цельностеклянных перегородок с входными маятниковыми створками, в том числе качество использованных ответчиком материалов (стекло, профиль, фурнитура), требованиям проектной документации АР Торговый центр 18-02/12-2018-АР1 альбом 2, спецификациям к договору, дополнительному соглашению к договору № 7 от 01.10.2018, а также действующим требованиям строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ, регламенты и т.д.)?

Допустимо ли с учетом действующих требований строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ, регламенты и т.д.) использование при устройстве цельностеклянных перегородок с входными маятниковыми створками в торговых центрах стекла многослойного «триплекс» незакаленного?

Если качество фактически выполненных работ не соответствуют требованиям проектной документации АР Торговый центр 18-02/12-2018-АР1 альбом 2, спецификациям к договору, дополнительному соглашению к договору № 7 от 01.10.2018, а также действующим требованиям строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ, регламенты и т.д.), то определить, какие отступления от требований имеются, в том числе, ухудшающие качество выполненных работ, а также стоимость некачественно выполненных работ?

При наличии недостатков в строительно-монтажных работах по устройству цельностеклянных перегородок с входными маятниковыми створками определить, являются ли данные недостатки следствием нарушения технологии выполнения данных работ, отступления от требований проектной документации АР Торговый центр 18-02/12-2018-АР1 альбом 2, спецификаций к договору, дополнительного соглашения к договору № 7 от 01.10.2018, а также действующих требований строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ, регламенты и т.д.), или недостатки вызваны иными причинами (указать какими именно)?

При наличии недостатков в строительно-монтажных работах по устройству цельностеклянных перегородок с входными маятниковыми створками определить сметную стоимость затрат на устранение выявленных недостатков?

Определить соответствуют ли объем и стоимость работ по частичному устранению недостатков работ, выразившихся в выполнении демонтажных работ и строительно-монтажных работ по остеклению 129 кв.м. помещений, которые выполнялись впоследствии ООО «Гласс Тех Групп» по договору № 14-11/2019 от 14.11.2019, данным отраженным в спецификации к данному договору, актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3)?

В соответствии с поступившим 27.12.2021 года в суд заключением экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

Объем и стоимость фактически выполненных ООО «СТ Ресурс» по договору подряда № 30-07-2018 от 30.07.2018 строительно-монтажных работ по устройству цельностеклянных, перегородок с входными маятниковыми створками, в том числе объем и стоимость использованных ответчиком материалов (стекло, профиль, фурнитура), спецификациям к договору, дополнительному соглашению к договору № 7 от 01.10.2018, а также данным отраженным в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не соответствует. Подробный ответ представлен в исследовании по данному вопросу;

Стоимость работ, выявленных по результатам проведенного обследования, составляет 2 744 893,40 руб.

Стоимость материалов, выявленных при обследовании, составила 1 688 704,73 руб.

Поскольку объемы работ, отраженные в КС-2 №3 от 12.02.2019г. и КС-2 №2 от 18.03.2019г. фактически выполнены, что подтверждается наличием исполнительной документации и Актов обследования и выявления замечаний смонтированных стеклянных перегородок и принятия решения по устранению этих замечаний в помещениях 0.26 - 0.40 и помещениях 2.18-2.22, 2.25-2.28, стоимость выполненных работ и материалов по актам КС-2 №3 от 12.02.2019г. и КС-2 №2 от 18.03.2019г. стоимость выполненных работ составляет 4 258 055,18 руб.;

По результатам проведённого исследования представленных на экспертизу документов, эксперт выявил несоответствие материалов указанных в рабочей документации АР Торговый центр 18-02/12-2018-АР1 альбом 2, спецификациям к договору, дополнительному соглашению к договору № 7 от 01.10.2018, а также данным отраженным в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и фактически примененными материалами:

в рабочей документации АР Торговый центр 18-02/12-2018-АР1 альбом 2, лист 15, указана фурнитура фирмы «ORMAN»;

в спецификации к договору и дополнительному соглашению к договору № 7 от 01.10.2018г., указана фурнитура фирмы «Dorma»;

в акте выполненных работ КС-2 №2 от 18.03.2019г., указана фурнитура фирмы «Dorma»;

по результату проведенного обследования было определено, что фирмы «Dorma» применен (доводчик BTS 65, EN4 и крышка BTS65), вся остальная фурнитура выполнена фирмой «GlassFumitura».;

Исследуемые цельностеклянные перегородки с входными маятниковыми створками соответствуют:

стекло листовое бесцветное - ГОСТ 111;

стекло закаленное - ГОСТ 30698;

стекло с полимерной пленкой - ГОСТ 32563;

стекло многослойное - ГОСТ 30826;

стекло безопасное - ГОСТ 32565-2013 нормативным документам за исключением ГОСТ 30698. Однако в нормативной документации отсутствует требование о применении калённого стекла, а указана только рекомендация к его применению. По результатам проведенного исследования эксперт не может сделать однозначный вывод о необходимости применения типа стекла при устройстве цельностеклянных перегородок с входными маятниковыми створками;

Поскольку с окончания строительно-монтажных работ на момент проведения исследования пошло более двух лет интенсивной эксплуатации цельностеклянных перегородок с входными маятниковыми створками, а часть перегородок была демонтирована и часть элементов перегородок были заменены на другие, определить соответствие качества фактически выполненных работ не представляется возможным;

При поведении обследования цельностеклянных перегородок с входными маятниковыми створками недостатков, влияющих на несущую способность или создающих угрозу жизни и здоровья третьих лиц, экспертом не выявлено. При сопоставлении результатов исследования со спецификацией к договору, дополнительным соглашением к договору № 7 от 01.10.2018, а также действующими требованиями строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ, регламенты и т.д.) недостатков не выявлено;

В связи с тем, что недостатков, влияющих на несущую способность или создающих угрозу жизни и здоровья третьих лиц экспертом не выявлено в строительно-монтажных работах по устройству цельностеклянных перегородок с входными маятниковыми створками, необходимость определения сметной стоимости устранения недостатков отсутствует;

Объем и стоимость работ по частичному устранению недостатков работ, выразившихся в выполнении демонтажных работ и строительно-монтажных работ по остеклению 129 кв.м. помещений, которые выполнялись впоследствии ООО «Гласс Тех Групп» по договору № 14 - 11/2019 от 14.11.2019, полностью соответствуют данным отраженным в спецификации к данному договору, актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

При этом в исследовательской части заключения по вышеуказанным вопросам экспертом также делаются выводы, которые имеют существенное значение для настоящего дела.

Так, на стр. 11-12 заключения эксперт указывает, что в связи с тем, что часть объёмов работ не была доступна для проведения обмеров, при выявлении фактически выполненных объёмов работ экспертом учитывались и принимались в расчет объемы работ, указанные в представленной документации.

Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ определены на основании выявленных объемов работ и в соответствии с технологией строительного производства, необходимой для устранения выявленных недостатков, допущенных Подрядчиком при проведении строительных работ.

Указанные документы перечислены экспертом на стр. 14-15 заключения, а именно: рабочая документация 18-02/12-2018-AP1, акты обследования и выявления замечаний смонтированных стеклянных перегородок и принятия решения по устранению этих замечаний в помещениях 0.26 - 0.40 и помещениях 2.18-2.22, 2.25-2.28, заключение строительно-технической экспертизы №291119-78 (заключение выполненное ООО «МНСЭ»), счет-фактура ГФ-000008874/4 от октября 2018.

Таким образом, на основании данных материалов, а также проведенного натурного осмотра, экспертом сделаны расчеты об объеме стоимости материалов и работ, как выявленных при проведении натурного осмотра, так и расчеты объема и стоимости материалов сделанных по совокупности натурного осмотра и расчета на основании вышеуказанной технической документации, для полного определения объема и стоимости работ и материалов, в том числе, в отношении демонтированных истцом перегородок.

По результатам расчетов экспертом определен объем и стоимость всех спорных работ выполненных и переданных ответчиком как по акту КC-2 от 12.02.2019, так и по акту КС-2 от 18.03.2019.

Совокупная стоимость всех работ определена экспертом в сумме 4 258 055,15 рублей (стр.16 табл.4 и стр.21 вывод по вопросу № 2).

При этом, хотя это и не указано прямо экспертом, но следует из исследовательской части заключения и содержащихся таблиц, данная сумма экспертом определена за все работы и материалы, которые применялись Ответчиком, в том числе, за материалы, переданные Ответчиком по акту КС-2 № 1-1 от 18.10.2018 на сумму 900 319 руб. 90 коп., поскольку указанным актом, как следует из пояснений Истца и Ответчика была передана часть материалов и фурнитуры.

Указанный акт КС-2 № 1-1 от 18.10.2018 экспертом не принят во внимание, в расчётах не учитывался, тем не менее, он относится именно к работам по устройству цельностеклянных алюминиевых перегородок с входными стеклянным маятниковыми створками и должен учитывается в расчетах.

По результатам проведения экспертизы стоимость работ уменьшена экспертом против суммы, заявленной Ответчиком в вышеуказанных актах в размере 4 842 981,17 рублей, до 4 258 055,18 руб.

Относительно примененного ответчиком стекла триплекс многослойное экспертом указано, что данное стекло соответствует требованиям проектной документации АР Торговый центр 18-02/12-2018-АР1 альбом 2. Также экспертом указано, что данное стекло соответствует требованиям ГОСТ 30826-2014 и 33560-2015.

Также экспертом дана оценка произведенному качеству работ на стр. 20 заключения, где указано, что в нормативной документации отсутствует четкое указание какими должны быть цельностеклянные перегородки с входными маятниковыми створками и из каких материалов они должны выполняться. При этом экспертом указано, что на момент обследования им не выявлено каких-либо замечаний, указанных в актах обследования и устранения замечаний и не выявлено дефектов в виде трещин. Напротив, экспертом сделан вывод, что все элементы цельностеклянных перегородок с входными маятниковыми створками, не замененные ООО «Гласс Тех Групп» находятся в работоспособном состоянии и не требуют замены.

Кроме того, экспертом сделан вывод об отсутствии каких-либо недостатков, влияющих на несущую способность цельностеклянных перегородок или создающих угрозу жизни и здоровью третьих (стр. 20 заключения, стр. 23 в выводе по вопросу №6).

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Изложенные Истцом возражения относительно определенной экспертом стоимости выполненных работ применительно к количеству использованной фурнитуры (Истец указывает, что было установлено 40 комплектов, а не 64 как указывает Ответчик и установлено экспертом), судом не принимаются.

Так, в соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицами, проводящими исследование и обладающими специальными познаниями для этого.

В ходе проведения экспертизы было установлено со ссылками на исполнительную и иную документацию, что Ответчиком было использовано 64 комплекта фурнитуры. Истец же полагает, что Ответчик использовал 40 комплектов и исходит из составленных сторонами актов обследования. Так, со ссылкой на акты №№ 3, 4, 10 (помещения № 0.28, 0.29, 0.35) и №№ 17, 24 (помещения 2.18, 2.27) Истец указывает, что в данных помещениях не устанавливались маятниковые двери, а были установлены рольставни, соответственно фурнитура при их установке использоваться не могла. Также в обоснование данного довода Истец ссылается на заключение договоров аренды с третьими лицами, в соответствии с которыми была предусмотрена установка рольставен.

Вместе с тем, в соответствии с проектом на 1 этаже объекта спроектирован монтаж 18 перегородок с маятниковыми дверьми (лист 15 проекта), что предполагает 36 комплектов фурнитуры. На 2 этаже объекта спроектирован монтаж 14 перегородок, с маятниковыми дверьми, что предполагает 28 комплектов фурнитуры. Итого по проекту спроектировано 32 перегородки, 64 створки и соответственно 64 комплекта фурнитуры. При этом Договором и дополнительным соглашением № 7 не предусматривалась установка рольставен, сторонами ни в проектную документацию, ни в Договор каких-либо изменений в данной части не вносилось.

Часть фурнитуры в количестве 32 комплектов на общую сумму - 762 983,05 рублей без НДС или 900 319,90 рублей (с НДС 18%) была передана Ответчиком Истцу в составе КС-2 от 18.10.2018. Оставшаяся часть фурнитуры в количестве 32 комплектов была передана Ответчиком Истцу актом КС-2 от 18.03.2019, который последним подписан не был.

Факт закупки Ответчиком фурнитуры в количестве 64 комплектов подтверждается представленным в дело и эксперту УПД №ГФ-000008874/4 от 12.10.2018.

Доводы Истца об обратном не подтверждены документально, при этом, заявляя об отказе в приемке выполненных работ, Истец в направленных письмах не указывал на установку меньшего количества комплектов фурнитуры, либо о завышении Ответчиком данного количества в представленных актах.

Кроме того, из заключения №291119-78 от 29.11.2019, выполненного ООО «МНСЭ», на которое изначально ссылался Истец в обоснование заявленных требований, усматривается, что фурнитура была установлена и в спорных помещениях, поскольку на стр. 17 данного заключения отмечено, что вместо фурнитуры фирмы «Dorma» установлена фурнитура фирмы «GlassFurnitura». Данный дефект обнаружен, в том числе, в помещениях 0.28, 0.29, 0.35, 2.18, 2.27. Следовательно, на момент проведения обследования, которое состоялось 14.11.2019, из данного заключения усматривается, что фурнитура, которая устанавливается на двери, была установлена. При этом в материалах дела, в том числе, содержащихся в различных исследованиях фотографиях, не усматривается наличие рольставен.

Ссылки Истца на заключенные предварительные договоры судом не принимаются, поскольку ответчик не является стороной вышеуказанных предварительных договоров, и они не имеют для него значения. Обязательства Ответчика определены заключенным с Истцом Договором и дополнительным соглашением, неотъемлемой частью которых, в соответствии с п.1.2. Договора является проектная документация, в которой отсутствуют указания на необходимость монтажа рольставен Ответчиком.

При таких обстоятельствах при определении суммы неотработанного аванса суд исходит из расчета, представленного Ответчиком, поскольку приходит к выводу, что материалами дела, в том числе, заключением эксперта подтвержден монтаж 64 комплектов фурнитуры.

В части использованного Ответчиком стекла при монтаже перегородок суд отмечает, что в Договоре и представленной проектной документации АР Торговый центр 18-02/12-2018-АР1 альбом 2 имеются расхождения в части указания на используемое стекло. Так в спецификации к договору предусмотрено использование стекла многослойного триплекс каленое 12 мм., тогда как проектной документацией предусмотрено использование стекла многослойного триплекс 12 мм. (без указания на закаленность), которое и было использовано Ответчиком что, подтверждено проведенной по делу экспертизой, в которой отмечено, что исследуемые цельностеклянные перегородки с входными маятниковыми створками соответствуют всем нормативным документам за исключением ГОСТ 30698. Однако в нормативной документации отсутствует требование о применении калённого стекла, а указана только рекомендация к его применению.

При таких обстоятельствах использование Ответчиком стекла многослойного триплекс с учетом указанных противоречий, а также п. 7.1 Договора не свидетельствует о некачественно выполненных им работах в данной части с учетом наличия потребительской ценности данных работ для Истца и использования им результата работ, выполненного Ответчиком. Данные обстоятельства имеют значение для определения стоимости выполненных Ответчиком работ, которая установлена экспертом применительно к фактически использованным Ответчиком материалам, и соответственно им уменьшена.

Таким образом, размер авансовых средств, подлежащих возврату Истцу после расторжения им Договора, составляет 120 308 руб. 44 коп. и складывается из суммы задолженности Подрядчика по перечисленному авансу за вычетом выполненных и принятых работ по Договору с учетом Дополнительных соглашений №№1-13, соглашения о зачете встречных требований от 31.07.2019 года, в размере 3 478 043 руб. 72 коп., суммы материалов, переданных Ответчиком по акту КС-2 № 1-1 от 18.10.2018 в размере 900 319 руб. 90 коп. (итого 4 378 363,62 руб.), за вычетом стоимости спорных работ по актам КС-2 № 1-1 от 18.10.2018, КС-2 № 3 от 12.02.2019 и КС-2 № 2 от 18.03.2019, определенных по результатам проведения судебной экспертизы в размере 4 258 055,18 руб. (3478043,72 + 900319, 90 - 4258055,18), которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В части требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2020 года по 18.05.2022 года в размере 56 764 руб. 38 коп. с последующим начислением процентов с 19.05.2022 года до дня фактического исполнения решения суда суд приходит к следующим выводам.

Данное требование является обоснованным в части с учетом установленного судом факта расторжения Договора и возникновения у Ответчика обязанности вернуть неотработанный аванс, вместе с тем, заявленная Истцом сумм процентов и период их начисления подлежат изменению.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными, выполненный Истцом, суд приходит к выводу, что он выполнен без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022. Кроме того, данный расчет с учетом установленной судом суммы неотработанного аванса следует производить от суммы 120 308 руб. 44 коп.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом установленной судом даты расторжения Договора (21.10.2020 года), подлежат начислению за период с 22.10.2020 года по 31.03.2022 года с последующим возобновлением их начисления после окончания срока действия моратория и до момента фактического исполнения обязательства Ответчика по возврату указанной суммы неотработанного аванса.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства не подлежат начислению.

С учетом этого суд произвел перерасчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору за период с 22.10.2020 по 31.03.2022 составляет 11 684 руб. 50 коп.

При этом суд также отмечает, что указанные проценты, которые с учетом вышеизложенного не подлежат начислению за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, продолжают начисляться с 02.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательства Ответчиком.

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки по Договору и дополнительным соглашениям № 2, 3, 4, 5, 7 также подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора, при нарушении сроков выполнения работ Заказчик имеет право требования уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования Истца о взыскании неустойки, указал на некорректный расчет Истца по дополнительному соглашению № 5, а также на ограничение максимального размера неустойки суммой 967 175 руб. со ссылкой на п. 5.1 Договора. Также Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчет Истца, представленный контррасчет Ответчика, суд приходит к выводу, что расчет неустойки, выполненный Истцом, является арифметически правильным, соответствует условиям Договора и закону, за исключением расчета неустойки по дополнительному соглашению № 5.

Так, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 5 датой начала работ по договору являлось условие о выплате аванса в размере 70% от стоимости работ. Исходя из стоимости работ по дополнительному соглашению № 5 в размере 4 370 000 рублей, размер аванса должен был составить 3 059 000 рублей.

Истцом аванс был уплачен следующими платежами: 03.09.2018 на сумму 2 800 000 рублей, 01.10.2018 на сумму 1 006 847,83 рублей, таким образом, обязательство по уплате аванса было исполнено истцом в полном объеме 01.10.2018. Исходя из условий дополнительного соглашения, срок выполнения работ составлял 25 календарных дней с даты оплаты, то есть до 26.10.2018. Работы частично сданы 27.09.2018 на сумму 2 802 500 руб. Соглашение расторгнуто 30.07.2019. Таким образом, период просрочки составил с 27.10.2018 по 30.07.2019, а сумма неисполненных обязательств – 1 567 500 руб. С учетом этого размере неустойки верно определен Ответчиком в сумме 434 197 руб. 50 коп.

При этом судом не принимаются доводы Ответчика относительно ограничения неустойки суммой 967 175 руб.

Так, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

С учетом применения положений ст. 421, 431 ГК РФ, а также исходя из условий п. 5.1 Договора, а также содержания дополнительных соглашений, суд приходит к выводу, что согласованное сторонами в п. 5.1 Договора условие об ограничении начисления неустойки за просрочку выполнения работ не более 10 % от суммы договора свидетельствует о необходимости применения ограничения ответственности Подрядчика от общей суммы договора с учетом заключенных дополнительных соглашений, которыми были увеличены объемы и стоимость выполняемых Ответчиком работ.

Иное толкование условий договора существенно ограничило бы права Заказчика, поскольку позволило бы Ответчику при просрочке выполнения работ по дополнительным соглашениям уйти от ответственности за допущенное нарушение, что не соответствует цели неустойки - побуждения стороны договора к своевременному исполнению обязательства.

При этом заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклоняется ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом также учитываются разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» из которых следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, поскольку ее размер (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу № А40-26319/2011), а также размер ответственности обычно применяемой сторонами по аналогичным договорам на территории Калужской области.

Более того, сторонами согласовано ограничение суммы взыскиваемой неустойки, которая не должна превышать 10% от сумы договора. Расчет истца выполнен с учетом данного ограничения, кроме того, заявленный Истцом размер неустойки с учетом перерасчета, произведенного судом по дополнительному соглашению № 5, не превышает вышеуказанное ограничение в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, общий размер неустойки с учетом произведенного судом перерасчета по дополнительному соглашению № 5 составляет 1 071 290 руб. 88 коп., в том числе 47 978,45 руб. – неустойка по Договору, 12 346, 38 руб. – неустойка по дополнительному соглашению № 2, 92 328, 36 руб. - неустойка по дополнительному соглашению № 3, 49 444, 03 руб. - неустойка по дополнительному соглашению № 4, 434 197, 50 руб. - неустойка по дополнительному соглашению № 5, 434 996, 16 руб. - неустойка по дополнительному соглашению № 7.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 120 308 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 31.03.2022 в размере 11 684 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 120 308 руб. 44 коп., по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за исключением периода моратория, установленного с 01.04.2022 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года, а также неустойка в размере 1 071 290 руб. 88 коп.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании убытков суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, требования истца о взыскании убытков состоят из требования о взыскании стоимости замены стекла площадью 129 кв.м., произведенного по договору с ООО «Гласс Тех Групп», а также о взыскании стоимости исследований, проведенных Истцом до обращения в суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, право на возмещение расходов на устранение недостатков предусмотрено сторонами в Договоре (п. 3.6. Договора), а также в законе (ст. 723 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между действиями/бездействием Ответчика и убытками, понесёнными Истцом, документально не подтверждена.

Так, применительно к необходимости замены стекла со ссылкой на его несоответствие условиям Договора суд отмечает, что в соответствии с п. 1.1. Договора выполнение работ производится согласно проектной документации (АР Торговый центр 18-02/12-2018-AP1 альбом 2) и Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п.7.1. Договора Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартами и техническим условиям. Также в силу п.7.1. Договора Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническим условиями .

Таким образом, критерием качества работ подрядчика в силу условий спорного договора являлось соответствие, как качества применяемых материалов, так и самих работ проектной документации и техническим нормам.

Требования к материалам стеклянных перегородок отражены в проектной спецификации на листе 19 проекта (Спецификация перегородок 2 этажа) в которой содержится отсылка к примечаниям на листе 15 проекта. В проектной спецификации на листе 15 проекта (п.1) указано: «Цельностеклянные перегородки «ORMAN» выполнить из триплекс-стекла толщиной 12_мм с использованием безрамной системы, с креплением стекла к направляющим вверху и внизу. Узел крепления см. на л. АР1-19. Двери в перегородках используются цельностеклянные маятникового типа, фурнитура фирмы «ORMAN»».

Таким образом, в проектной документации отсутствует указание на использование закаленного триплекс стекла, а суд, как ранее отмечено, с учетом данных обстоятельств и наличия противоречий в договоре и проектной документации, пришел к выводу о том, что выполненные Ответчиком работы имеют для Истца потребительскую ценность с учетом того, что Истец в настоящее время продолжает использовать результат работ, который был выполнен Ответчиком, включая установленное и не замененной стекло.

Факт установки ООО «СТ Ресурс» стекла многослойного (триплекс) отражен в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы (таблица №1 стр.13 заключения). Также в таблице 6 (стр.18 заключения) экспертом указано на соответствие примененного стекла как проектной документации, так и техническим нормам.

Кроме того, в последнем абзаце исследования по вопросу №7 заключения экспертом указано, что все элементы цельностеклянных перегородок с входными маятниковыми створками, не замененные ООО «Гласс Тех Групп» по договору №14-11/2019 от 14.11.2019 г. (129 кв.м. закаленного стекла) находятся в работоспособном состоянии и не требуют замены.

При таких обстоятельствах необходимость замены 129 кв.м. стекла отсутствовала, поскольку данное стекло могло использоваться Истцом и имело для него потребительскую ценность, а совокупность условий для возможности заявить соответствующее требование, предусмотренное ст. 723 ГК РФ, в настоящем деле отсутствует, поскольку работа, выполненная Подрядчиком, не привела к ухудшению итогового результата работы, а доказательств наличия недостатков, которые делали бы его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, в том числе, необходимость замены стекла на закаленное, в материалы дела не представлены.

Применительно к иным выявленным недостаткам суд отмечает, что сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостатки в выполненных Ответчиком работах были зафиксированы в акта обследования №№ 1 – 25 от 22.08.2019 года, подписанными как Истцом, так и Ответчиком.

Из данных актов усматривается, что в обследованных помещениях и выполненных Ответчиком работах были выявлены такие недостатки как:

используемое стекло в перегородках некалёное (все составленные акты и помещения);

экран над дверью не закреплён к профилю (акты № 1 – помещение № 0.26, № 2 – помещение 0.27, № 5 – помещение № 0.30, № 6 – помещение № 0.31, № 7 – помещение № 0.32, № 8 – помещение № 0.33, № 9 – помещение № 0.34, № 11 – помещение № 0.36, № 12 – помещение № 0.37, № 13 – помещение № 0.38, № 14 – помещение № 0.39, № 15 – помещение № 0.40/1, № 16 – помещение № 0.40/2, № 18 – помещение № 2.19, № 19 – помещение № 2.20, № 20 – помещение № 2.21, № 21 – помещение № 2.22, № 22 – помещение № 2.25, № 23 – помещение № 2.26, № 25 – помещение № 2.28);

зазоры между стёклами во входных группах не соответствуют рекомендациям завода изготовителя фурнитуры (акты № 1 – помещение № 0.26, № 2 – помещение 0.27, № 5 – помещение № 0.30, № 6 – помещение № 0.31, № 7 – помещение № 0.32, № 8 – помещение № 0.33, № 9 – помещение № 0.34, № 11 – помещение № 0.36, № 12 – помещение № 0.37, № 13 – помещение № 0.38, № 14 – помещение № 0.39, № 15 – помещение № 0.40/1, № 16 – помещение № 0.40/2, № 18 – помещение № 2.19, № 19 – помещение № 2.20, № 20 – помещение № 2.21, № 21 – помещение № 2.22, № 22 – помещение № 2.25, № 23 – помещение № 2.26, № 25 – помещение № 2.28);

фурнитура входных групп установлена с перекосом (те же акты, которые указаны в предыдущих пунктах);

глухие экраны между собой частично установлены без зазора и скотча (все составленные акты и помещения);

глухие экраны не закреплены к вертикальным частям проёма или врезаются в него без декоративной отделки (все составленные акты и помещения);

отсутствует глухой экран шириной 1 000 мм. (акт № 22 – помещение № 2.25);

имеются трещины в остеклении перегородок (два экрана) (акт № 23 – помещение № 2.26);

отсутствует глухой экран шириной 650 мм. (акт № 25 – помещение № 2.28).

Вместе с тем, указанные недостатки носят несущественный и легкоустранимый характер, и не свидетельствуют о необходимости полной замены остекления, которое было произведено Истцом.

Кроме того, в заявленных требованиях Истец, определяя размер убытков, исходил именно из необходимости замены стекла, мотивируя это использованием Ответчиком некаленого стекла. В свою очередь, сведения об устранении недостатков, выявленных и зафиксированных в актах, а также о стоимости устранения данных недостатков в деле отсутствуют.

Определить стоимость замены стекла, в котором по результатам составления актов были выявлены трещины (акт №23 - указано на наличие трещин в двух экранах помещения 2.26 и необходимости их замены), также не представляется возможным с учетом того, что в данном акте не указано, какие из экранов содержат трещины (боковые экраны или один боковой экран и экран над створками), причины образования трещины (связаны ли они с действиями ответчика или являются следствием действий самого истца или иных лиц).

Более того, на момент составления данных актов, какие-либо иные недостатки, которые впоследствии отражены Истцом в представленной его работником служебной записке, а также указаны в заключении выполненной досудебной экспертизы (трещины и сколы), отсутствовали, доказательства наличия причинно-следственной связи между работами, которые проводил Ответчик с использованием примененного им материала и возникшими недостатками материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование Истца о взыскании убытков в данной части мотивировано только использованием Ответчика незакаленного стекла вместо каленого, принимая во внимание ранее сделанные судом выводы и результаты проведенной по делу экспертизы в данной части суд приходит к выводу, что основания для возложения на Ответчика стоимости замены стекла при условии возможности его использования и наличии потребительской ценности данных работ отсутствуют.

Доводы и возражения сторон применительно к заявлению Ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания убытков судом не учитываются, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований в данной части и данные доводы не повлияют на результат рассмотрения дела в данной части.

Основания для взыскания с Ответчика убытков в виде стоимости проведенных Истцом досудебных экспертиз также не имеется.

Так, в силу п.7.3 Договора, в случае возникновения разногласий по качеству работ, стороны привлекают независимую экспертизу. Расходы на экспертизу несет виновная сторона. Вместе с тем, заключение, выполненное ООО «МНСЭ», и содержащиеся в нем выводы противоречат выводам судебной экспертизы, которая принята судом в качестве доказательства. При определении судом размера неотработанного аванса судом учтены выводы судебной экспертизы, на основании которой определена сумма, подлежащая возврату Истцу с учетом необходимости оплаты работ, выполненных Ответчиком, следовательно, данное исследование, выполненное ООО «МНСЭ», не подтверждает наличие вины ответчика. Кроме того, ответчик при проведении исследования участия в нем не принимал, экспертиза проведена без предупреждения лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствующая подписка отсутствует. Обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в рамках проведения данной экспертизы установлены не были.

В части исследования, выполненного АНО «Судебный эксперт», суд также отмечает, что с учетом выводов и исследований, содержащихся в судебной экспертизе, по результатам которых эксперт указал на отсутствие недостатков, влияющих на несущую способность или создающих угрозу жизни и здоровья третьих лиц, учитывая выводы суда о возможности применения Ответчиком использованного им стекла, основания для отнесения на Ответчика стоимости проведения данного исследования также отсутствуют.

В свою очередь, судом отклоняются заявленные Ответчиком доводы о поведенном зачете, которые им указаны в первоначально представленном отзыве 07.10.2020, а также в дополнительных пояснениях, поступивших в суд 18.10.2022 года.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет является односторонней сделкой.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора, либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Таким образом, для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет допустим, если в заявлении (соглашении) о зачете прекращаемые обязательства индивидуализированы. Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Исходя из смысла зачета как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон, в противном случае зачет нельзя считать состоявшимся (п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Зачет может быть совершен в отношении конкретных требований (обязательств), срок исполнения которых наступил, однако с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия у Ответчика права требования на взыскание с Истца стоимости выполненных работ с учетом того, что размер неосновательного обогащения определен судом за вычетом данной стоимости, определенной по результатам проведения экспертизы, у Истца не имелось и не имеется в настоящее время задолженности передо Ответчиком, которую можно было бы предъявить к зачету.

В свою очередь, доводы о начислении Истцу неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы и проведении зачета данной суммы против требований истца не имеют правового значения и не учитываются судом, поскольку, на момент заявления указанного требования срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по дополнительным соглашениям, указанным Ответчиком, истек.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет встречных требований Ответчика за просрочку оплаты выполненных работ по Договору и дополнительным соглашениям не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

От экспертной организации в дело поступило заключение от 20.12.2021 года, а также был выставлен счет на оплату № А23-3936/2020 от 20.12.2021 на сумму 250 000 руб.

Для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда Истцом по платежным поручениям № 581 от 04.09.2020, № 635 от 23.09.2020 и № 424 от 02.06.2021 были внесены денежные средства в размере 250 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что суд принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд считает необходимым в соответствии со ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области автономной некоммерческой организации Центр Технических Экспертиз и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 250 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнения Истцом заявленных исковых требований и в целях правильного исчисления суммы государственной пошлины, которая подлежит распределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения исковых требований, истцу из федерального бюджета в силу пп.1 п. 1 ст. 333. 40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 21 219 руб., уплаченная им по платежному поручению № 351 от 01.06.2020, с учетом заявленной им цены иска с учетом уточнения требований.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из цены иска, указанной истцом в уточненном исковом заявлении. В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика в сумме 14 401 руб., судебные издержки на проведение экспертизы - в размере 91 135 руб. 14 коп. В оставшейся части судебные расходы относятся на истца с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Натурпроинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Натурпроинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неотработанного аванса в размере 120 308 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 31.03.2022 в размере 11 684 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 120 308 руб. 44 коп., по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за исключением периода моратория, установленного с 01.04.2022 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года, неустойку в размере 1 071 290 руб. 88 коп., судебные издержки в размере 91 135 руб. 14 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 401 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Натурпроинвест» отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области автономной некоммерческой организации Центр Технических Экспертиз и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 250 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Натурпроинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 219 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.А. Устинов