Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А56-2667/2023

4026/2023-318720(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2667/2023
20 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 30 мая 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (адрес: 610047, ФИО1 ская область, ФИО1

город, Слобода Большое Скопино <...>, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 20.11.2017, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:

309110521500021, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.08.2009) о взыскании 308 805,01 рублей

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 278 500 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 305,01 рублей с начислением по дату фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.06.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

От Ответчика поступил отзыв с возражениями.

30.05.2023 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истцом было направлено ходатайство о подготовке мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, ООО «Миг» (Исполнитель) (далее - истец) выполняло работы ИП ФИО2 (Заказчик) (далее - ответчик) с 2018 года. Неоднократно в адрес ответчика направлялся договор на подписание с его стороны, по так экземпляр истца к нему и не вернулся. Работы истец выполнял, сдавал ответчику, а последний их оплачивал. Однако не все работы в данных правоотношениях оплачены.


Так истец выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ: от 21.10.2019 № 136 на сумму 156 000 рублей, от 30.10.2019 № 142 на сумму 55 500 рублей, от 21.01.2020 № 6 на сумму 178 500 рублей, общая сумма 390 000 рублей.

В данном случае Заказчик частично оплатил работы (25.11.2019 сумма 55 500 рублей, 25.11.2019 сумма 56 000 рублей), принял товар.

До 2020 года неоднократно ответчику напоминалось о необходимости оплаты. 18.05.2020 в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ, установлен срок для оплаты (доплаты работ по акут от 21.10.2019 и оплате работ по акту от 21.01.2020) - 7 дней с момента получения. Также об обязанности их подписать упоминалось по тексту претензии. Письмо получено 03.06.2020 в 12:28. Никаких последующих действий от ответчика не было - ни оплаты, ни мотивированною отказа, что означает, что работы приняты, что, в свою очередь, требует их оплату.

Общая сумма задолженности в настоящее время составляет (156 000 - 56 000) + 178 500 =278 500 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика претензию, требований которой не были удовлетворены, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что действительно обращался к Истцу для выполнения определенных ремонтных работ, при этом все выполненные Истцом работы по заказам-нарядам, согласованным сторонами, были приняты заказчиком (ответчиком) и оплачены последним, что подтверждается двусторонними актами № 136 от 21.10.2019 и № 142 от 30.10.2019 и платежными поручениями (представленными истцом в материалы дела). При этом следует отметить, что стоимость работ по Акту № 136 от 21.10.2019. подписанному сторонами, составляет 56 000 рублей (приложение № 1), а не 156 000 руб., как указывает истец.

Таким образом, стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ (111 500 рублей), соответствует размеру оплаты, произведенной ответчиком платежными поручениями № 52 и № 53 от 25.11.2019.

Акт № 6 от 21.01.2020 ответчиком не подписывался, соответствующие работы истцом не выполнялись и ответчиком не принимались. С целью выполнения работ, указанных в акте № 6 от 21.01.2020, ответчик к истцу не обращался, соответствующий заказ-наряд № 9 от 21.01.2020 (указанный в акте), истцом в материалы дела не представлен.

В связи с отсутствием заключенного между сторонами договора или согласованного заказа- наряда, у истца отсутствует право ссылаться на односторонний акт применительно пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

Ответчик указал, что заказ-наряд № 9 от 21.01.2020 (указанный в акте № 6 от 21.01.2020) не подписывал.

Кроме того, по мнению Ответчика, по заявленным требованиям (за исключением требования по акту № 6 от 21.01.2020) Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 ст. 67, а также ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами и доводами сторон, суд полагает, что представленные в материалы дела акты подлежат принятию в редакции, прилагаемых к отзыву на иск Ответчиком № 136 от 21.10.2019 г. на сумму 56 000 рублей, № 142 от 30.10.2019 г. на сумму 55 500 рублей, подписанные со стороны Ответчика. Согласно платежным поручениям №№ 52, 53 от 25.11.2019 г. оплата услуг была произведена Ответчиком.


Представленный Истцом акт № 136 от 21.10.2019 г. на сумму 156 000 рублей (сумма больше, чем указана в аналогичном акте Ответчика), равно как и акт № 6 от 21.01.2020 г. представляют собой составленные Истцом в одностороннем порядке документы в отсутствие доказательств фактического оказания услуг на заявленные суммы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, в том числе в части согласования предмета, объема и стоимости.

Кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется с даты, когда такой платеж должен был быть произведен.

В порядке положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок предъявления требования о взыскании в суд по актам № 136 от 21.10.2019 г. и № 142 от 30.10.2019 г. с учетом месяца на соблюдение претензионного порядка истек 21.11.2022 г. и 30.11.2019 г., соответственно, тогда как иск направлен в суд 13.01.2023 г., то есть по истечении 3-годичного срока исковой давности по данным требованиям.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из представленных документов, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта оказания услуг, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

Кому выдана Киселева Алла Олеговна