Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А65-12023/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57336/2019

Дело № А65-12023/2019
г. Казань
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – Ибрагимова Р.Ф. (доверенность от 09.01.2020),

ответчика – Тимировой Е.В. (доверенность от 01.01.2020 № 04/01-04/20),

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» - Шарко Я.В. (доверенность от 25.06.2019),

в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу № А65-12023/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элит Дом» (ОГРН 1141690050732, ИНН 1657144226) к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив» (ОГРН 1021601626892, ИНН 1644013875) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, акционерного общества «Татэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрелец-Патруль»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элит Дом» (далее – ООО «УК «Элит Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив» (далее – ООО «Татнефть-Актив», ответчик) о взыскании 1 133 049,12 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, акционерное общество «Татэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрелец-Патруль».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, иск удовлетворен, с ООО «Татнефть-Актив» в пользу ООО «УК «Элит Дом» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 133 049,12 руб. и 24 330 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Татнефть-Актив» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы указывает, что в удовлетворении требований о взыскании 583 621,59 руб. из имеющейся задолженности следовало отказать, так как данная сумма была оплачена ООО «Татнефть-Актив» и ООО «Чистый город» напрямую поставщикам жилищно-коммунальных услуг и лицу, оказавшему охранные услуги (ООО «Татэнергосбыт» и ООО «ЧОП «Стрелец-Патруль»), за истца. Отмечает, что данная оплата явилась необходимостью ввиду нарушений договорных обязательств истцом, что могло повлечь негативные последствия для собственников помещений в доме.

В платежных поручениях имеются указания на оплату в счет обязательств ООО «УК «Элит Дом».

Полагает, что данные обстоятельства влекут необходимость осуществления перерасчета суммы обязательств ответчика в соответствии со статьями 313, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе – на основании заявления о зачете выплат.

Считает, что судом при разрешении спора ошибочно применены положения пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Более того, полагает, что наличие у истца задолженности по оплате перед поставщиками услуг свидетельствует об отсутствии возможности признания ООО «УК «Элит Дом» надлежащим образом исполнившим обязательства перед собственниками помещений в многоквартирном доме (далее-МКД), что влечет соразмерное уменьшение цены за услугу.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и ООО «Чистый город» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.08.2014 ООО «УК «Элит Дом» было избрано управляющей организацией МКД по адресу: РТ, г. Казань, ул. Татарстан, д. 14/59.

ООО «Татнефть-Актив» является собственником расположенных в названном МКД жилых и нежилых помещений согласно представленному списку.

01 апреля 2018 года между ООО «УК «Элит Дом» (управляющая компания) и ООО «Татнефть-Актив» (собственник) заключен договор № 973 АК-18 управления многоквартирным домом с собственником помещения, по условиям пункта 2.1 которого собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства совершать от своего имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, связанные с: выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с положением к настоящему договору; предоставлением коммунальных услуг собственнику (лицу, пользующемуся помещением на основании соглашения с собственником данного помещения); использованием в рамках настоящего договора отдельных объектов общего имущества, помещений общего пользования, служебных помещений и другого имущества, в соответствии с его назначением и целями управления управляющей компании; осуществлением иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора собственник обязался своевременно оплачивать предоставленные ему по настоящему договору услуги в порядке, установленном в разделе 7 настоящего договора.

Согласно пунктам 7.2 – 7.4 договора размер платы за коммунальные услуги (электроснабжение, отопление, водоснабжение) для собственников жилых помещений рассчитывается согласно действующим тарифам исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг, установленных действующими нормативно-правовыми актами, утвержденными органами местного самоуправления. Тарифы на коммунальные услуги устанавливаются нормативно-правовыми актами Республики Татарстан.

Размеры тарифов и расценок на жилищные и дополнительные услуги, включая оплату услуг управляющей компании, установленные настоящим договором в Приложении № 1 для собственников жилых помещений, согласовываются на общем собрании собственников помещений и могут быть изменены в соответствии с изменением законодательства на основании решения общего собрания собственников жилья, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Оплата производится на основании платежных документов, предоставленных управляющей компанией, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 10.2 договора срок его действия определен в течение 1 года.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что стороны имеют право на досрочное расторжение договора путем направления письменного уведомления заказанным письмом с уведомлением за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

31 октября 2018 года собственниками помещений МКД принято решение о расторжении договора управления с истцом и заключении договора управления МКД с 01.12.2018 с иной управляющей организацией.

В рамках договора от 01.04.2018 № 973 АК-18 управляющая компания выставила собственнику счета на оплату жилищно-коммунальных услуг по всем принадлежащим последнему помещениям на общую сумму 6 935 390,88 руб., 5 736 000,93 руб. из которых было оплачено собственником в адрес управляющей организации, а на сумму образовавшейся с апреля по ноябрь 2018 года переплаты по нежилым помещениям в размере 66 340,83 руб. был произведен перерасчет.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в оставшейся неуплаченной сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 210, 249, 290, 313 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 64 Правил № 354, и установив, что ответчик, являясь собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию данного имущества и оплате коммунальных услуг в равной степени с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом факт оказания истцом ответчику услуг, наличие и размер задолженности по их оплате подтверждены документально, а доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 133 049,12 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Так, как верно отражено в обжалуемых судебных актах, правоотношения сторон имели место до 30.11.2018.

Материалами дела подтверждено, что за период оказания истцом ответчику услуг у ООО «Татнефть-Актив» перед ООО «УК «Элит Дом» образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а у ООО «УК «Элит Дом» образовалась задолженность по оплате перед поставщиками услуг в МКД.

ООО «Татнефть-Актив» заявило о необходимости снижения суммы начисленной задолженности, указав, что в декабре 2018 года оно внесло плату в сумме 273 686,21 руб. за электроэнергию за октябрь 2018 года поставщику услуг - АО «Татэнергосбыт», указав в назначении платежа «платеж зачесть в счет плательщика - ООО «УК «Элит Дом»; ООО «Чистый город» перечислило на счета поставщиков услуг – АО «Татэнергосбыт» и ООО «ЧОП «Стрелец-Патруль» сумму 309 935,38 руб., указав в назначении платежей «за ООО «УК «Элит Дом».

Доводы ответчика относительно денежных средств, уплаченных ООО «Чистый город», не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку данные действия указанного лица не затрагивают отношения между сторонами по настоящему спору и правовой значимости для него не имеют.

Относительно суммы, оплаченной ООО «Татнефть-Актив», суды указали, что в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома о внесении платы за электроэнергию ими непосредственно ресурсоснабжающей организации, и при том, что ни законом, ни договором при имевшейся схеме правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг не была предусмотрена оплата ответчиком услуг непосредственно поставщикам во исполнение своих собственных обязательств либо обязательств управляющей организации, но минуя последнюю, спорная сумма не может быть безусловно отнесена в счет погашения обязательства собственника перед управляющей организацией.

Кроме того, в данном случае следует учесть и то, что в период внесения ООО «Татнефть-Актив» спорной суммы истец уже не являлся управляющей организацией в МКД.

При таком положении в рассматриваемом случае внесение платы ответчиком ресурсоснабжающей организации само по себе не означает частичное прекращение обязательств ответчика перед истцом.

Доказательства последующего обращения ООО «Татнефть-Актив» к истцу с заявлениями о зачете в счет погашения имеющейся у него задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг сумм, перечисленных поставщику услуг, отсутствуют; иски с материально-правовыми требованиями к фигурантам спорных правоотношений в рамках настоящего дела либо в рамках обособленного производства собственником не заявлялись.

Обстоятельств злоупотребления истцом его правами и оказания им услуг ненадлежащего качества (прекращения электроснабжения и охранных услуг) не установлено.

При таком положении суды признали возможным возложить на ответчика обязанность по погашению начисленной задолженности в полном объеме.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А65-12023/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева