Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А49-5775/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-5775/2020

« 12 » октября 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Газпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»

о взыскании 12 260 886 руб. 16 коп.

В судебном заседании 05.10.2020 г. объявлен перерыв до 12.10.2020 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Публичному акционерному обществу «Газпром» о взыскании суммы 12 260 886 руб. 16 коп., включающей в себя задолженность по договору субаренды земельного участка № 544-30-023 от 01 июня 2014 года в сумме 11 811 788 руб. за период с 01 ноября 2019 года по 17 июня 2020 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 098 руб. 16 коп., начисленные за период с 01.11.2019 по 17.06.2020, на основании ст. ст. 302, 395, 425, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест».

Ответчик в письменном отзыве на иск (том 2, л. д. 67-68) требования истца отклонил, полагая, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Как указывает ответчик, истец обратился с требованием о взыскании с ПАО «Газпром» задолженности за пользование земельными участками по договору субаренды, сторонами которого являются ПАО «Газпром» и ООО «Рико+». По мнению ответчика, истец стороной данного договора не является. Соответственно, истец не доказал тот факт, что именно ИП ФИО2 является лицом, которому подлежит уплата задолженности по договору субаренды, сторонами которого являются ООО «Рико+» и ПАО «Газпром». По мнению ответчика, отсутствие заключенного и зарегистрированного в установленном порядке договора цессии свидетельствует о том, что момент замены стороны в обязательстве не наступил. Таким образом, ответчик полагает, что из обязательства, вытекающего из договора субаренды, ООО «Рико+» не выбыло. Учитывая недоказанность вышеназванных обстоятельств, ответчик считает неправомерным также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражает ответчик и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая их неразумными. При этом ответчик ссылается на положения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому заявитель должен доказать размер судебных расходов, факт выплаты, а другая сторона – их чрезмерность, и на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (постановления Пленума № 1). Ответчик полагает, что спор не относится к категории сложных дел, объем доказательственной базы небольшой, поэтому сумма судебных расходов, заявленная истцом ко взысканию, является неразумной. В иске просит отказать в полном объеме.

Третьим лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на иск (том 2, л. д. 82), в котором он с иском не согласен, указав, что между ПАО «Газпром» (Принципалом) и Обществом (Агентом) заключен агентский договор на реализацию инвестиционных проектов от 01.10.2014, по условиям которого агент обязуется совершать юридические действия, связанные с оформлением прав принципала на земельные участки, а также с исполнением договоров аренды. Денежные средства в счет арендной платы перечисляются со счета ООО «Газпром инвест» во исполнение его обязанностей по вышеназванному агентском договору. За период с 01.11.2019 по 30.06.2020 истцу Обществом перечислена арендная плата в сумме 12 453 867 руб. 68 коп. Таким образом, третье лицо считает, что требование истица о взыскании арендной платы за указанный период удовлетворению не подлежит. Третье лицо также возражает против начисления процентов и взыскания представительских расходов, полагая их неразумными и чрезмерными. В иске просит отказать, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 02.10.2020 ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что долг по арендной плате в сумме 12 453 867 руб. 68 коп. за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 полностью оплачен истцу Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром инвест».

Письмом от 05.10.2020 г. (том 2, л. д. 118) истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец, указывая на то, что в период рассмотрения дела задолженность оплачена третьим лицом, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 292 328 руб. 41 коп., в том числе проценты в сумме 109 152 руб., исчисленные из суммы долга 3 132 690 руб. 18 коп. и за период с 01.01.2020 г. по 18.08.2020 г., а также проценты в сумме 183 176 руб. 41 коп., исчисленные из суммы долга 9 321 177 руб. 50 коп. и за период с 01.04.2020 г. по 18.08.2020 г., полагая, что долг в указанной сумме должен быть оплачен ответчиком не позднее 31.03.2020 г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявление истца.

С учетом этого рассматривается требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 292 328 руб. 41 коп., в том числе процентов в сумме 109 152 руб., исчисленных из суммы долга 3 132 690 руб. 18 коп. и за период с 01.01.2020 г. по 18.08.2020 г., а также процентов в сумме 183 176 руб. 41 коп., исчисленных из суммы долга 9 321 177 руб. 50 коп. и за период с 01.04.2020 г. по 18.08.2020 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

между Обществом с ограниченной ответственностью «РИКО+» и ОАО «Газпром», организационная форма которого изменена в настоящее время на ПАО «Газпром», - ответчиком подписан договор субаренды земельного участка № 544-30-023 от 01 июня 2014 года (том 1, л. д. 30-44). Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий, которые урегулированы сторонами (том 1, л. д. 47).

Таким образом, в силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды между сторонами заключен.

Договор субаренды заключен на срок с 01 июня 2014 г. по 30 апреля 2015 г.

По условиям заключенного договора ООО «РИКО+», являясь арендатором, передает ответчику - субарендатору, следующие земельные участки: часть земельного участка площадью 120 456 кв. м, выделенную в натуре из земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:565 общей площадью 13456596 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в границах Ленинского сельсовета, почтовый адрес ориентира: обл. Пензенская, р-н Пензенский, в границах указанных в схеме расположения части земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1.1); часть земельного участка площадью 130 249 кв. м, часть земельного участка площадью 113 750 кв. м, часть земельного участка площадью 127 658 кв. м, выделенную в натуре из земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:539 общей площадью 73700052 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в границах Старокаменского сельсовета, почтовый адрес ориентира: обл. Пензенская, р-н Пензенский, в границах указанных в схемах расположения частей земельного участка, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (приложение № 1.2. 1.3,1.4); часть земельного участка площадью 28 223 кв. м, часть земельного участка площадью 40 010 кв. м, выделенную в натуре из земельного участка с кадастровым номером 58:13:0402401:110 общей площадью 660000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Урлейка, участок находится примерно в 5, 5 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: обл. Пензенская, р-н Пензенский, в границах указанных в схеме расположения частей земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1.5), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь передаваемых в субаренду частей земельных участков составляет 560 346 кв. м, ответчик, как арендатор, принимает на себя обязательство вносить арендную плату, размер которой установлен в сумме 21 563 109 руб. 20 коп. за весь период аренды. Арендная плата вносится 25.12.2014 г. и 25.04.2015 г. –приложение № 2 к договору субаренды. Причем согласно п. 2.3 договора в редакции протокола разногласий платежи по договору осуществляются с расчетного счета ООО «Газпром инвест».

По акту приема-передачи от 01.06.2014 г. (том 1, л. д. 45) земельные участки переданы субарендатору.

Дополнительным соглашением № 3 от 24.05.2016 г. к договору субаренды земельных участков от 01.06.2014 г. № 544-30-023, подписанным между истцом и ответчиком (том 1, л. д. 48-49), в связи со сменой арендатора на основании договора уступки от 15.01.2016 г. стороны пришли к соглашению считать арендатором по договору субаренды от 01.06.2014 г. № 544-30-023 ФИО2 Кроме того, продлен срок действия договора с 24.05.2016 г. до 31.12.2016 г. и установлена арендная плата за указанный период, которая составляет 12 112 887 руб. 03 коп. и должна быть внесена 31.12.2016 г.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатором по договору субаренды от 01.06.2014 г. № 544-30-023 выступает ФИО2

Дополнительным соглашением № 4 от 10.12.2018 г. к договору субаренды земельных участков от 01.06.2014 г. № 544-30-023, подписанным между истцом и ответчиком (том 1, л. д. 52-55), в связи с возвратом части земельных участков уточнен предмет договора субаренды, и общая площадь передаваемых в субаренду земельных участков составила 525 970 кв. м. Кроме того, продлен срок действия договора по 31.10.2019 г. и установлена арендная плата за период субаренды с 01.01.2017 г. по 31.10.2019 г., которая составляет 53 101 666 руб. 41 коп., и должна быть внесена не позднее 31.03.2019 г. – приложение № 2 к дополнительному соглашению (том 1, л. д. 63).

Как указывает истец, после окончания срока действия договора субаренды земельных участков от 01.06.2014 г. № 544-30-023, ответчик продолжал использовать земельные участки, но арендную плату не вносил. Арендная плата в сумме 3 132 690 руб. 18 коп. за период с 01.11.2019 г. по 31.12.2019 г. и в сумме 9 321 177 руб. 50 коп. за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. внесена третьим лицом – ООО «Газпром инвест», 18.08.2020 г., что подтверждается платежными поручениями № 27648 и № 27649 (том 2, л. д. 103-104).

Полагая, что арендные платежи внесены несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 292 328 руб. 41 коп., в том числе проценты в сумме 109 152 руб., исчисленные из суммы долга 3 132 690 руб. 18 коп. и за период с 01.01.2020 г. по 18.08.2020 г., а также проценты в сумме 183 176 руб. 41 коп., исчисленные из суммы долга 9 321 177 руб. 50 коп. и за период с 01.04.2020 г. по 18.08.2020 г., полагая, что долг должен быть оплачен ответчиком не позднее 31.12.2019 г. и не позднее 31.03.2020 г.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательств, а именно в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В данном случае между сторонами заключен договор субаренды земельных участков от 01.06.2014 г. № 544-30-023, срок действия которого установлен по 31.10.2019 г.

Доказательств продления срока действия договора либо возврата земельных участков после истечения срока действия договора ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, ответчик, являясь субарендатором, в силу вышеуказанных норм обязан вносить арендные платежи до момента возврата земельных участков. Данное правило также закреплено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, согласно которому прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Причем плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Истец полагает, что арендная плата за период с 01.11.2019 г. по 31.12.2019 г. должна быть внесена ответчиком не позднее 31.12.2019 г., и за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. - не позднее 31.03.2020 г., что установлено договором, и поэтому начисляет проценты за период с 01.01.2020 г. и с 01.04.2020 г. по 18.08.2020 г.

Условия договора субаренды земельных участков от 01.06.2014 г. № 544-30-023 в редакции дополнительных соглашений устанавливают конкретные сроки внесения арендных платежей в период его действия и не позволяют определить их периодичность внесения.

Однако, учитывая то обстоятельство, что в силу статей 5 и 6 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может применить обычаи - правило поведения, сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе, либо применить аналогию гражданского законодательства - отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) и при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, суд считает, что после окончания срока действия договора ответчик должен ежемесячно вносить арендную плату, не позднее последнего числа текущего месяца.

Доказательств ее внесения ответчик в материалы дела не представил – арендная плата за период с ноября 2019 г. по июнь 2020 г. оплачена 18.08.2020 г.

С учетом этого суд признает, что ответчик несвоевременно произвел оплату арендных платежей и в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность в виде уплаты процентов. Поэтому требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Проценты исчислены истцом в общей сумме 292 328 руб. 41 коп., в том числе проценты в сумме 109 152 руб., исчисленные из суммы долга 3 132 690 руб. 18 коп. и за период с 01.01.2020 г. по 18.08.2020 г., а также проценты в сумме 183 176 руб. 41 коп., исчисленные из суммы долга 9 321 177 руб. 50 коп. и за период с 01.04.2020 г. по 18.08.2020 г.

Но принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик должен вносить арендные платежи ежемесячно, то проценты должны быть исчислены за указанный в уточнении период взыскания в сумме 109 152 руб., исходя из суммы долга 3 132 690 руб. 18 коп. и за период с 01.01.2020 г. по 18.08.2020 г., и в сумме 142 003 руб. 64 коп., за период с 01.04.2020 г. по 18.08.2020 г., исходя из суммы долга на 01.04.2020 г. 4 660 588 руб. 75 коп. и ежемесячно нарастающим итогом на сумму ежемесячной арендной платы, которая по состоянию на 30.06.2020 г. составила 9 321 177 руб. 50 коп.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворить частично в сумме 251 155 руб. 64 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально сумме 12 062 943 руб. 64 коп. (заявленный ко взысканию в исковом заявлении долг в сумме 11 811 788 руб., поскольку он оплачен после принятия искового заявления к производству и проценты в сумме 251 155 руб. 64 коп.), расходы по заявлению о принятии обеспечительных мер отнести на истца, поскольку определением от 10.07.2020 г. оно оставлено без удовлетворения.

При подаче искового заявления истцом госпошлина оплачена в сумме 84 304 руб., исходя из цены иска 12 260 886 руб. 16 коп. (долг в сумме 11 811 788 руб. и проценты в сумме 449 098 руб. 16 коп.). В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в части взыскания процентов до суммы 292 328 руб. 41 коп., следовательно, цена иска с учетом требования о взыскании долга составит 12 104 116 руб. 41 коп. и размер госпошлины соответственно составляет 83 521 руб. Поэтому госпошлина в сумме 783 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме 70 000 руб.

Ответчик возражает против взыскания судебных расходов, считая из неразумными.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано адвокатом Черниковой А.А. по доверенности от 25.01.2020 г., интересы истца в арбитражном суде в судебном заседании 10.08.2020 г. представлял представитель ФИО3 на основании доверенности от 04.04.2019 г. и в судебном заседании 07.09.2020 г. – адвокат Черникова А.А. по доверенности от 25.01.2020 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае истец не представил доказательств выплаты сумм за оказанные юридические услуги, не представлены им доказательства заключения договоров на оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально сумме 12 062 943 руб. 64 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 155 руб. 64 коп. и расходы по госпошлине в сумме 83 521 руб.

В остальной части иска и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 783 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова