Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А33-37402/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2020 года

Дело № А33-37402/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ИНН 2723139449, ОГРН 1112723003304, дата регистрации – 08.06.2011, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20, литер Б, оф. 6)

к муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика-застройщика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 06.02.2001, адрес: 663690, <...>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика-застройщика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0819300038018000096-0153203-02 от 30.05.2018 в размере 419 750 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.12.2019 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.04.2020 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, Арбитражному суду Хабаровского края поручено организовать видеоконференцсвязь в целях участия представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края.

Между тем, в Арбитражный суд Хабаровского края для участия в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края представитель истца не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08 час. 40 мин. 08 июня 2020 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 0819300038018000096-0153203-02 от 30.05.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края, ул. Мира, 19А/1(далее - работы), в строгом соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по условиям данного контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0819300038018000096-3 от 08 мая 2018 года, и составляет 419 750 руб. В цену входят все расходы, в том числе стоимость работ, материалов, расходы на доставку материалов, оборудования до места проведения работ, все расходы на уплату налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей. Финансирование осуществляется за счет местного бюджета.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата производится в течение 15 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после:

-подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ;

-предоставления положительного заключения экспертизы;

-предоставления счета-фактуры (счета), оформленного в соответствии с действующим

законодательством.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы по контракту выполняются с 10.05.2018 по 27.08.2018.

Пунктом 9.3 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий – 10 календарных дней.

Из содержания искового заявления следует, что обязательства по контракту от 30.05.2018 исполнены подрядчиком, о чем им в одностороннем порядке составлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 17.10.2018. Разработанная подрядчиком проектно-сметная документация, акт № 1 от 17.10.2018 направлены в адрес заказчика письмом исх. № 56/2018 от 17.10.2018.

25 октября 2018 года заказчиком в адрес подрядчика направлены замечания по переданной 17.10.2018 подрядчиком проектно-сметной документации (далее - ПСД).

Замечания, указанные заказчиком в письме от 25.10.2018 устранены подрядчиком, о чем заказчику направлено письмо № 33-2018 от 09.11.2018.

Письмом исх. № 09/2019 от 04.02.2019 подрядчик указал на отсутствие замечаний заказчика относительно разработанной подрядчиком ПСД, в связи с чем заказчику предложено оплатить выполненные подрядчиком работы.

Заказчик письмом № 8-10/784 от 17.04.2019 направил в адрес подрядчика письмо КГАУ «Красноярская краевая экспертиза», содержащее отказ в приеме на экспертизу разработанной подрядчиком документации.

Письмом исх. № 34/2019 от 21.05.2019 подрядчик известил заказчика об изменении с 01.01.2019 положений части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и необходимости доработки проекта, выполненного подрядчиком по контракту от 30.05.2018, и необходимости представления заказчиком дополнительных исходных данных (инженерных изысканий). Названное письмо оставлено заказчиком без ответа и удовлетворения.

Претензиями исх. № 16/2019 от 13.03.2019, № 48/2019 от 29.08.2019 заказчику предложено оплатить выполненные подрядчиком работы. Названные претензии оставлены заказчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0819300038018000096-0153203-02 от 30.05.2018 в размере 419 750 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ у заказчика не имеется, поскольку положительное заключение экспертизы разработанной подрядчиком ПСД не получено вследствие наличия недостатков, отраженных КГАУ «Красноярская краевая экспертиза» в письме об отказе в приеме документации на экспертизу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный государственный контракт № 0819300038018000096-0153203-02 от 30.05.2018 является по своей правовой природе договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок приемки заказчиком работ регламентирован статьей 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата производится в течение 15 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после:

-подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ;

-предоставления положительного заключения экспертизы;

-предоставления счета-фактуры (счета), оформленного в соответствии с действующим

законодательством.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.9 контракта заказчик подписывает представленный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ и производит оплату по контракту после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, из буквального толкования пунктов 2.5, 5.9 контракта следует, что оплате подлежит разработанная подрядчиком ПСД, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, и не оспаривается сторонами, разработанная истцом в рамках исполнения контракта проектная документации положительного заключения государственной экспертизы не получила.

Согласно представленному в материалы дела письму КГАУ Красноярская краевая экспертиза» заказчику отказано в приеме представленной на экспертизу ПСД «Реконструкцию нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края, ул. Мира, 19А/1» на основании подпунктов «а», «г» пункта 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 24 Положения основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, являются:

- отсутствие в проектной документации разделов, которые подлежат включению в состав такой документации в соответствии с требованиями, установленными Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (подпункт «а»);

- представление не всех документов, указанных в пунктах 13 - 16 настоящего Положения, необходимых для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе несоответствие состава, формы материалов и результатов инженерных изысканий составу, форме материалов и результатов, установленных в соответствии с частью 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (в случае, если проектная документация направлена на государственную экспертизу после государственной экспертизы результатов инженерных изысканий) (подпункт «г»).

Таким образом, из содержания письма КГАУ Красноярская краевая экспертиза» от 04.02.2019 следует, что одним из оснований для отказа в приеме ПСД на экспертизу явилось отсутствие в проектной документации разделов, которые подлежат включению в состав такой документации в соответствии с требованиями, установленными Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Между тем, в пункте 9 технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрены требования и объемы при подготовке проектной документации: состав и содержание разделов проектной документации выполнить согласно требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Таким образом, заключая контракт с ответчиком, истец принял на себя обязательство выполнить работы, соответствующие требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец указал, что замечания, указанные заказчиком после получения от подрядчика разработанной последним ПСД, устранены, в связи с чем, по мнению подрядчика, выполненные им работы подлежат приемке и оплате со стороны заказчика.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении подрядчиком замечаний, отраженных в письме КГАУ Красноярская краевая экспертиза» от 04.02.2019.

Доводы подрядчика о том, что разработанная им ПСД требует доработки по причине внесения изменений в часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок до 27.08.2018. Кроме того, пунктом 9 технического задания (приложение № 1 к контракту) срок проектирования установлен в течение 100 дней от даты заключения контракта, при этом 60 дней отведено для проведения экспертизы.

Таким образом, обязательства по контракту подлежали исполнению подрядчиком до внесения указанных подрядчиком изменений в статью Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом истцу, как профессиональной организации в области проектирования, должны быть известны обязательные технические требования предъявляемые законом к данному виду работ и их результату в целом, равно как и процедура взаимодействия с заказчиком в целях получения необходимых данных и с экспертным учреждением в целях снятия замечаний, отраженных письме от 04.02.2019.

Таким образом, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт надлежащего выполнения обязательств по разработке проектной документации по контракту, что свидетельствует об обоснованности мотивов отказа ответчика от приемки работ, поскольку при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектная документация не могла быть принята заказчиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 11 395 руб. (уплачена истцом платежным поручением № 136 от 02.12.2019) и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина