Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А19-17916/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17916/2020

23.07.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.07.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗЦЕНТРИРКУТСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, <...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОММЕРЧЕСКИЕ АВТОМОБИЛИ – ГРУППА ГАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 603004, <...>)

о замене товара, о взыскании 32 847, 60 руб.,

при участии в заседании 12.07.2021:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 6 от 04.03.2021, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены.

В судебном заседании 12.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 19.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 6 от 04.03.2021, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2021, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о:

- замене товара ненадлежащего качества – автомобиль ГАЗ Gazelle, VIN <***> стоимостью 1 450, товаром надлежащего качества в соответствии с договором;

- о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗЦЕНТРИРКУТСК» в пользу истца расходов, вытекающих из покупки автомобиля – оплаты страховой выплаты в размере 8 589, 42 рублей;

- о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗЦЕНТРИРКУТСК» в пользу истца расходов, вытекающих из покупки автомобиля – оплаты пошлин за гос. номера, регистрацию транспортного средства в ГИБДД в сумме 2 890,00 рублей;

- о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗЦЕНТРИРКУТСК» в пользу истца расходов, вытекающих из покупки автомобиля – стоимости сгоревшего товара в сумме 22 847,60 рублей;

- о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗЦЕНТРИРКУТСК» в пользу истца процентов на сумму долга в размере 5 219,60 рублей;

- о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗЦЕНТРИРКУТСК» в пользу истца процентов на сумму убытков в размере 159,57 рублей;

- о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗЦЕНТРИРКУТСК» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Истец в судебном заседании утверждал, что ходатайство, которое представило третье лицо, уже было ранее исполнено, на указанные в нем вопросы эксперт ответил в представленном экспертном заключении от 08.06.2021; представил дополнительные документы.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, так как данная экспертиза уже была проведена.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.07.2021, после перерыва истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль ГАЗ Gazelle, VIN <***> стоимостью 1 450 000 руб., товаром надлежащего качества; взыскать с ответчика убытки в виде стоимости сгоревшего товара в сумме 32 847, 06 руб., а также взыскать 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; от остальной части требований отказался.

Уточнения судом приняты.

В части требований о взыскании расходов, вытекающих из покупки автомобиля – оплаты пошлины за гос. номера, регистрацию транспортного средства в ГИБДД в сумме 2890,00 рублей; взыскании процентов на сумму долга в размере 5 219,60 рублей; взыскании процентов на сумму убытков в размере 159,57 рублей производство по делу прекращено в порядке п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17.01.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № ГЦИ0002757 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки: ГАЗ-С41R92 (автомобиль грузовой, бортовой с тентом) (далее автомобиль), имеющий технические характеристики, комплектацию, дополнительные опции и дополнительное оборудование, указанные в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки и по цене, предусмотренные в договоре (п. 1.1. договора).

Продавец обязан передать покупателю автомобиль надлежащего качества в срок, определенный настоящим договором, но при условии надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, в том числе сроков и порядка оплаты цены автомобиля, определенных настоящим договором (п. 2.1.1. договора).

Стоимость автомобиля по договору составила 1 450 000 руб., в том числе НДС 20% - 241 666, 67 руб. (п. 3.1. договора).

Разделом 4 договора на автомобиль установлена гарантия. Согласно условиям гарантии, на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 150 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно акту приема-передачи приобретенного автомобиля недостатков и неисправностей, в автомобиле на момент его продажи обнаружено не было.

19.03.2020 автомобиль поставлен истцом на учет в органах ГИБДД, застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.

В период гарантийного срока 12.06.2020 произошло самопроизвольное возгорание автомобиля, в результате чего автомобиль сгорел полностью, а также сгорели товары, принадлежащие ООО «Энергия», находящиеся в будке автомобиля в момент возгорания.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 12.06.2020, гр. ФИО4 (водитель), вместе с экспедитором гр. ФИО5, следовали на а/м ГАЗ Gazelle NEXT г/н <***> но трассе Р-255 «Сибирь» в направлении из г. Иркутск в г, Усолье-Сибирское. На участке автодороги Р-255 «Сибирь», 1833 км. (в районе р. Картагон), гр. ФИО4 увидел дым, идущий с тыльной стороны кабины, он сразу же съехал на обочину заглушил двигатель, после чего взяв огнетушитель попытался тушить возгорание собственными силами, также о пожаре было сообщено в пожарную охрану.

Сообщение о пожаре автомобиля ГАЗ Gazelle NEXT г/н <***>, находившегося по адресу: Усольский район, Р-255 «Сибирь», 1833 км, поступило в пожарную охрану 12.06.2020 г. в 19:20. В соответствии с расписанием выездов к месту вызова были незамедлительно отправлены: 1 АЦ Г1Ч-60 г. Ангарск. По прибытию к месту вызова первого отделения пожарной охраны (АЦ ПЧ-60) - горел моторный отсек автомобиля, а также внутреннее пространство кабины. Пожар ликвидирован 1-м стволом «Б», водоисточник при этом не использовался. Время ликвидации пожара 19:59 12.06.2020.

В результате пожара у автомобиля ГАЗ Gazelle NEXT г/н <***>, выгорел моторный отсек, кабина, повреждена будка, уничтожены материалы находившиеся внутри будки: плитка настенная керамическая (черная, белая), панно настенное керамическое, грунтовка ВД Бетонконтакт, смесь затирочная СЕДО (графит, белая), клей Кнауф, плитка напольная керамическая (черная), теплый пол, термостат механический, мозаика, плитка настенная керамическая (бежевая, темно-коричневая), двери (молдинг серебро).

По факту возгорания автомобиля дознавателем ОД ОНД и ПР капитаном в/с ФИО6 возбуждено уголовное дело.

В ходе осмотра установлено, что автомобиль в большей степени подвергся термическому воздействию в передней его части по ходу движения. Термические: поражения выражены в виде выгорания лакокрасочного покрытия по всей площади кабины, уничтожения сгораемых материалов салона, уничтожения огневым воздействием переднего бампера и крыльев автомобиля, а также выгорание узлов и агрегатов, находящихся в моторном отсеке. В салоне автомобиля полное выгорание сгораемых элементов. Моторный отсек автомобиля подвергся огневому воздействию по всей площади, при этом на уровне картера двигателя термические поражения значительно меньше относительно головки блока цилиндров двигателя. Данный факт обусловлен тем, что на уровне картера двигателя частично сохранено лакокрасочное покрытие элементов ходовой части, а также резинотехнических изделий. При этом на уровне головки блока цилиндров лакокрасочное покрытие на деталях и агрегатах уничтожено, также уничтожены резинотехнические материалы и присутствует оплавление полимерных материалов и легкоплавких металлов.

Осуществлялась доследственная проверка, в рамках которой проведена экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ИО, № 486 от 13.07.2020, наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара эксперты считают воспламенение топливовоздушной смеси (паровоздушной среды) под воздействием высоконагретых частей двигатели, либо выпускного тракта автомобиля.

23.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 23/09-2020 от 23.09.2020, с требованием заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору и возместить ущерб: расходы, вытекающие из покупки автомобиля (оплата страховой выплаты в размере 8589, 42 руб., оплата пошлин за гос. номера, регистрацию транспортного средства в ГИБДД) в сумме 2 890 руб., стоимость сгоревшего товара в сумме 32 847, 60 руб., однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Ответчик, оспаривая исковые требований ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 13.04.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области на выбор ФИО7, ФИО8 или ФИО9.

В материалы дела поступило заключение эксперта ФИО9 № 248, согласно выводам которого автомобиль горение которого зафиксировано на представленных видеозаписях может являться автомобилем марки ГАЗ Gazelle Next, г/н <***>, принадлежащим ООО «Энергия». Очаг пожара определяется в объеме моторного отсека, в правой его части. В ходе осмотра в границах очаговой зоны токопроводящих жил со следами протекания аварийного режима работы короткое замыкание обнаружено не было. Возможными причинами возникновения данного пожара равновероятно могло послужить как тепловое проявление электрического тока, так и воздействие высоконагретых частей выпускного тракта двигателя.

Относительно вопроса относится ли причина возгорания к дефектам производственного характера или явилась следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля марки ГАЗ Gazelle Next, г/н <***>, эксперт указал, что данный вопрос выходит за пределы специальных знаний пожарно-технического эксперта.

Представленное в материалы дела экспертное заключение исследовано и оценено судом в порядке статьи 71 АПК РФ; заключение эксперта содержит все необходимые признаки, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, а также Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

В дело не представлены доказательства в подтверждение вины истца в возникновении пожара на транспортном средстве.

Суд приходит к выводу, что автомобиль ГАЗ Gazelle, VIN <***> не является товаром надлежащего качества в соответствии с договором, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, заявленные исковые требования о замене товара ненадлежащего качества – автомобиль ГАЗ Gazelle, VIN <***> стоимостью 1 450 000 руб., товаром надлежащего качества подлежат удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В подтверждение несения убытков в виде стоимости сгоревшего товара истцом в материалы дела представлена справка № 998 от 19.06.2020 Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области с указанием сгоревшего товара находившегося внутри будки автомобиля, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2020, в котором указано, что в ходе проверки установлено, что ущерб от сгоревших товаров составил 32 847, 60 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения и размера убытков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что истцом доказаны наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг от 23.07.2020, акт приема-передачи денежных средств от 23.07.2020.

23.07.2020 между истцом (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги:

1.1.1. подготовка и подача в суд необходимых документов о взыскании дебиторской задолженности и сопутствующих ей сумм, а также судебных расходов с должников:

1. Общество с ограниченной ответственностью ООО «ГАЗЦЕНТРИРКУТСК» (ООО «ГАЗЦЕНТРИРКУТСК»)

ИНН <***>, КПП 380801001, ОГРН<***>

Юридический адрес: 664025 <...> Д.14Б, оф. 13

1.1.2.подготовка и подача необходимых документов в компетентные органы для взыскания присужденной дебиторской задолженности на основании выданных судом исполнительных документов, сопровождение исполнительного производства на всех его стадиях.

Согласно п. 1.3. договора Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем Услуги в следующем порядке: в сумме 30 000 рублей - уплачиваются Заказчиком в момент подписания настоящего договора - авансом, путём передачи денежных средств наличными.

Факт оплаты услуг подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 23.07.2020, согласно которому Заказчик передал, а Исполнитель принял денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от «23» июля 2020 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу положений статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлено наличие правоотношений между истцом и ФИО10, факты оказания ФИО10 истцу предусмотренных договором услуг, оплаты их истцом в размере 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком о чрезмерности не заявлено.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг суд полагает заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору в размере 30 000 руб. подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 13.04.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, согласно платежному поручению № 7786 от 14.01.2021 на сумму 55 000 руб. истцом перечислено на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в счет оплаты экспертизы и платежному поручению № 171 от 19.01.2021 на сумму 45 000 руб. ответчиком перечислено на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в счет оплаты экспертизы.

Согласно счету ПЛ00-000122 от 07.06.2021 стоимость экспертизы составила 59 800 руб., которая подлежит перечислению эксперту.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 800 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗЦЕНТРИРКУТСК» заменить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ» товар ненадлежащего качества – автомобиль ГАЗ Gazelle, VIN <***> стоимостью 1 450 000, товаром надлежащего качества в соответствии с договором в срок 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗЦЕНТРИРКУТСК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ» убытков в сумме 32 847,60 рублей; расходов по госпошлине в сумме 8 000 руб., 30 000 руб. расходов на представителя, 14 800 руб. расходов по судебной экспертизе.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская