Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А76-11665/2025

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11665/2025
23 сентября 2025 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Какуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Сити», ИНН <***>, с. Уйское,

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 им. С.И. Ишмуратовой Златоустовского городского округа», ИНН <***>, г. Златоуст,

о взыскании 2 369 353 руб. 86 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.02.2025, сроком по 31.12.2025, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 09.01.2025, сроком по 31.12.2025, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент Сити», ИНН <***>, с. Уйское, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 им. С.И. Ишмуратовой Златоустовского городского округа», ИНН <***>, г. Златоуст, о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору № 5 от 31.12.2021 в размере 2 497 128 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просит при вынесении решения применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 23.09.2025 обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований до 2 369 353 руб. 86 коп. (л.д.114).

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Заслушав истца и отвечика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 им. СИ. Ишмуратовой Златоустовского городского округа» (Заказчиком) и ООО «Менеджмент Сити» (Подрядчиком) был заключен Договор № 5 на проведение капитального ремонта по усилению защитной (подпорной) стены биатлонного стрельбища, в соответствии с разделом 1 которого Договора предусмотрено, что на условиях настоящего Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика произвести капитальный ремонт по усилению защитной (подпорной) стены биатлонного стрельбища в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Договору) и локально-сметным расчётом (приложение № 2 к настоящему Договору) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных Подрядчиком надлежащим образом.

Срок выполнения работ по Договору, с учётом Дополнительного соглашения от 01.02.2022, составляет 105 календарных дней с момента заключения договора в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к настоящему договору). Начало работ: со дня согласования Графика производства работ и Проекта организации работ. График производства работ и Проект организации работ заполняется подрядчиком и согласовывается с заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания договора.

Цена Договора составляет 25 063 235 руб. 16 коп., НДС не предусмотрен (п. 3.1. Договора).

В соответствии 3.8. Договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания

Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В соответствии с п.6.4 Договора, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты окончания производства всех работ направить Заказчику заказным письмом или передать под роспись уведомление о выполнении работ и готовности Объекта к сдаче с приложением подписанных Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

22.05.2023 работы по проведению капитального ремонта по усилению защитной (подпорной) стены биатлонного стрельбища по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, МАУ СШОР № 1 им. С. Ишмуратовой были закончены.

02.08.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика Уведомление № 113 о выполнении работ и готовности Объекта к сдаче с приложением подписанных Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Счёта для оплаты.

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме заказчиком не была произведена, ООО «Менеджмент Сити» 16.08.2023 направило в адрес МАУ «СШОР № 1 им. С. Ишмуратовой» претензию с просьбой о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения искового заявления судом было установлено, что по Договору подряда № 5 от 30.12.2021 денежное обязательство было исполнено на сумму 14 962 745 руб. 40 коп., что подтверждается платёжным поручением № 82189 от 02.09.2022 на сумму 3 580 569 руб.; платёжным поручением № 83695 от 07.09.2022 на сумму 6 000 000 руб.; платёжным поручением № 96838 от 20.10.2023 на сумму 5 382 176 руб. 40 коп.

Ответчик в судебном заседании от 04.12.2024 заявил о признании исковых требований, в соответствии с которым признал исковые требования в полном объеме размере 5 888 221 руб. 20 коп. (протокол судебного заседания от 04.12.2024).

Решением Арбитражного суда Челябинска по делу № А76-28226/2023 от 16.12.2024 исковые требования ООО «Менеджмент Сити» были удовлетворены, с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 им. СИ. Ишмуратовой Златоустовского городского округа», ОГРН <***>, г. Златоуст, в пользу ООО «Менеджмент сити», взысканы задолженность в размере 5 888 221 руб. 20 коп., расходы по экспертизе в

размере 120 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 15 732 руб.

Как указывалось выше и в соответствии с п. 3.8. Договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

02.08.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика Уведомление № 113 о выполнении работ и готовности Объекта к сдаче с приложением подписанных Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Счёта для оплаты. Таким образом срок оплаты истек 13.09.2023.

В соответствии с п. 8.2. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или не надлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик в праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Так пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На 14.09.2023 сумма задолженности составляла 11 270 397 руб.60 коп из них платежным поручением № 96838 от 20.10.2023 было оплачено на сумму 5 382 176 руб. 40 коп, платежным поручением № 26880 от 03.04.2025 было оплачено на сумму 5 888 221 руб. 20 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при вынесении решения от 16.12.2024 по делу № А76-28226/2023 требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, истцом не предъявлялось.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских

прав и обязанностей. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, в соответствии с п. 8.2. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или не надлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик в праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Так пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате выполненных работ истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 369 353 руб. 86 коп.

Истцом представлен расчет неустойки:

180 702 руб. 04 коп. (11 270 397 руб. 60 коп. х 37 дней (с 14.09.2023 по 20.10.2023) х 1/300 х 13 %);

2 188 651 руб. 82 коп. (5 888 221 руб. 20 коп. х 531 день (с 21.10.2023 по 03.05.2025) х 1/300 х 21 %);

Всего 2 369 353 руб. 86 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

С учетом удовлетворения требований в части суммы основного долга, требование в части неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 369 353 руб. 86 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Исходя из пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на

денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом

возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить.

Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Одного заявления ответчика о снижении размера неустойки не достаточно для вывода суда о чрезмерности такого размера неустойки.

В рассматриваемом случае, заявленная ко взысканию неустойка в размере 2 396 353 руб. 86 коп. по отношению к основному долгу в размере 11 270 397 руб. 60 коп. и 5 888 221 руб. 20 коп. не является чрезмерной.

При этом, расчет неустойки истец произвел исходя из 1/300, от однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% и 21%.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 2 369 353 руб. 86 коп. размер госпошлины будет составлять 96 081 руб. 00 коп.

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Сити», ИНН <***>, с. Уйское, удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 им. С.И. Ишмуратовой Златоустовского городского округа», ИНН <***>, г. Златоуст в пользу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Сити», ИНН <***>, с. Уйское, неустойку в размере 2 369 353 руб. 86 коп.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 им. С.И. Ишмуратовой Златоустовского городского округа», ИНН <***>, г. Златоуст в доход федерального бюджета государственную пошлину – 96 081 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Бахарева