Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А58-11113/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-87/2025

Дело № А58-11113/2023
14 февраля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ворониной Т.В., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность № ББ/517-Д от 19.10.2023, диплом, свидетельствоо заключении брака, паспорт), с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» ФИО2 (доверенность от 14.08.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2024 года по делу № А58-11113/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нерюнгри, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>,г. Москва, далее – ПАО «Сбербанк», банк, ответчик) о признании договора конструктора, разработанного ОАО «Сбербанк России», незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года, в иске отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьи принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что он не подписывал заявление о заключении договора-конструктора, между обществом и банком подписан только договор на открытие банковского счета, при этом банк не имел права подменять договор открытия банковского счета договором-конструктором. Судами не учтено, что истец не выражал волю на трансформацию договора банковского счета в договор-конструктор, истец не пользовался какими-либо услугами банка, кроме тех, которые указаны в договоре банковского счета.

Банк в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против доводов, просил судебные акты оставить в силе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца (клиент)о признании незаключенным с ответчиком (банк) договора-конструктора. В обоснование требований истец сослался на то, что договор-конструктор им не заключен, заявление о присоединении к договору-конструктору им не подписывалось, о существовании договора-конструктора до момента получения письма от ответчика истец не подозревал.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходилииз заключенности между клиентом и банком единого договора банковского обслуживания, переименованного в последующем в договор-конструктор, и пропуска истцом срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаютсяво внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения,а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумностии добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (заявление на открытие счета от 17.11.2011, договор банковского счета, заявление о присоединении к Правилам БО от 17.11.2011, заявление о присоединении пакета услуг «Большие возможности»от 15.08.2018 и т.д.), суды установили: при заключении договора банковского счета истец путем присоединения к Правилам БО добровольно заключил с банком договор единого банковского обслуживания («ЕДБО»), который далее был переименован в договор-конструктор; какое-либо принуждение истца со стороны банка на подписаниеи заключение спорного договора на предложенных банком условиях материалы делане содержат; информация об изменении наименовании договора размещена на официальном сайте банка; подписывая заявление, истец согласился с наличием у банка права в одностороннем порядке вносить изменения в условия ЕДБО. Судом также установлен пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку присоединение к договору ЕДБО произошло 27.11.20211, с иском истец обратился в 2023 году.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В заявлении о присоединении к Правилам БО, подписанном истцом 17.11.2011, предусмотрено, что путем подписания настоящего заявления клиент в соответствии с правилами статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединяется к действующей редакции Правил БО, известных клиенту и имеющих обязательную для него силу, и просит заключить Единый договор на основании действующего законодательства РФ и требований ПАО «Сбербанк России». Подписью коммерческого директора ФИО3 на данном заявлении подтверждено, что он уведомлен о возможности подписания с Банком двусторонних договоров по всем видам услуг, включенных в Единый договор, но делает выбор в пользу заключения Единого договора на основании настоящего заявления. Об изменении названия договора ЕДБО в договор-конструктор истец извещен ответчиком путем размещения публичного извещения на официальном сайте банка.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том,что банком надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению клиентовв установленный срок об изменении наименования договора, при этом все изменения Правил БО за 15 дней до их введения в действие размещались и продолжают размещаться на официальном сайте банка и всегда доступны неограниченному кругу лиц.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и фактически направлены на переоценку выводов нижестоящих судов,что недопустимо на стадии кассационного обжалования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2024 годапо делу № А58-11113/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова

Т.В. Воронина

Н.А. Курц