Решение от 23 января 2024 г. по делу № А07-29658/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29658/2023
г. Уфа
23 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024

Полный текст решения изготовлен 23.01.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО «КомплектЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 5 045 руб. 22 коп. за период 18.01.2023 по 06.07.2023 по договору №47344Д от 10.08.2022


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №467-12 от 06.12.2023 ., диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО «КомплектЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 5 045 руб. 22 коп. за период 18.01.2023 по 06.07.2023 по договору №47344Д от 10.08.2022.

Определением суда от 14.09.2023 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.10.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.09.2023 года через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв, в котором также содержалось ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

19.10.2023 года через систему "Мой арбитр" от истца поступили возражения на отзыв.

15.12.2023 года через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения относительно образования задолженности.


Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 26.10.2023 года.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не поступило.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу от ответчика не поступало, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не поступало.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между ООО «КомплектЭнергоСервис» (далее – Истец, Поставщик) и АО «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки №47344Д от 10.08.2022 года (далее – договор) сроком до 31.12.2027 года.

По условиям договора Поставщик обязался поставлять Покупателю в собственность товар согласно спецификациям, а Покупатель принимать и оплачивать товар. Цена товара, сроки оплат указываются в спецификациях.

В период с 01.09.2022 года по 23.09.2022 года в рамках договора поставки Поставщиком Покупателю был поставлен товар по спецификации № 1 (счета-фактуры № 49 и № 52) на общую сумму 302 109,30 рублей. Товар был принят Покупателем без нареканий по качеству и количеству.

Истец указывает, что обязательства Поставщика были исполнены в полном объеме в надлежащие сроки. Претензий по срокам поставки, количеству и качеству от Покупателя не поступало.

Согласно п. 3 спецификации № 1 от 10.08.2022, оплата за поставленный товар осуществляется в течении 60 дней, с момента получения счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ, указанными в спецификации № 1, при условии предоставления Покупателю оригинала счета-фактуры или универсального передаточного документа, надлежащим образом оформленных и подписанных Поставщиком.

Истец указал, что товар со всеми необходимыми документами был поставлен Покупателю в срок. Нареканий по качеству, количеству, срокам поставки, неполучения документов и проч., от Покупателя Поставщику не поступало.

19.01.2023 года Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по договору поставки № 47344Д от 10.08.2022 в размере 302 109,30 руб., сумма пеней за нарушения согласованного срока оплаты (согласно п 6.2 договора поставки №47344Д от 10.08.2022 года) в размере 2 327,52 руб., а также 9 089 руб. – сумма расходов на оплату государственной пошлины.

10 марта 2023 года Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу № А07-1316/2023 вынес решение, в соответствии с которым удовлетворил исковые требовании Истца и взыскал с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ООО «КомплектЭнергоСервис» 302 109,30 руб. – сумму задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов №47344Д от 10.08.2022 года, 2 327,52 руб. – сумму пени, 9 089 руб. – сумму расходов на оплату государственной пошлины.

Таким образом, истец указывает, что судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части в полном объеме.

На основании предъявленного истцом исполнительного листа от 08.06.2023 года серии ФС № 042305723, 06.07.2023 года вступившее в законную силу решение суда было исполнено банком, в котором у Ответчика открыт расчетный счет (инкассовое поручение №795 и №820 от 06.07.2023).

Таким образом, с учетом того, что задолженность по Договору полностью оплачена только до 17.01.2023, истец полагает, что за период 18.01.2023 года по 06.07.2023 года также подлежит начислению пени в размере 5 045,22 руб.

При этом истец указывает, что ограничение, предусмотренное п. 6.2. Договора, применяться не будет, так как общая стоимость товара составляет 302 109,30 руб., а 20% от 302 109,30 руб. – это 60 421,86 руб. В первоначальном иске сумма пеней составила сумму в размере 2 327,52 руб., таким образом, общая сумма неустойки за два периода составит 7 372,74 руб. (2 327,52 + 5045,22), что меньше суммы 60 421,86 руб.

В порядке досудебного разбирательства Покупателю была направлена претензия о выплате пеней № 257-07 от 10.07.2023. Претензия осталась без ответа. Согласно п 6.6 договора срок ответа на претензию составляет 30 дней со дня получения.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком требования не удовлетворены, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан, согласно которого просит взыскать пени 5045 руб. 22 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон возникли из Договора поставки № 47344Д от 10.08.2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 2. ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Резолютивной частью решения суда от 10.03.2023 года (мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 10.04.2023 года) по делу А07-1316/2023 взысканы с АО «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «КомплектЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 302 109,30 руб. – сумма задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов № 47344Д от 10.08.2022 года, 2 327,52 руб. – сумма пени, 9 089 руб. – сумма расходов на оплату государственной пошлины.

Таким образом, факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу решением суда по делу А07-1316/2023.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства, начисление пени является обоснованным.

В соответствии с 6.2 договора и п.3 спецификации, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных в договоре либо в спецификациях, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но в сумме не более чем 5% от неоплаченной в срок суммы.

Истцом представлен следующий расчет пени: 302 109,30 руб. (сумма долга)/100 * 0,01% * 167 дней (количество дней просрочки) = 5 045,22 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчиком формула расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки. Предусмотренный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, установленного размера неустойки, периода просрочки суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 5 045 руб. 22 коп. правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «КомплектЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) сумму пени в размере 5 045 руб. 22 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Абдуллина