Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А05-4411/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4411/2016
г. Архангельск
15 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев 07, 14 сентября 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 163012, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН <***>; место нахождения: 163059, <...>; 191060, <...>, подъезд 6 - ФИО1)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» ФИО2 (160000, <...>) и открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат №3» (163026, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 30.12.2016), ФИО4 (доверенность от 04.07.2017),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 19.05.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 514 250 руб. неосновательного обогащения, в виде уплаченного задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2015 по платежному поручению №1771 от 26.08.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» взыскано 1 370 550 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» в доход федерального бюджета взыскано 25 471 руб. 82 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» в доход федерального бюджета взыскано 670 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Во исполнение решения суда и постановления апелляционной инстанции выданы исполнительные листы  17.01.2017 серии  ФС №013843763, серии ФС №013843764, серии ФС №013843765 и серии ФС №013843766.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 370 550 руб. неосновательного обогащения, в виде уплаченного в качестве задатка для участия в торгах по продаже следующего имущества, расположенного в       пос. Сельменьга Виноградовского района Архангельской области:

- здания ангара площадью 512 кв.м с кадастровым номером 29:04:110801:0010:004073/00 (Комсомольская ул., д. 1, корп. 2);

- здания гостиницы площадью 86,3 кв.м с кадастровым номером 29:04:120101:0071:004072/00 (Набережная ул., д. 15);

- общежития №1 площадью 1287,4 кв.м с кадастровым номером 29:04:120101:0070:004026/00 (Комсомольская ул., д. 16, корп. 1);

- здания такелажного склада площадью 1040,1 кв.м с кадастровым номером 29:04:110801:0010:004032/00 (Комсомольская ул., д. 1, корп. 1);

- здания дизельной электростанции площадью 484,6 кв.м с кадастровым номером 29:04:120101:0074:004028/00 (Северная ул., д. 1, корп. 1);

- блока складов площадью 2247,3 кв.м с кадастровым номером 29:04:120101:0068:004033/00 (Лесная ул., д. 1, корп. 3);

- незавершенного строительством здания ремонтно-механических мастерских в блоке с гаражом (Комсомольская ул., д. 1, корп. 3).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.09.2017 судом объявлялся перерыв до 14.09.2017.

Представители истца в открытом судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

В судебном заседании 07.09.2017 по ходатайству представителей истца судом и представителями истца и ответчика опрошен свидетель ФИО6, являющийся исполнительным директором ООО «ПЛК», который пояснил когда и при каких условиях был заключен между истцом и ответчиком договор аренды недвижимого имущества №13-05/15 от 15.07.2015, и производился ли при подписании указанного договора осмотр принимаемого в аренду имущества.

Третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2014 по делу №А05-433/2013, которым ООО «УК «Соломбалалес» признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Компании ФИО7 на сайте электронной торговой площадки открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» http://bankruptcy.lot-online.ru 15.07.2015 опубликовано извещение №675949 о проведении 28.08.2015 торгов по продаже недвижимого имущества, расположенного в пос. Сельменьга Виноградовского района Архангельской области, в том числе перечисленных выше семи объектов недвижимого имущества, а также  транспортного средства марки ЗИЛ-131-АТЗ-4-131, регистрационный номер Н44ЮА29, блоков-контейнеров на шасси с инвентарными номерами 10000056, 10000072, 10000073.

Начальная цена указанного имущества, включенного в лот № 9, составила 10 095 000 руб., сумма задатка - 1 514 250 руб. (15% от первоначальной цены лота).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов по состоянию на 28.08.2015 на участие в торгах подали заявки адвокатское бюро «ФИО8, ФИО9 и партнеры», общества с ограниченной ответственностью «Причал», «ПКП «Титан», «Сельменьгалес» и «Поморская лесопильная компания»; победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» предложившее за имущество наибольшую цену - 18 675 750 руб.

ООО «УК «Соломбалалес» (продавец) и ООО «ПЛК» (покупатель) 04.09.2015 заключили договор купли-продажи, предметом которого стали здания ангара, гостиницы, такелажного склада, дизельной электростанции, ремонтно-механических мастерских, общежитие и блок складов.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость имущества составляет 16 903 450 руб., из них: здание ангара – 656 750 руб.; здание гостиницы – 175 750 руб.; общежитие №1 – 2 841 600 руб.; здание такелажного склада – 1 576 200 руб.; здание дизельной электростанции – 954 600 руб.; блок складов – 3 781 400 руб.; незавершенное строительство (здание РММ в блоке с гаражом) – 6 917 150 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания договора купли-продажи по реквизитам должника.

Имущество передается Продавцом Покупателю по передаточному акту в течение 5 (пяти) дней после полной оплаты стоимости, указанной в п. 2.1. договора (пункт 3.1. договора).

Истец, ссылаясь на то, что уведомлением от 01.12.2015 №1108, направленным в адрес ответчика, он отказался от исполнения договора в связи с выявлением после его подписания многочисленных недостатков приобретенного имущества (крыши гаража, ангара и общежития изношены, вследствие чего стены и потолки указанных зданий гниют; электропроводка гаража, ангара и такелажного склада не соответствует минимальным требованиям пожарной безопасности и охраны труда; окна и ворота названных объектов не выполняют своих функций по изоляции помещений от окружающей среды; внутренние деревянные конструкции, облицовка стен и потолка такелажного склада, а также внутренние перекрытия, перегородки и лестницы здания дизельной электростанции разрушены; здание гостиницы покосилось ввиду значительного износа фундамента; крыша блока складов обвалилась; деревянный пол общежития сгнил), которые не были обозначены ни в сообщении о продаже имущества, ни в иной предоставлявшейся участникам торгов документации по объектам, в связи с чем денежные средства, перечисленные истцом платежным поручением от 26.08.2015 № 1771 в качестве задатка для участия в торгах, необоснованно удерживаются ответчиком, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Возражая против заявленных по иску требований, ответчик указывает на то, что истец был осведомлен о фактическом состоянии приобретаемого имущества, поскольку на момент проведения торгов оно находилось в его пользовании по договору аренды от 15.07.2015 № 13-05/15.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задаток, внесенный для участия в торгах, в связи с чем сложившиеся отношения сторон регулируются нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке как способе обеспечения исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В статье 381 ГК РФ закреплено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что истец внес сумму задатка для участия в торгах по продаже имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор  заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В спорный период порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, наряду со статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) регулировался Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54.

На основании пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Договор купли продажи недвижимого имущества от 04.09.2015 одностороннего отказа от договора не содержит.

В пункте 6.1. договора установлено, что порядок расторжения договора определяется действующим законодательством и п. 4.2. настоящего договора.

В пункте 4.2. договора установлено, что в соответствии с требованиями федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве» в случае неоплаты полной стоимости имущества в течение 30 (тридцати) дней после подписания настоящего договора договор считается незаключенным. Заключение соглашения о расторжении договора не требуется.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Кодекса; предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума №54).

Таким образом, договор может содержать право на одностороннее изменение договора только в случаях, прямо предусмотренных законом или иным правовым актом или соглашением сторон.

Истец указывает, что реализовал свое право на односторонний отказ от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ путем направления ответчику уведомления №1108 от 01.12.2015 об отказе от исполнения договора.

Суд считает, что данные действия истца не основаны на нормах права, а, следовательно, не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии со статьей 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно статье 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, истец не учитывает, что ненадлежащее качество объекта недвижимости определяется в соответствии со специальной нормой - статьей 557 ГК РФ и только в случае, если недвижимость является некачественной по результатам применения

названной нормы, могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Следовательно, для применения статьи 475 ГК РФ суд обязан установить факт несоответствия состояния недвижимости требованиям договора о ее качестве.

Между тем, договор купли-продажи недвижимости от 04.09.2015 не содержит никаких требований к состоянию и качеству передаваемого объекта, условие о качестве имущества, являющегося его предметом, сторонами не согласовано.

Следовательно, не подлежат применению статьи 557 и 475 ГК РФ, устанавливающие ответственность продавца за передачу недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве.

Необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя недвижимости является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

Отличие недвижимости от обычного товара заключается в том, что у нее нет и не может быть планового назначения. Покупатель недвижимости может приобретать ее в целях сноса (при наличии интереса в освобождении земельного участка) или реконструкции или разбора на материалы и т.п. Он вправе использовать или не использовать недвижимость по назначению и это относится к его собственному усмотрению. Поэтому все требования к состоянию и качеству передаваемой недвижимости должны содержаться в договоре. Если их нет, то о продаже объекта, не соответствующего требованиям к качеству, говорить нельзя.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд считает неубедительными.

Истцу не могло не быть известно состояние приобретаемого недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между ООО «УК «Соломбалалес» (Арендодатель) и ООО «ПЛК» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №13-05/15, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, недвижимое имущество, согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Недвижимое имущество будет использоваться для производственной деятельности ООО «ПЛК».

По акту приема-передачи от 01.08.2015 к договору аренды от 15.07.2015 недвижимое имущество передано ООО «ПЛК».

В Приложении №1 к договору аренды содержится, в том числе недвижимое имущество, в последующем выставленное ответчиком на аукционе и приобретенное истцом.

Следовательно, заключая между ООО «УК «Соломбалалес» и ООО «ПЛК» договор купли-продажи от 04.09.2015 последний обладал сведениями о действительном состоянии приобретаемого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, истец, проявляя надлежащую осмотрительность и разумность, мог своевременно ознакомиться с документацией аукциона, повторно (учитывая договор аренды от 15.07.2015) выяснить вопрос о фактическом состоянии выставленного на торги недвижимого имущества, его технических характеристиках, определить степень необходимого ремонта (косметический, капитальный и т.п.).

В силу статьи 474 ГК РФ, истец должен произвести проверку качества приобретаемого недвижимого имущества.

С более полной информацией по техническим характеристикам, документацией истец имел возможность ознакомиться при подписании договора и как профессиональный участник рынка оценить все риски, связанные с приобретением имущества, в том числе и необходимостью проведения ремонтных работ на спорных объектах. Однако, истец, как потенциальный участник торгов, данное право не реализовал, каких-либо возражений в адрес организатора торгов не заявлял, в деле отсутствуют сведения о том, что ответчик препятствовал обследованию объектов, учитывая их передачу истцу по договору аренды и эксплуатацию последним спорных объектов в производственной деятельности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд расценивает поведение истца как недобросовестное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При изложенных основаниях, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» в доход федерального бюджета 24 706 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин