Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А27-25706/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25706/2018
город Кемерово
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года, решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Болотное

к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Киселевск

о взыскании 2 550 224 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.12.2017, паспорт.

от ответчика: ФИО2 – главный специалист, доверенность от 09.01.2019, паспорт.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее – ООО «ГТП») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее – УЖКХ КГО) о взыскании 4 771 960 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 550 224 руб. 39 коп.

Уменьшение требований судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика по существу возражала относительно заявленных требований, арифметически расчет истца признала верным.

В судебном заседании судом установлено, что ООО «ГТП» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющее производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

В период с августа 2015 года по декабрь 2017 года ООО «ГТП» поставляло для нужд населения Киселевского городского округа тепловую энергию и горячее водоснабжение по льготным тарифам. Поскольку тариф реализации услуг населению был установлен ниже экономически обоснованного, у истца возникли потери, вызванные межтарифной разницей.

Постановлением администрации Киселевского городского округа от 19.09.2011 № 306 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета» (в редакциях, действующих в соответствующие периоды) установлено, что основанием для предоставления субсидий является Соглашение, заключаемое Управлением ЖКХ с Получателем субсидий в соответствии с приложением № 1 к настоящему Положению.

Для санкционирования оплаты денежных обязательств, связанных с предоставлением бюджетных субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета, в орган Федерального казначейства представляется Соглашение на предоставление субсидий, указанное в пункте 4.3 настоящего Положения

Для возмещения средств субсидий на расчетный счет получателя субсидий последний до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет в Управление ЖКХ документы, установленные пунктом 4.4 и 4.6 Порядка (в том числе расчет-заявку на получение субсидий, заверенную копию акта выполненных работ).

В январе текущего года принимаются заявки только за декабрь предшествующего года, в котором предоставлялись субсидии. Срок представления документов - не позднее 15 января (пункт 4.11 Порядка).

Соглашение на предоставление субсидии из бюджета Киселевского городского округа направляется Управлением ЖКХ получателю субсидий в течение 10 дней с момента предоставления последних документов, указанных в пунктах 4.4 и (или) 4.6 настоящего Положения.

Соглашениями установлена обязанность Управления перечислять бюджетные субсидии до 30 числа месяца, следующего за расчетным, при соблюдении Получателем субсидии требований настоящего Соглашения (с 05.04.2016 в течение 50 дней с момента представления получателем субсидий необходимых документов).

В целях возмещения затрат, между истцом и ответчиком были заключены соглашения о предоставлении субсидий из бюджета Киселевского городского округа № 27/16 от 25.01.2016, № 42/16 от 03.03.2016, № 52/16 от 08.04.2016, № 70/16 от 29.04.2016, № 71/16 от 29.04.2016, № 99/16 от 11.07.2016, № 100/16 от 11.07.2016, № 114/16 от 16.08.2016, № 115/1//16 от 18.08.2016, № 116/16 от 23.08.2016, № 140 от 02.12.2016, № 141/16 от 02.12.2016, № 142/16 от 02.12.2016, № 153/16 от 21.12.2016, № 156/16 от 28.12.2016, № 17/17 от 23.01.2017, № 58/17 от 19.04.2017, № 68/17 от 23.05.2017, № 69/17 от 23.05.2017, № 86/17 от 09.06.2017, № 100/17 от 03.08.2017, № 144/17 от 09.10.2017, № 160/17 от 30.10.2017, № 166/17 от 20.11.2017, № 146/17 от 09.10.2017, № 159/17 от 30.10.2017, № 165/17 от 13.11.2017, № 178/17 от 29.11.2017, № 11/18 от 22.01.2018, № 12/18 от 22.01.2018, № 13/18 от 22.01.2018, № 14/18 от 22.01.2018, № 15/18 от 22.01.2018, № 16/18 от 22.01.2018, № 22/18 от 06.02.2018, № 110/18 от 07.09.2018.

Данные соглашения были исполнены УЖКХ ГКО в полном объеме.

Между тем, обществу не были возмещены действительные потери, которые были им понесены при оказании услуг по поставке горячей воды и отоплению, в связи с чем, ООО «ГТП» был вынужден обратиться в суд с требованиями о возмещении недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат.

Решением суда от 10.08.2016 с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А27-10333/2016 с муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице УЖКХ КГО в пользу ООО «ГТП» взыскано 16 352 947,1 руб. недополученных доходов, вызванных межтарифной разницей за ноябрь 2015 - март 2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2016 по делу № А27- 22438/2016, с муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице УЖКХ КГО за счет казны муниципального образования в пользу ООО «ГТП» взыскано 9 914 619 руб. 93 коп. недополученных доходов, вызванных межтарифной разницей за апрель 2016 – июль 2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2018 по делу № А27-11885/2017, с муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице УЖКХ КГО за счет казны муниципального образования в пользу ООО «ГТП» взыскано 10 599 456 руб. 85 коп. недополученных доходов, вызванных межтарифной разницей за август 2015 – октябрь 2017.

Указанными решениями установлено, что истцом в УЖКХ КГО были представлены необходимые для возмещения затрат документы, однако, указанные недополученные доходы за спорные периоды были выплачены ответчиком уже после обращения истца в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 29.10.2018 в размере 2 550 224 руб. 39 коп. (с учетом уточнения требований), в том числе:

208 451 руб. 66 коп. за период с 31.12.2016 по 03.03.2017 (ноябрь 2015);

221 018 руб. 75 коп. с 02.02.2016 по 01.08.2016 (декабрь 2015);

535 535 руб. 86 коп. с 31.03.2016 по 29.10.2018 (декабрь 2015);

79 301 руб. 93 коп. с 06.04.2016 по 01.08.2016 (январь 2016);

37 208 руб. 15 коп. с 10.05.2016 по 10.08.2016 (январь 2016);

129 514 руб. 61 коп. с 02.01.2018 по 28.10.2018 (январь 2016);

25 853 руб. 32 коп. с 10.05.2016 по 01.08.2016 (февраль 2016);

53 926 руб. 67 коп. с 31.05.2016 по 25.08.2016 (февраль 2016);

109 323 руб. 17 коп. с 02.01.2018 по 29.10.2018 (февраль 2016);

134 892 руб. 37 коп. с 31.05.2016 по 11.10.2016 (март 2016);

123 154 руб. 87 коп. с 02.01.2018 по 29.10.2018 (март 2016);

114 198 руб. 54 коп. с 19.07.2016 по 18.10.2016 (апрель 2016);

55 770 руб. 03 коп. с 02.08.2016 по 18.10.2016 (май 2016);

24 649 руб. 39 коп. с 01.10.2016 по 14.12.2016 (май 2016);

171 944 руб. 90 коп. с 10.09.2016 по 19.07.2017 (июнь 2016);

26 814 руб. 43 коп. с 27.09.2016 по 22.11.2016 (июль 2016);

97 691 руб. 45 коп. с 10.02.2018 по 29.10.2018 (октябрь 2016);

32 410 руб. 17 коп. с 04.03.2017 по 12.05.2017 (декабрь 2016);

4 743 руб. 15 коп. с 12.05.2017 по 17.05.2017 (январь 2017);

21 638 руб. 94 коп. с 30.05.2017 по 29.10.2018 (февраль 2017);

179 774 руб. 65 коп. с 30.05.2017 по 29.09.2017 (март 2017);

899 руб. 12 коп. с 26.01.2018 по 21.02.2018 (марта 2017);

6 776 руб. 54 коп. с 18.07.2017 по 04.08.2017 (апрель 2017);

64 547 руб. 47 коп. с 22.08.2017 по 24.10.2017 (май 2017);

35 474 руб. 37 коп. с 19.09.2017 по 25.10.2017 (июнь 2017);

3 365 руб. 96 коп. с 20.10.2017 по 25.10.2017 (июль 2017);

18 456 руб. 86 коп. с 17.02.2018 по 13.03.2018 (ноябрь 2017);

32 920 руб. 06 коп с 23.03.2018 по 07.05.2018 (декабрь 2017).

Предварительно в адрес ответчика были направлены претензии от 01.10.2018 № 1236, от 03.10.2018 № 1238, от 05.10.2018 № 1240 с требованием в добровольном порядке оплатить указанные проценты, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец обратился в суд в связи с несвоевременным исполнением обязанности публично-правового образования в лице уполномоченных органов компенсировать финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования (межтарифная разница), оформленной соглашением о предоставлении соответствующих субсидий.

После выплаты субсидии между сторонами остался спор о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданско-правовая обязанность публично-правового образования в лице уполномоченного органа компенсировать исполнителю коммунальных услуг финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, возникает из актов органов публичной власти (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Соглашение само по себе не является правоустанавливающим документом, а направлено на регламентацию процедуры документального подтверждения оснований для компенсации понесенных расходов, связанных с наличием межтарифной разницы при обеспечении коммунальными ресурсами потребителей.

То обстоятельство, что соглашения исполняются за счёт бюджетных средств, не меняет гражданско-правовую природу обязанности по возмещению межтарифной разницы.

Позиция о гражданско-правовой природе обязанности по возмещению межтарифной разницы содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 № 302-ЭС14-1779, от 28.02.2018 № 304- ЭС17-23700.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании, в том числе соглашений, повлекло за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 действует новая редакция данной нормы, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, учитывает нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие в соответствующие периоды.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что истцом неправомерно включены в расчет суммы процентов убытки, вызванные межтарифной разницей, взысканные с УЖКХ КГО в судебном порядке сверх сумм субсидий, согласованных сторонами в соглашениях, поскольку проценты, как и убытки являются мерой ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, указывает, что поскольку соглашение о предоставлении субсидии за ноябрь 2015 года между сторонами не заключалось, суммы убытков, понесенных истцом в указанный период, также не могут быть включены в расчет процентов.

Данный довод не может быть принят судом, поскольку предметом иска являлась разница в стоимости ресурса, подлежащего поставке по экономически обоснованному тарифу, но поставленного по заниженному тарифу, установленному для населения регулирующим органом муниципального образования. Эта разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов установить «льготный» тариф для населения, по существу признается реальными расходами компании, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

При таких обстоятельствах отнесение спорных сумм к убыткам в смысле, придаваемом им статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправильным.

В связи с этим неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании, в том числе заключенных соглашения, влечет начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.1.2014 № 302-ЭС14-1779).

Кроме того, после уточнения размера заявленных требований истец начисляет проценты за ноябрь 2015 года, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-10333/2016, в котором был установлен фактический объем оказанных услуг в данный период. Такое начисление процентов на суммы убытков не противоречит позиции, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также УЖК КГО со ссылкой на условия соглашений о предоставлении субсидий, согласно которым УЖКХ КГО не несет ответственность за несвоевременное перечисление бюджетных субсидий получателю субсидии, связанное с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета Киселевского городского округа, указывает на отсутствие его вины в задержке перечисления денежных средств. Являясь бюджетным учреждением, УЖКХ КГО в соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансируется в установленном законодательством порядке, обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Расходование бюджетных средств производится в пределах доведенных до УЖКХ КГО лимитов бюджетных обязательств по кодам классификации расходов бюджета.

Однако данный довод не может быть принят судом, поскольку отсутствие средств не может ограничивать права общества на своевременное возмещение недополученных доходов.

Кроме того, учитывая, что ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование, ссылку Учреждения на условия соглашений об освобождении УЖКХ ГКО от ответственности за несвоевременное перечисление субсидии получателю суд считает необоснованной и подлежащей отклонению.

Также ответчик полагает, что при определении периода начисления процентов необходимо учитывать положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не включать в период просрочки исполнения обязательства трехмесячный срок со дня поступления исполнительных листов на исполнение в финансовое управление г. Киселевска.

Между тем, согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

С учетом положений названных норм права, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.15).

При этом, исходя из названных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами в первые три месяца после предъявления исполнительного листа не начисляются только в связи с неисполнением судебного акта. Действующее законодательство не содержит запрета на начисление процентов в этот период по основному требованию (например, о взыскании задолженности).

В настоящем споре заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму возникших недополученных доходов, вызванных межтарифной разницей, а не в связи с неисполнением решения суда, в связи с чем, данные доводы УЖКХ КГО не могут быть приняты судом.

Доводы УЖКХ КГО о том, что в ходе рассмотрения дела № А27-20545/2015 судом был установлен факт поставки ООО «ГТП» ресурса ненадлежащего качества не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом настоящего спора является взыскание процентов за несвоевременное перечисление сумм недополученной выгоды. Объемы поставленного коммунального ресурса и суммы убытков, вызванных межтарифной разницей, подлежащие уплате ООО «ГТП», были установлены судом в ходе рассмотрения дел № А27-10333/2016, № А27-22438/2016 и №А27-11885/2017 между ООО «ГТП» и УЖКХ КГО и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат установлению вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Также ответчик указал, что в результате рассмотрения судом заявления заместителя прокурора Кемеровской области из чужого незаконного владения в пользу муниципального образования «Киселевский городской округ» были истребованы здания котельных № 19, № 23, № 26, № 33 и № 34, трансформаторные подстанции, а также склад угля.

Указанное имущество использовалось истцом для оказания услуг по производству, передаче и распределении пара и горячей воды (тепловой энергии), следовательно, по мнению ответчика, начисление процентов на доход, который был извлечен за время незаконного владения чужим имуществом, неправомерно.

Из пояснений истца следует, что спорные источники теплоснабжения (котельные) в разные периоды времени передавались в пользование ООО «ГТП» по договорам аренды разными собственниками и непрерывно эксплуатировались им для целей производства тепловой энергии и горячей воды для потребителей Киселевского городского округа.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Кроме того, обстоятельства смены собственников спорного имущества не имеют значения в рассматриваемом деле, доводы ответчика не принимаются судом.

В отношении расчета процентов за декабрь 2015 года ответчик полагает, что истец неправомерно определяет последим днем оплаты субсидий 30.01.2016, поскольку соглашениями установлена обязанность УЖКХ КГО перечислить субсидии до 30 числа месяца, следующего за расчетным. Тем самым, учитывая, что расчет-заявка за указанный период была представлена истцом 11.01.2016, ответчик считает необходимым считать последним днем оплаты 28.02.2016, то есть последний день месяца, следующего за месяцем, в котором были представлены необходимые документы.

Однако из буквального толкования Порядка и условий заключенных между сторонами соглашений следует, что под расчетным месяцем понимается период, в течение которого получателем субсидий оказываются услуги, а не месяц, в котором представлены расчет-заявки и акты выполненных работ.

Поскольку расчет-заявка за декабрь 2015 была представлена ответчиком своевременно (до 15 января 2016), УЖКХ ГКО обязано было перечислить суммы межтарифной разницы в установленный соглашением срок, то есть до 30.01.2016. Доводы ответчика подлежат отклонению судом.

В отношении расчета процентов за январь – март 2016 года ответчик также указывает, что истец неправомерно определяет начало течения срока оплаты по истечении 40 календарных дней с момента представления расчет-заявки и актов выполненных работ. По мнению ответчика, поскольку документы (расчет-заявки и акты выполненных работ) были направлены с нарушением установленных сроков, 30-тидневный срок, следующий за расчетным, необходимо исчислять с момента заключения соглашений.

Как следует из пояснений истца, при определении периода начисления процентов он руководствовался следующим:

В соглашениях о предоставлении субсидии установлена обязанность получателя субсидии представлять расчет-заявки, а также заверенные копии актов выполненных работ до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.5 Положения «О порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателя, а также физическим лицам – производителям товаров, услуг из местного бюджета» утв. Постановлением Администрации Киселевского городского округа от 23.12.2014 № 225-н (далее - Порядок) установлено, что соглашение на предоставление субсидии из бюджета Киселевского городского округа направляется УЖКХ получателю субсидий в течение 10 дней с момента предоставления последним документов, указанных в пунктах 4.4. и (или) 4.6 настоящего Положения.

Из пояснений сторон следует, что стороны подписывали соглашения о предоставлении субсидий из бюджета на каждый расчетный месяц отдельно по итогам рассмотрения Управлением представленных обществом расчет-заявок, составленных по окончании предоставления коммунальных услуг в конкретном месяце.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, обществом допускались просрочки представления расчет-заявок и актов выполненных работ, по этой причине Управлением не всегда соблюдался установленный 10-тидневный срок для направления в адрес общества соглашения на предоставление субсидии, в связи с чем, соглашения подписывались намного позднее, чем были оказаны услуги. При таких обстоятельствах, поскольку не были соблюдены сроки по представлению документов и направлению соглашений в адрес получателя субсидий, срок перечисления субсидий, установленный Порядком и соглашениями, в данном случае не подлежит применению.

Учитывая взаимное нарушение установленных сроков, истец при определении срока оплаты учитывал даты фактического представления им в Управление необходимых документов.

Таким образом, за периоды, когда расчет-заявки и акты выполненных работ представлялись истцом своевременно, срок оплаты определен ООО «ГТП» с 30-го числа месяца, следующего за расчетным, а за периоды, когда документы представлялись с просрочкой, по истечении 40 дней (10 дней на заключение соглашения (п. 4.5. Порядка) + 30 дней на перечисление денежных средств) с момента их представления.

Суд, оценив доводы сторон, и учитывая их фактически сложившиеся взаимоотношения, полагает, что определение срока оплаты указанным образом не нарушает условий заключенных между сторонами соглашений и не ущемляет права и интересы ответчика, доводы УЖКХ КГО в данной части подлежат отклонению.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика в судебных заседаниях также указывал, что истцом неверно определены даты представления расчет-заявок и актов выполненных работ, а также суммы межтарифной разницы, согласованные с УЖКХ КГО, в том числе по причине того, что зачастую к расчет-заявкам были приложены неподписанные акты выполненных работ (например, по ООО УК «Управдом», ООО «Аргиллит», ООО УК «Блеск» и др.), которые не были приняты ответчиком.

Указанные возражения были учтены истцом, в связи с чем, итоговый размер процентов, подлежащих взысканию, был уменьшен до 2 550 224 руб. 39 коп.

Так из расчета истца следует, что в случае, если при первоначальном представлении документов часть актов выполненных работ не была принята управлением и в последующем данные документы были дополнительно представлены ООО «ГТП», проценты начисляются отдельно на сумму принятых к возмещению убытков с учетом фактических дат представления документов.

В судебном заседании судом с участием представителей сторон в целях установления реальных дат предоставления документов обозревались представленные в материалы дела сопроводительные письма, расчет-заявки и акты выполненных работ с отметками ответчика об их получении.

Документально подтвержденные возражения ответчика относительно указанных дат представления документов были учтены истцом при уточнении размера процентов, указанные возражения были сняты представителем ответчика в судебном заседании, спор относительно дат представления документов и сумм убытком, принятых к возмещению ответчиком отсутствует.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты, а ответчик в силу закона освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» 2 550 224 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова