Решение от 16 февраля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А45-33472/2025
г. Новосибирск
17 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2026 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ветошкина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Желтовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «МИЛАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск,

к 1) Российской Федерации, в лице Федеральной служба судебных приставов России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Новосибирск,

о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной служба судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации убытки в размере 150735,6 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирский градус» (ИНН <***>),

при участии представителей сторон:


от заявителя: ФИО2 (доверенность от 06.02.2023, удостоверение адвоката),

от заинтересованных лиц: 1,2) ФИО3 (доверенность от 30.01.2025, служебное удостоверение, диплом),

от третьего лица: 1) ФИО1 (служебное удостоверение), 2) не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИЛАН» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Российской Федерации, в лице Федеральной служба судебных приставов России (далее по тексту – заинтересованное лицо и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо 2) о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной служба судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации убытков в размере 584 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, согласно которому заявитель просил взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной служба судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации убытки в размере 150 735 рублей 60 копеек. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявление.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирский градус».

От заинтересованных лиц в материалы дела поступили отзывы, согласно которым просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заселении заявитель настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений. Представитель заинтересованных лиц, судебный пристав-исполнитель поддержали свои ранее изложенные позиции по делу, указывая на необоснованность заявленных требований, отсутствие причинно-следственной связи между заявляемыми убытками и действиями судебного пристава.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирский градус» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, позицию по делу не представило.

Суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений ст. 156 АПК РФ в отсутствии лица надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрен спор по исковому заявлению ООО «Милан» к ООО Торговый дом «Сибирский Градус». Решением от 09.10.2024 по делу № А45-28646/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ООО Торговый дом «Сибирский Градус» в пользу ООО "Милан" задолженность по договору аренды от 07.02.2020 в размере 424 012 руб. 80 коп., неустойку в размере 33 421 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 149 руб.; а также обязал освободить ООО Торговый дом «Сибирский Градус» помещение по адресу 630009, <...>, кадастровый номер: 54:35:073920:98.

В решении, принятом в рамках упрощенного производства, указано, что оно подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение суда ответчиком не обжаловалось. После вступления решения в законную силу, по утверждению истца, в середине декабря в отделение судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска от ООО «Милан» были направлены заявления о возбуждении исполнительного производства, на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов серии ФС № 048885601, ФС № 048884210 от 05.11.2024 по вышеуказанному Решению Арбитражного суда НСО от 09.10.2024 по делу № А45-28646/2024.

В рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 048885601 было заявлено требование об освобождении ООО Торговый дом «Сибирский Градус» помещения по адресу: 630009, <...>, кадастровый номер: 54:35:073920:98 (истец является собственником указанного помещения).

В своем заявлении в суд истец указывает, что несмотря на направление заявления о возбуждении исполнительного производства в декабре месяце 2024 года в ОСП по Октябрьскому району (после получения исполнительных листов), производство по исполнительному листу серии ФС № 048885601 в установленные законодательством сроки возбуждено не было.

25.12.2024 года из расчета на своевременное выполнения судебным-приставом своих обязанностей, закрепленных Федеральным законом РФ от 02.10.2006 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно осуществление исполнительских действий в двухмесячный срок, ООО «Милан» был заключен предварительный договор аренды помещения (которое должно было быть освобождено старым арендатором ООО Торговый дом «Сибирский Градус»), с новым арендатором – ИП ФИО4.


Согласно условий предварительного договора аренды (п. 1.3. договора) основной договор аренды должен был быть заключен не позднее двух месяцев со дня его заключения.

Однако, как утверждает заявитель в своем заявлении в суд, заключение основного договора не состоялось ввиду продолжительного бездействия судебных приставов, которые не обеспечили выполнение исполнительских действий, освобождение помещения в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, решение суда осталось фактически неисполненным.

Заявитель обращался с жалобами на бездействие должностного лица службы судебных приставов в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в Прокуратуру Новосибирской области, однако, указанные жалобы не поспособствовали исполнению решения суда.

26.05.2025 года от ООО «Милан» в Арбитражный суд Новосибирской области (дело № А45-17865/2025) направлено исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 11.07.2025 в судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя после принятия заявления к производству суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2025 по делу № А45-17865/2025 производство по заявлению ООО «Милан» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска ФИО1, ГУ ФССП по Новосибирской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя прекращено.

По мнению истца, в связи с нарушением сроков осуществления исполнительских действий, неисполнением решения суда по освобождению принадлежащего истцу помещения, договор аренды помещения с новым арендатором заключен не был, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды, неполучение арендной платы за период простоя помещения.

Истец полагая, что судебные приставы ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по исполнительному производству, что привело к срыву заключения договора аренды и, как следствие, к убыткам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными


органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, возмещение убытков, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В обоснование своих требований заявитель (истец) ссылается на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами своих обязанностей, утрачена возможность получения дополнительного дохода от сдачи в аренду помещения, по причине того, что помещение вовремя не было освобождено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного


исполнения, могут быть применены только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем совершен комплекс предусмотренных законом действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

07.03.2025 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено сторонам исполнительного производства. Согласно уведомлению в ЛК ЕПГУ постановление ООО ТД "Сибирский градус" не получено. Совершен выход по адресу регистрации должника, должник по адресу не обнаружен.

Направлен запрос информации о должнике или его имуществе, направлено требование должнику исполнить решение суда, совершен выход по адресу регистрации должника <...>, должник по адресу не обнаружен, совершен выход по адресу регистрации директора, директор по адресу не обнаружен.

Совершен звонок на телефон директора ООО ТД "Сибирский Градус", 89130729272, ответа на звонок не последовало.

19.06.2025 направлено требование должнику исполнить решение суда - освободить помещение по адресу 630009, <...>, кадастровый номер: 54:35:073920:98.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска предприняты предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Несвоевременное осуществление судебным приставом-исполнителем установленных Законом № 229-ФЗ действий, не согласуется с принципами и задачами исполнительного производства и противоречит законодательству (статья 2 Закона № 229-ФЗ), однако, не может быть расценено в качестве основания для взыскания убытков с Российской Федерации, если судами не будет установлена утрата возможности получения взыскателем, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава и возникшими убытками.

Первоначальная хронология событий, изложенная ООО «Милан» в исковом заявлении в суд, которая по мнению истца указывала на бездействие пристава, в частности дата обращения истца в отделение судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства об освобождении помещения, определение даты с которой истец связывает начало течения возникновения убытков и осуществляет свой расчет, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, истец не смог подтвердить факта обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов в декабре 2024 года.

Как установлено судом исполнительное производство было возбуждено 07.03.2025 года. Именно после установления данного факта истец уточнил (уменьшил) заявленные требования.

07.03.2025, а не в декабре 2024 года (как первоначально утверждал истец) в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа серии ФС 048885601, выданного Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 67909/25/54007-ИП, предмет исполнения - обязать общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Сибирский Градус" освободить помещение по адресу 630009, <...>, кадастровый номер: 54:35:073920:98, в отношении должника ООО ТД "Сибирский Градус", в пользу взыскателя ООО "Милан".

Как утверждает сам истец, 20.06.2025 года помещения были освобождены, 23.06.2025 года исполнительное производство было окончено его исполнением.


Таким образом, исполнительские действия были совершены судебным приставом и окончены исполнением в течении 3,5 месяцев со дня получения исполнительного листа отделением судебных приставов.

Доводы истца о нарушении судебным приставом - исполнителем положений ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" является несостоятельными ввиду того, что данный двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным.

В данном случае неисполнение требований исполнительного документа в двух месячный срок не связано с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а обусловлено непосредственно действиями должника.

Как уже отмечал суд, требования исполнительного документа неимущественного характера заключалось в освобождении ООО ТД «Сибирский градус» помещения по адресу: 630009, <...>, ранее занимаемого ООО ТД «Сибирский градус» на основании договора аренды.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Указанная норма законодательства защищает арендодателя от убытков за просрочку арендатора по освобождению арендованного имущества.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требование об исполнении судебного акта об освобождении помещения по адресу 630009, <...>, кадастровый номер: 54:35:073920:98, на основании судебного акта по делу № А45-28646/2024 обращено к должнику, ООО ТД «Сибирский градус».

Именно его действия по неисполнению судебного акта, нарушение положений ст. 16 АПК РФ, в данном рассматриваемом случае не освобождение помещения, находятся в причинной связи с невозможность передать это помещение другому лицу.

В определении Верховного Суда РФ от 15.02.2017 № 305-ЭС16-14064 выражен правовой подход, о том, что взыскатель, будучи профессионалом и предпринимателем, не должен рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случае возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными интересами.

Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающие в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.


ООО «Милан» с исковым заявлением к ООО ТД «Сибирский Градус» о взыскании убытков причиненных арендодателю за несвоевременную передачу имущества не обращалось.

По мнению суда, в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ заявитель не представил по данному делу доказательств того, что исключительно вследствие бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя у ООО «Милан» возникли убытки.

При изложенных обстоятельствах, истцом не представлены достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением убытков. Заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного суд считает требования истца необоснованными.


Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИЛАН» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21668 руб., оплаченную по платежному поручению № 44 от 08.09.2025 года.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

В связи с чем возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании судебного акта (которым предусмотрен возврат государственной пошлины) без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Ветошкин