Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А56-64258/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июня 2018 года

Дело №

А56-64258/2010


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от конкурсного управляющего Романова А.А. представителя Игнатьева Е.В. (доверенность от 31.01.2018), от Федеральной налоговой службы Чуписа Е.А. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 07.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Водотеплоснаб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Слоневская А.Ю., Копылова Л.С.) по делу № А56-64258/2010,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Водотеплоснаб», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Межевая ул., д. 6, ОГРН 1064703000010, ИНН 4703083505 (далее – ОАО «Водотеплоснаб»), 20.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова», место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт им. Морозова, ул. Спорта, д. 5, ОГРН 1044700556845, ИНН 4703072246 (далее - Предприятие), с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Предприятия Романова Алексея Анатольевича, выразившееся в неосуществлении расчетов по текущим платежам перед ОАО «Водотеплоснаб» в сумме 4 881 468 руб. 30 коп. в составе четвертой очереди текущих платежей;

- взыскать с конкурсного управляющего Романова А.А. в пользу ОАО «Водотеплоснаб» убытки в размере 4 881 468 руб. 30 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Водотеплоснаб» просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим должника нарушена календарная очередность погашения текущих платежей на сумму 4 881 468 руб. 30 коп., при этом, по мнению ОАО «Водотеплоснаб», конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств обоснованности произведенных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба, указывая на то, что произведенные конкурсным управляющим платежи, не являются эксплуатационными расходами, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение от 20.09.2017 и постановление от 24.01.2018 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.11.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Флагман» о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.04.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева О.Я.

Решением от 21.12.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Определением от 05.06.2012 Архипов О.В. освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден Романов А. А.

ОАО «Водотеплоснаб» 20.04.2017 обратилось в суд с жалобой на конкурсного управляющего Романова А.А. ссылаясь на то, что последним нарушена очередность погашения текущих платежей на сумму 4 881 468 руб. 30 коп.

В частности, конкурсным управляющим в спорный период осуществлены платежи в пользу различных юридических лиц по оплате следующих товаров и услуг: дизельного топлива; услуг связи; услуг по обучению персонала; запасных частей и материалов к технике и оборудованию; материалов для проведения ремонтных работ на очистных сооружениях и сетях; специальной одежды; оплата проездных документов в целях организации доставки работников до очистных сооружений по причине их расположения на удаленном расстоянии и отсутствии возможности доехать до места работы на общественном транспорте; за молочную продукцию; приобретение канцелярских товаров и бумаги.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Романова А.А. и взыскании с него убытков, поскольку пришел к выводу о том, что платежи, на которые ссылалось ОАО «Водотеплоснаб» следует расценивать как эксплуатационные, относящиеся к требованиям по текущим платежам третьей очереди; данные требования подлежат удовлетворению перед платежами в пользу ОАО «Водотеплоснаб», относящимся к текущим платежам четвертой очереди удовлетворения.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба ОАО «Водотеплоснаб» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно указанному пункту Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период обжалуемых действий) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения жалобы ОАО «Водотеплоснаб», указал, что постановлением администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» № 242 от 11.10.2012 должник определен в качестве гарантирующей организации, осуществляющей на территории муниципального образования «Морозовское городское поселение» деятельность по водоотведению сточных вод, в связи с чем он не вправе прекратить осуществление названной деятельности до ликвидации должника.

Суд первой инстанции учел специфику процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении Предприятия, продолжающего свою хозяйственную деятельность, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорные платежи являются эксплатационными, без осуществления которых была бы невозможной деятельность должника по обеспечению населения и иных потребителей питьевой водой и услугами по приему сточных вод, а именно оплата: дизельного топлива; услуг связи; услуг по обучению персонала (учитывая, что такое обучение являлось необходимым и обязательным условием допуска работника к работе на комплексе канализационных очистных сооружений); запасных частей и материалов к технике и оборудованию; материалов для проведения ремонтных работ на очистных сооружениях и сетях; специальной одежды (учитывая, что должник в силу трудового законодательства обязан обеспечивать работников спецодеждой); оплата проездных документов в целях организации доставки работников до очистных сооружений по причине их расположения на удаленном расстоянии и отсутствии возможности дохать до места работы на общественном транспорте; за молочную продукцию (учитывая, что работа относится к работе на вредном и опасном производстве); приобретение канцелярских товаров и бумаги (в количестве, минимально необходимом для работы сотрудников должника).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами. При этом запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Признавая правомерным отнесение конкурсным управляющим расходов, связанных с основной деятельностью Предприятия к третьей очереди текущих платежей, суды не учли, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены только те расходы, которые направлены на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, судам надлежало применительно к положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период установить, какие из произведенных конкурсным управляющим платежей являлись, по сути, коммунальными платежами, какие из них относились к затратам, необходимым для сохранения имущественного комплекса в надлежащем состоянии, а какие к затратам, необходимым для осуществления производственной деятельности Предприятия.

В части взыскания с конкурсного управляющего Романова А.А. убытков, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование ОАО «Водотеплоснаб» о взыскании убытков подлежит оценке с учетом его правовой природы, а также возможности удовлетворения требования ОАО «Водотеплоснаб» в ходе конкурсного производства, поскольку пока не завершены расчеты с кредиторами, взыскание убытков с конкурсного управляющего с учетом конкретных обстоятельств по делу может являться преждевременным.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ОАО «Водотеплоснаб», в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, проверить природу произведенных конкурсным управляющим платежей, установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А56-64258/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев