Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-123652/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123652/17-35-1118
г. Москва
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Драгун Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ПРОСТО»

к ответчику ФГУП «Почта России»

Третьи лица

1)ИП ФИО1;

2) ИПОдинцова И.В.;

3) ИПКоськова М.В.

о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды

и встречное исковое ФГУП «Почта России»

к ответчикам:

1) ООО «ПРОСТО»

2) ИПВепрева Т.Н.;

3) ИПОдинцова И.В.;

4) ИПКоськова М.В.

о выселении из занимаемого нежилого помещения

в заседании приняли участие:

от истца (по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению) - ФИО2 по доверенности от 28.08.2017г. №б/н

от ответчика (по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению) - ФИО3 по доверенности от 29.08.2017г. №2-1-17-14/574

от 1-ого третьего лица (по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению) - не явилось, извещено

от 2-ого третьего лица (по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению) - не явилось, извещено

от 3-ого третьего лица (по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению) - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОСТО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «Почта России» о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды.

ФГУП «Почта России» требование ООО «ПРОСТО» не признало на основании доводов, изложенных в отзыве, и предъявило встречный иск о выселении из занимаемого нежилого помещения

Представители ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, извещенных надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6

Изучив материалы дела, суд считает, что требования ООО «ПРОСТО» не подлежат удовлетворению, а встречные требования ФГУП «Почта России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

01 апреля 2008 года между ФГУП «Почта России» и ООО «Просто» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1004/4, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и Свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» № 77- АО 771582 от 22.04.2013 и № 77-АО 771583 от 22.04.2013 г. соответственно.

Согласно указанному Договору в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 13.01.2014 года, ФГУП «Почта России» передало ООО «ПРОСТО» нежилые помещения, общей площадью 489,7 кв. м., расположенные по адресу:

<...>, общей площадью 213,00 кв. м.;

<...> д 10, общей площадью 276,6 кв. м.

Право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на помещение, находящееся по адресу: <...>, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 77-АО 771780 от 23.04.2013 года.

Согласно п. 5.3 Договора (согласованного сторонами подписанием Дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2009 года), договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя в любое время с письменным уведомлением Арендатора за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора

Таким образом, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны Ответчика Истец продолжал пользоваться арендованным имуществом, названный выше договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.

05.04.2017 года в адрес ООО «ПРОСТО» было направлено уведомление №2.1.7.1.1- 323 о расторжении Договора аренды и об освобождении нежилых помещений общей площадью 489,7 кв. м., расположенных по адресу:

<...>, общей площадью 213,00 кв. м.;

<...> д 10, общей площадью 276,6 кв. м.

Указанное уведомление получено представителем Арендатора ФИО7 лично 13.04.2017 года, таким образом, Договор считается расторгнутым с 13.07.2017 года.

Согласно Акту приема-передачи нежилых помещений по договору аренды от 01.04.2008 года № 1004/4 от 30.06.2017 года, помещение, общей площадью 276,7 кв. м., расположенное по адресу: <...> освобождены и переданы в освобожденном виде ФГУП «Почта России».

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При одностороннем отказе правоотношение прекращается (договор считается расторгнутым) с момента информирования контрагента об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

При заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку спорный договор заключен на неопределенный срок, Арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса мог в любое время отказаться от договора, предупредив Арендатора за три месяца.

Так как Арендодатель направлял Арендатору уведомление об отказе от исполнения договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными.

При этом, в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Нежилое помещение, общей площадью 624,6 кв. м., находящееся по адресу: <...>; является собственностью Российской Федерации и принадлежит ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права РФ № 77-АО 771582 от 22.04.2013 и Свидетельством о государственной регистрации права ФГУП «Почта России» № 77-АО 771583 от 22.04.2013 года.

Часть нежилого помещения, общей площадью 213 кв. м. (помещение I, этаж 1, комн. 1а, 2а, 26, 136, 13в, 13г, 14, 15, 16, 17, 18, 20) передана в аренду ООО «ПРОСТО» по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2008 года№ 1004/4, в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 13.01.2014 года.

Письмом от 05.04.2017 года № 2.1.7.1.1-323 ФГУП «Почта России» уведомило ООО «ПРОСТО» об отказе от договора аренды от 01.04.2008 года № 1004/4 и об освобождении занимаемых помещений (уведомление получено Арендатором 13.04.2017 года).

Договор аренды был расторгнут, однако Арендатор не представил доказательств, подтверждающих, что спорное помещение в освобожденному виде возвращено ФГУП «Почта России».

В соответствии с п. 2.2.19 Договора аренды Арендатор обязан передать Арендодателю объект при его освобождении по акту приема-передачи.

В соответствии с протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 года ФГУП «Почта России» совместно с ООО «ПРОСТО» был составлен акт осмотра нежилых помещений от 24.10.2017 года.

На момент проведения осмотра было установлено, что помещения общей площадью 213 кв. м. (1 этаж, пом. I, комн. 1а, 2а, 26, 136,13в, 13г, 14-18, 20), расположенные по адресу: <...>, фактически занимают субарендаторы ООО «ПРОСТО», а именно: Индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо иному основанию, предусмотренного законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, ^ предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ПРОСТО» к ФГУП «Почта России» о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды от 01.08.2008г. №1004/4.

Выселить ИП ФИО8.(ОГРНИМ 316503200073710); ИП ФИО5 (ОГРНИП 305770000141223); ИП ФИО6 (ОГРНИП 310500733300041) из незаконно занимаемых нежилых помещений, общей площадью 92,6 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн.2а) расположенных по адресу: <...>.

Обязать ООО «ПРОСТО» (ОГРН <***>) возвратить нежилое помещение общей площадью 213 кв.м. (этаж 1, пом. 1, комн. 1а, 2а, 26, 136, 13в, 13г, 14, 15, 16, 17, 18, 20) в освобожденном виде ФГУП «Почта России» (ОГРН <***>) согласно схеме передаваемых в аренду нежилых помещений по акту приема-передачи от 01.01.2014г.

Взыскать солидарно с ООО «ПРОСТО» (ОГРН <***>); ИП ФИО8.(ОГРНИМ 316503200073710); ИП ФИО5 (ОГРНИП 305770000141223); ИП ФИО6 (ОГРНИП 310500733300041) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.

Судья Панфилова Г.Е.