Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А40-50939/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50939/2017
17 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" – ФИО1 по дов. от 16.05.2019

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 11.04.2019

рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 22.04.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 31.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Лапшиной В.В.,

об отказе в признании требований ФИО2 обоснованными и учтенными как требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о банкротстве ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 г. принято к производству заявление ЦБ РФ о признании ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» банкротом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 (06 июля 2017 объявлена резолютивная часть) ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

08.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ФИО2.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 апреля 2019 г. отказал в признании требований ФИО2 обоснованными и учтенными как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами было ошибочно принято в качестве надлежащего доказательства выписка по счёту заявителя, кроме того, судами не было учтено, что конкурсным управляющим не был представлен оригинал сертификата

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ПАО КБ «Нефтяной Альянс» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, ФИО2 является владельцем Сберегательного сертификата на предъявителя ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" серии Н1 N 000011 от 23.09.2016 г. (со сроком погашения 21.12.2016 г.). Сертификатом был оформлен вклад на сумму 80 000 000 руб. по ставке 12% годовых.

18.12.2018 г. заявителем было направлено требование конкурсному управляющему о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов.

Оригинал сберегательного сертификата был передан конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи сертификата от 21.01.2019 г.

Уведомлением № 16к/12064 от 04.02.2019 г. заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием обязательств в указанном размере.

Согласно представленной выписке по лицевому счету ФИО2, открытому в банке ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС", в период с 01.09.2016 г. по 05.07.2017 г. наличные денежные средства в размере 82 334 426 руб. были выданы через кассу банка.

Заявитель в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ссылался на то, что на момент обращения к конкурсному управляющему с требованием о признании обоснованными обязательств по сертификату оригинал сертификата находился у заявителя. По просьбе конкурсного управляющего он был передан по акту приема-передачи 21.01.2019 г.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что выписка по счету является достаточным доказательством подтверждения выдачи денежных средств по сберегательному сертификату.

Суд округа не может согласиться с выводами судов по следующим мотивам.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании п. 1, п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве требования кредитора предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве возражения должны быть заявлены в арбитражный суд в течение 15 календарных дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего. В случае пропуска этого срока требования считаются установленными в размере, который определен конкурсным управляющим (п. 6 ст. 189.85 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 189.85 Закона о банкротстве срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 N 28-П указал на необходимость в каждом конкретном случае исследовать разумность и добросовестность в поведении гражданина, требующего от кредитной организации возврата денежных средств.

Выяснение соответствующего рода вопросов, как правило, сопряжено с установлением следующих обстоятельств:

- обстановка, при которой был подписан договор банковского вклада;

- наличие у подписавших лиц соответствующих полномочий;

- оформление внесения денежных средств во вклад;

- источники происхождения этих средств у вкладчика и т.д.

Указанные положения суд округа считает возможным распространить и на настоящие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 844 Гражданского кодекса Российской Федерации, сберегательный и депозитный сертификаты являются именными документарными ценными бумагами, удостоверяющими факт внесения вкладчиком в банк суммы вклада на условиях, указанных в соответствующем сертификате, и право владельца такого сертификата на получение по истечении установленного сертификатом срока суммы вклада и обусловленных сертификатом процентов в банке, выдавшем сертификат.

Владельцем сберегательного сертификата может быть только физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Сумма вклада, внесение которой удостоверено сберегательным сертификатом, подлежит страхованию в соответствии с законом о страховании вкладов физических лиц.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель неоднократно ссылался на то, что оригинал сберегательного сертификата находился у него до передачи его конкурсному управляющему.

Однако оценка данному обстоятельству судами не была дана.

При этом, учитывая особенности операций проводимых с ценными бумагами на предъявителя, выплата по указанной ценной бумаге в отсутствии оригинала представляется сомнительной.

Кроме того, суды, ссылаясь на отражение операции по состоявшейся выплате по спорному сберегательному сертификату в выписке по счёту не дали правовой оценки экономической обоснованности произведенной выплаты по сберегательному сертификату процентов на сумму сберегательного сертификата, с учётом того, что выплата по сберегательному сертификату была произведена в день его выдачи.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет поставить под сомнение действительность состоявшейся выплаты по спорному сберегательному сертификату, на которую ссылается конкурсный управляющий.

При этом, с учётом наличия у заявителя оригинала сберегательного сертификата, бремя опровержения наличия у должника обязанности по выплате по указанной ценной бумаге лежит на должнике.

С учётом особенностей конкретного рассматриваемого обособленного спора, судам надлежало дать оценку всей совокупности обстоятельств, а не руководствуется только одним доказательством. К выписке из реестра следовало отнестись критично, с учётом заявленных ФИО2 возражений, наличием у него оригинала сберегательного сертификата.

По результатам такого анализа надлежало рассмотреть обоснованность заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемые судебные акты были приняты при неполном исследовании доказательств по настоящему обособленному спору.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит рассмотреть возражения заявителя, исследовать вопрос о месте нахождения оригинала сберегательного сертификата, а также возможности произведения выплаты по нему в отсутствии оригинала и невозвращении его кредитной организации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, по делу № А40-50939/2017 отменить обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.Н. Короткова

Ю.Е. Холодкова