Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А56-94743/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94743/2021
15 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (196143, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ОРДЖОНИКИДЗЕ, Д.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2008, ИНН: <***>),

ответчик: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ДОБРОЛЮБОВА, Д. 16, К. 2А, ПОМЕЩ. 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>),

третье лицо: товарищество собственников жилья «Крылашкин двор» (196084, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ОБВОДНОГО КАНАЛА, Д. 86, ПО 4-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: <***>),

об обязании,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.06.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.10.2022),

от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее – ООО «ЖКС № 1 Московского района», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным (заявление от 20.09.2022 № 7374 принято в заседании суда 23.08.2023; том дела 2, лист 4) в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания, истец) с требованием об обязании Компании произвести перерасчет за коммунальную услугу «отопление», исходя из нормативов потребления коммунальной услуги за периоды с октября 2015 по июнь 2016, с октября 2016 по июнь 2017, с октября 2017 по июнь 2018, с октября 2018 по июнь 2019 года в МКД по адресам в <...>, лит. А, д. 84, лит. А, д. 84, лит. Б и д. 86, лит. Б.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено товарищество собственников жилья «Крылашкин двор» (далее – Товарищество, третье лицо).

От Товарищества в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором оно признал обоснованными исковые требования.

От Компании в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором она настаивала на правомерном определении объема потребленного ресурса с применением показаний ОДПУ.

Определением от 26.01.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-107522/2021.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 09.12.2022 дело передано в производство судьи Калининой Л.М.

От Компании в материалы дела поступил дополнительный отзыв на иск (том дела 2, листы 18, 19), в котором она сослалась на ненадлежащий способ защиты права и просила в связи с этим отказать в иске.

Кроме того, в электронном виде 10.11.2023 Компания направила еще отзыв, в котором дана дополнительные пояснения о правомерности определения ею объема потребленного ресурса на основании показаний ОДПУ, заявила о ненадлежащем способе защиты права и об истечении срока исковой давности.

От Общества в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв (том дела 2, листы 32-34), в которых оно настаивало на надлежащем способе защиты права, в отношении срока исковой давности полагало, что с учетом положений статьи 200 ГК РФ Общество узнало о нарушении своего права только в феврале 2019 года, то есть изготовления в полном объеме решения по делу № А56-135599/2018.

Определением от 26.01.2022 производство по делу приостановлено.

Определением от 29.01.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 22.02.2024 дело передано в производство судьи Данилиной М.Д.

Протокольным определением от 22.03.2024 и от 26.04.2024 судебное разбирательство откладывалось.

В заседании суда 22.03.2024 представитель Компании приобщил к материалам дела документы о перерасчете, а именно: письмо от 25.04.2023 № 1257-02/146, корректировочные счета-фактуры от 29.03.2019 № 1190313351/100, 1190311352/10, 1190313355/100, расчет задолженности за период с 30.10.2018 по август 2021 года.

Определением от 31.05.2024 судебное разбирательство отложено до 17.17.2024, суд обязал сторон провести сверку расчетов.

В настоящем судебном заседании 17.07.2024 представитель Общества подал в порядке статьи 49 ПК РФ заявление, в котором просило обязать Компанию произвести перерасчет за коммунальную услугу «центральное отопление» за отопительный период 2018-2019 гг., а именно: с октября 2018 года по июнь 2019 года в отношении МКД, расположенных по адресам в <...>, лит. А, д. 84, лит. А, д. 84, лит. Б.

Уточнения приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца.

Представитель Компании возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве, в котором он заявил о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права и о частичном пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, представитель Компании пояснил, что отопительный сезон завершен в мае 2019 года, спора по июню 2019 года между сторонами нет.

Третье лицо надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствие для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019 по делу № А56-135599/2018 установлено, что в целях проверки фактов, изложенных в коллективном обращении от 04.09.2018 № ОБ-13992-4/18 жителей МКД по адресам: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 84, лит. А и лит. Б, в том числе, о нарушении порядка начисления платы за отопление в отопительные периоды за 2015 - 2016, 2016 - 2017, 2017 - 2018 годы, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ, Инспекция) 15.10.2018 издано распоряжение № 03/15821-р и проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЖКС № 1 Московского района».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что управление домами осуществляет ООО «ЖКС № 1 Московского района». Также установлено, что прибор учета тепловой энергии, учитывающий теплопотребление МКД № 84 лит. А, № 84 лит. Б и № 82 по наб. Обводного канала, установлен в индивидуальном тепловом пункте МКД № 84 лит. Б по наб. Обводного канала. Таким образом, указанные МКД находятся «на сцепке» и показания ОДПУ тепловой энергии в МКД № 84 лит. Б по наб. Обводного канала учитываются при начислении платы за отопление указанных МКД, не оборудованных ОДПУ тепловой энергии, пропорционально площадям.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 17.10.2018 № 03/15821-р.

Инспекция установила в действиях Общества нарушение требований пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), выразившееся в начислении платы за отопительные периоды 2015-2016, 2016-2017 и 2017-2018 годов в жилых помещениях квартир № № 3, 4, 5, 6, 8 МКД № 84, лит. А по наб. Обводного канала, в жилых помещениях квартир № № 30, 32, 34, 35, 37, 42, 47, 48, 50, 51, 53, 54 в МКД № 84, лит. Б по наб. Обводного канала по показаниям ОДПУ пропорционально площади помещений, а не по нормативам потребления.

Предписанием от 18.10.2018 № 03/15821-р Инспекция обязала Общество в срок до 07.11.2018 устранить допущенные нарушения путем выполнения корректировки размера платы по статье «отопление» за отопительные периоды 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018 годы: по квартирам № № 3, 4, 5, 6, 8 в МКД № 84, лит. А по наб. Обводного канала; по квартирам № № 30, 32, 34, 35, 37, 42, 47, 48, 50, 51, 53, 54 в МКД № 84, лит. Б по наб. Обводного канала.

Не согласившись с законностью предписания Инспекции, Общество в рамках дела № А56-135599/2018 обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2019 решение суда первой инстанции от 13.02.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019 по делу № А56-135599/2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А56-135599/2018 в части признания незаконным и отмены предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 18.10.2018 № 03/15821-Р отменено, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2023 года по делу № А56-107522/2021 отказано в иске Компании о взыскании с Общества 2 831 272 руб. 76 коп. долга по договору от 01.09.2008 № 8512 (далее – Договор) за период с октября 2018 года по август 2021 года и 11 478 руб. 09 коп. неустойки; с Товарищества 2 831 272 руб. 46 коп. задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, 11 478 руб. 09 коп. неустойки.

Общество в рамках настоящего дела, ссылаясь на обстоятельства, установленные в названных судебных актах, а также на то, что Компания неправомерно не производит расчет по нормативам потребления в период с октября 2018 года по июнь 2019 года, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Вопреки утверждению Компании, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, что и сделано Обществом.

Такой подход изложено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2023 по делу № А56-67017/2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отношения сторон в области теплоснабжения и учета тепловой энергии регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании Правил № 1034 (часть 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-135599/2018 установлено, что Инспекцией в ходе проверки исследовалась схема подключения перечисленных МКД к системе теплоснабжения и установлено, что МКД № 84 лит. А, № 84 лит. Б и № 82 имеют последовательное соединение системы теплоснабжения. При этом прибор учета тепловой энергии, учитывающий теплопотребление данных МКД, установлен в индивидуальном тепловом пункте в МКД № 84 лит. Б.

Апелляционным судом отмечено, что Правилами № 354 специально не определен порядок распределения коммунального ресурса, отпущенного нескольким МКД, учет которого в силу технологических особенностей сетей инженерно-технологического обеспечения осуществляется одним прибором учета (в частности МКД «на сцепке»). При этом был сделан вывод о возможности начисления платы за отопление по показаниям ОДПУ с разделением объемов тепловой энергии по тепловой нагрузке каждого дома исходя из общих принципов Правил № 354. Такой способ расчета платы, по мнению апелляционной коллегии, не противоречит положениям статьи 157 ЖК РФ.

Между тем, прибор учета, фиксирующий расход тепловой энергии в нескольких МКД, не является ОДПУ в силу понятия, используемого в пункте 2 Правил № 354. Так, согласно пункту 2 Правил № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

Как указано в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № АКПИ18-419, понятие «коллективный (общедомовой) прибор учета», данное в пункте 2 Правил № 354, установлено к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Спорный прибор учета установлен в одном из МКД, соединенных далее последовательно транзитными сетями отопления, и фактически учитывает потребление коммунального ресурса нескольких отдельных МКД.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № АКПИ12-1326 в состав общего имущества МКД входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилам № 491. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД. ОДПУ должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным МКД.

Участники дела не спорили в судах, что каждый из рассматриваемых домов индивидуален по составу и состоянию общего имущества, инженерных систем, и данный прибор учета не отражает реальное количество тепла, которое затрачено на отопление каждого дома.

Общество и ПАО «ТГК-1» не учитывают и фактически уравнивают особенности теплопотребления каждого из МКД. Вместе с тем, в судах ими не оспаривалось, что в соответствии с информацией, размещенной на сайте https://gorod.gov.spb.ru, МКД № 82 по наб. Обводного канала относится к категории «Дома дореволюционной постройки, прошедшие капитальный ремонт», для которой распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.10.2016 № 119-р установлен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению 0,0241 Гкал/кв. м, тогда как дома № 84 лит. А и лит. Б по наб. Обводного канала относятся к категории «Дома дореволюционной постройки, не прошедшие капитальный ремонт», для которой установлен норматив потребления - 0,0197 Гкал/кв. м.

Кроме того, участниками дела не отрицалось, что дома имеют разный класс энергоэффективности (д. 82 - класс «Е», д. 84 лит. А - класс «Е», д. 84 лит. Б - класс «D»), что также говорит о невозможности равномерного распределения объемов теплопотребления.

Указанное свидетельствует о том, что спорный прибор учета тепловой энергии не отвечает признакам ОДПУ в отношении спорных МКД, поскольку учитывает совокупное потребление нескольких самостоятельных объектов недвижимости и не позволяет достоверно определить потребление каждого объекта отдельно.

Таким образом, следует согласиться с позицией Общества, что в данной конкретной ситуации в отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, отвечающего требованиям действующего законодательства, плата по статье «отопление» должна рассчитываться по нормативам потребления.

По запросу суда Общество представило в материалы дела протокол проведения сверки расчетов от 04.07.2024, в котором стороны зафиксировали, что сумма перерасчета за период с октября 2018 года по май 2019 года, с учетом фактических объемов тепловой энергии, отраженных в выставленных счетах-фактурах в отношении спорных МКД, составляет 567 581 руб. 90 коп.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требования об обязании Компании произвести перерасчет излишне начисленной Обществу платы за коммунальные ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг, в связи с чем суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в этой части.

Оснований для удовлетворения иска Общества в отношении периода за июнь 2019 года суд не усматривает, учитывая что Общество не представило доказательств начисления за этот период начислений Компании по коммунальной услуге «центральное отопление».

В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Ссылка Компании на определение Верховного Суда РФ от 17.04.2023 № 307-ЭС22-20565 по делу № А56-28212/2021 не принята судом, поскольку при рассмотрении настоящего спора учтена специфика теплоснабжения спорных многоквартирных домов и обстоятельства по делу № А56-135599/2018.

На довод Компании относительно частичного истечения срока давности, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Из расчетов, приложенных к уточненному иску следует, что с учетом наступления срока оплаты, максимального срока на претензионное урегулирование спора, Общество обратилось в суд с настоящим иском 14.10.2021 в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В связи с подачей иска Общество уплатило в общей сумме 9000 руб. государственной пошлины (платежные поручения от 14.10.2021 № 11363, от 15.10.2021 № 11421), однако государственная пошлина по исковому требованию составляет 6000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению Компанией Обществу. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Обязать публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» произвести обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» перерасчет излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы за период с октября 2018 года по май 2019 года в сумме 567 581 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 14.10.2021 № 11363.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.