Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А42-60/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-60/2024
город Мурманск
14 февраля 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от ООО «Тирвас» ФИО2 (доверенность от 31.01.2024, диплом), ФИО3 (доверенность от 12.04.2023, диплом), от ПАО «Сбербанк» посредством веб-конференции ФИО4 (доверенность от 21.10.2022, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «СК «Алвиста» к ООО «Тирвас», ПАС «Сбербанк» о признании, понуждении,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алвиста» (192102, г. Санкт-Петербург, внутригородская территория муниципальный округ Волковское, ул. Бухарестская, д. 6, литера А, часть пом. 6 Н, помещ. 306 (59); ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тирвас» (184250, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании «обязательства истца по выполнению работ в рамках договора подряда № Д-922572 от 28.05.2023 года исполненными надлежащим образом (без просрочки выполнении работ) по состоянию на 05.12.2023 г.», о признании «обязательства истца по выполнению работ в рамках договора подряда № Д-922934 от 30.05.2023 года исполненными надлежащим образом (без просрочки выполнении работ) по состоянию на 05.12.2023 г.», о понуждении ПАО «Сбербанк» «исполнить обязательства по соглашениям о предоставлении лимита предоставления банковских гарантий от 20.10.2023 г. № <***>-23-Г7, от 30.10.2023 г. <***>-23-Г9, а именно отказать ответчику 1 в удовлетворении требований о выплате денежных средств по банковским гарантиям от 20.10.2023 г. № <***>-23-Г7, от 30.10.2023 г. № <***>-23-Г9».

Ответчики считают заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако его представитель в судебное заседание не явился. Это обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении иска.

Как следует из представленных доказательств, 28 мая 2023 общество «Тирвас» (заказчик) и общество «СК «Алвиста» (подрядчик) заключили договор № Д-922572, согласно которому подрядчик обязался со дня заключения договора до 16.08.2023 разработать рабочую документацию и выполнить капитальный ремонт здания медицинского центра ООО «Тирвас», расположенного в <...>.

Предельная стоимость работ по Договору составляет 37 178 900,52 рубля с НДС.

13.10.2023 заказчик и подрядчик заключили соглашения № 1 об изменении срока выполнения работ, а также о предоставлении подрядчиком новой банковской гарантии со сроком действия по 25 февраля 2024.

20.10.2023 ПАО «Сбербанк» (гарант) выдал обществу «СК «Алвиста» (принципал) банковскую гарантию № <***>-23-Г7, обеспечивающую надлежащее исполнение обязательств принципала по договору подряда от 28.05.2023 № Д-922572. Банк обязался уплатить по первому требованию общества «Тирвас» (бенефициар) любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую 12 365 451,46 рубля.

Считая, что подрядчик нарушил условия договора, не выполнил работу, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса, 05.12.2023 заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора.

В требовании от 05.12.2023, бенефициар, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, частичное выполнение работ, предложил гаранту уплатить 10 283 433,05 рубля.

Требование бенефициара исполнено банком, что подтверждается платежным поручением от 12 января 2024 № 84111.

На основании договора от 30.05.2023 № Д-922934 общество «СК «Алвиста» (подрядчик) обязалось выполнить для общества «Тирвас» (заказчик) ремонт фасада здания в <...> и благоустройство территории. Цена договора 65 263 920 рублей с НДС.

16.10.2023 заказчик и подрядчик заключили соглашение № 1 об изменении срока выполнения работ, а также о предоставлении подрядчиком новой банковской гарантии со сроком действия до 25 февраля 2024.

30.10.2023 ПАО «Сбербанк» (гарант) выдал обществу «СК «Алвиста» (принципал) банковскую гарантию № <***>-23-Г9, обеспечивающую надлежащее исполнение обязательств принципала по договору подряда от 30.05.2023 № Д-922934. Банк обязался уплатить по первому требованию общества «Тирвас» (бенефициар) любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую 14 790 000 рублей.

Считая, что подрядчик нарушил условия договора, не выполнил работу, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса, 05.12.2023 заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора.

В требовании от 05.12.2023, бенефициар, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, частичное выполнение работ, предложил гаранту уплатить 14 790 000 рублей.

Требование бенефициара исполнено гарантом, о чем свидетельствует платежный документ от 12 января 2024 № 188275.

В претензии от 11.12.2023 истец предложил обществу «Тирвас» привлечь оценщика для определения стоимости работ, выполненных по обоим договорам, принять и оплатить выполненные работы, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, общество «СК «Алвиста» не лишено права требовать оплаты работ, выполненных им надлежащим образом до их расторжения договоров.

Удовлетворение требований о признании обязательств истца по договорам подряда от 28.05.2023 и 30.05.2023 исполненными надлежащим образом не восстановит права истца, не разрешит возникший спор, а повлечет необходимость обращения в суд с иными исками к заказчику.

В части требований к обществу «Тирвас» в иске следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, которой к числу убытков отнесен реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, законных оснований понуждать ПАО «Сбербанк» отказать обществу «Тирвас» в удовлетворении требований о выплате денежных средств по банковским гарантиям от 20.10.2023 г. № <***>-23-Г7 и от 30.10.2023 г. № <***>-23-Г9, не имеется. В иске к банку также следует отказать.

Чеками от 9 и 12 января 2024 истец перечислил в федеральный бюджет 18000 рублей государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются на плательщике.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья В.В. Власов