Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А51-14557/2016

43/2017-10659(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1383/2017
24 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Танира»: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю: Ковшар Е.А., представитель по доверенности от 13.03.2017 № 14; Зрелова Е.А., представитель по доверенности от 24.01.2017 № 6; Шемина О.Н., представитель по доверенности от 18.07.2016 № 16;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танира»

на решение от 17.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017

по делу № А51-14557/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Танира» (ОГРН 1022500535012, ИНН 2502024383, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, 52/1)


к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, ИНН 2502005990, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Танира» (далее - ООО «Танира», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.02.2016 № 2 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 1 250 540 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 14 187 910 руб., пеней, приходящихся на сумму доначисленных налогов; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде взыскания штрафов.

Решением суда от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, обществу в удовлетворении заявления отказано, так как суды пришли к выводу о том, что налоговым органом доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления к вычету сумм НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «ДВ Контракт» и «Стима».

Общество к кассационной жалобе предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что расходы в сумме 5 000 000 руб. по сделке с ООО «Стима», вычеты в суммах 1 096 856 руб. и 13 091 054 руб. по сделкам с ООО «ДВ Контракт» и ООО «Стима» являются обоснованными и документально подтвержденными, хозяйственные операции реальными, факт поставки товаров и выполнения работ подтвержден, поэтому доначисление спорных сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов неправомерно.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также её представители в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, против доводов жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителя в судебное заседание нем обеспечило.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в ходе которой выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 30.11.2015 № 23.

Рассмотрев акт проверки, письменные возражения налогоплательщика, иные материалы проверки, в том числе материалы дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 24.02.2016 № 2 о привлечении к налоговой ответственности, в частности, по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов соответственно в суммах 193 910 руб. и 1 428 583 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 1 250 540 руб., НДС в сумме 14 187 910 руб., исчислены соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 01.06.2016 № 13-09/14607, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба ООО «Танира» оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм налога на прибыль и НДС явились выводы налогового органа о завышении им расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС в связи с неустановлением реальности хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода; недостоверность сведений, содержащихся в обосновывающих документах по сделкам с обществами «ДВ Контракт» и «Стима».

Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленных налогоплательщиком контрагентов объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах.


Так, ООО «ДВ Контракт» с момента создания 12.11.2012 по настоящее время зарегистрировано в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока; ранее организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области под наименованием ООО «Калина» с 10.12.2015 по 12.02.2016, однако записи от 10.12.2015 о регистрации и об изменении наименования контрагента на ООО «Калина» признаны недействительными.

Юридическим адресом ООО «ДВ Контракт» с момента регистрации - с 12.02.2012 по 09.12.2015, а также с 12.02.2016 по настоящее время является г. Владивосток, ул. Станюковича, 1 - адрес массовой регистрации; в период с 10.12.2015 по 11.02.2016 - г. Дзержинск, ул. Грибоедова,12Б. В ходе осмотра данной территории (протокол осмотра от 12.01.2016 № 16/003) нахождение по данному адресу ООО «ДВ Контракт» либо ООО «Калина» не установлено.

Руководителями ООО «ДВ Контракт» с момента образования в различные периоды являлись: Гаврилюк М.В., Афанасьев К.И., Бойко А.Ю., Димов А.С. (по настоящее время). Гаврилюк М.В., Бойко АЮ., Димов А.С. по требованиям соответствующих инспекций на допросы не явились; Гаврилюк М.В. отрицает свою причастность к деятельности данной организации, а также подписание финансовых документов; согласно заключению эксперта от 19.02.2016 № SS/01-5 подписи от имени вышеуказанного лица, изображения которых расположены на представленных на экспертизу документах (договор, счета-фактуры) выполнены не самими Гаврилюком М.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Среднесписочная численность организации-контрагента в проверяемом периоде - 1 единица; платежи, присущие ведению обычной финансово- хозяйственной деятельности организации (за аренду офисных помещений, канцелярские товары, выплату заработной платы и т.п.) по расчетному счету, основные (транспортные) средства и имущество отсутствуют; анализ движения денежных средств но расчетному счету спорного контрагента в проверяемом периоде показал его хаотичный транзитный характер; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год представлена с нулевыми показателями, в 2013-2014 годах расходы по отношению к доходам составляют: 99,7% - в 2013 году, 99,6% - в 2014 году, последняя отчетность представлена за 3 месяца 2014 года, суммы исчисленных налогов минимизированы налоги и составляют 0,3% - 0,4% от суммы полученных доходов;

В отношении ООО «Стима» налоговым органом в ходе проверки также установлены признаки, характеризующие указанного контрагента налогоплательщика как «отсутствующего» поставщика; указанная организация по юридическому адресу (с момента регистрации по 12.08.2013 -


Приморский край, г. Артем, ул. Лазо, 31-54; с 13.08.2013 по настоящее время - г. Владивостоке по ул. 1-я Линейная, 21) не находится. Руководителями и учредителями ООО «Стима» являлись: Гаранина С.А. в период с 21.06.2010 по 01.08.2013 с долей участия - 100%; Быхалец А.Б. - с 01.08.2013 по настоящее время с долей участия - 100%. При этом Быхалец А.Б. является массовым учредителем и руководителем, по требованию налогового органа на допрос не явился, согласно информации от ОМВД России по г. Артему с 27.06.2014 находится в федеральном розыске.

В представленных ООО «Танира» документах, выставленных от имени ООО «Стима», в качестве подписавших их руководителей организации указаны Гаранина С.А. и Быхалец А.Б.

Согласно заключению эксперта от 01.09.2015 № 690/01-5, а также письма Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.02.2016 № 1-13/388 о допущенной экспертом технической ошибке подписи от имени Гараниной С.А. и Быхальца А.Б. в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС за 2012-2014 годы (договоры, дополнительное соглашение к договору, дополнительная смета, протоколы согласования стоимости работ, акты, счета-фактуры) выполнены не самими подписантами, либо являются изображениями одной и той же подписи и нанесены на документы с помощью факсимильного клише или с помощью копировальной техники.

Основным видом деятельности ООО «Стима» является оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад (ОКВЭД - 51.36), что не соответствует заявленным видам хозяйственных операций с ООО «Танира»; среднесписочная численность в 2012 году составляла 9 человек, в 2013 году - 1 человек (Гаранина С.А.), в 2014 году - 0 человек.

В ходе допроса Гаранина С.А. показала, что с момента образования организации до августа 2013 года она являлась руководителем ООО «Стима», деятельность осуществлялась по адресу г. Артем, ул. Донбасская, 1 (район 8 шахты); организация осуществляла оптовую закупку и реализацию кондитерских изделий; в связи с возникшими долгами компания продана; работы по ремонту судов общество «Стима» не осуществляло; договоры подряда от 15.02.2012 и от 21.01.2013 № 9, а также соответствующие акты выполненных работ и счета-фактуры не подписывала (протокол допроса от 21.07.2015 № 7/7); показания Гараниной С.А. об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «Тапира» подтвердили бывший исполнительный директор ООО «Стима» Гаранин В.А. (протокол допроса от 06.07.2015 № 7/3), бывший главный бухгалтер ООО «Стима» Ступина Т.В. (протокол допроса от 07.07.2015 № 7/4).


Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год данной организацией представлена с нулевыми показателями; за 2012-2013 годы расходы по отношению к доходам составляют в 2012 году - 98,6%, в 2013 году - 96,5%; последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2015 года, суммы исчисленных налогов минимизированы и составляют 1,4%3,5% от суммы полученных доходов; анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента показал, что в 2012-2013 годах организация осуществляла закупку и реализацию кондитерских изделий; в 2014 году, то есть после продажи ООО «Стима», движение денежных средств носило хаотичный транзитный характер - поступление и списание денежных средств происходило с разноплановыми наименованиями платежей.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получен ответ от Капитана морского порта Корсаков (вх. от 15.02.2016 № 04082) и Капитана морского порта Владивосток (вх. от 15.02.2016 № 04114), согласно которым судно «Иван Киреев» не находилось в г. Владивостоке в период ремонтных работ по договорам от 15.02.2012 и от 01.04.2014 № 16 с ООО «Стима»; т/х «Лотос» совершало рейсы по расписанию из порта Владивосток в порт Славянка с 26.08.2012 по 30.09.2012.

Также согласно информации Дальневосточного филиала Российского Морского регистра судоходства (от 16.02.2016 вх. № N 04288) периоды выполнения и виды ремонтных работ, оформленные от имени ООО «Стима» в 2012 году на судах «Иван Киреев», «Лотос» и в 2014 году на судне «Иван Киреев», не соответствуют периодам выполнения и видам ремонтных работ, предъявленных к освидетельствованию сотрудникам Дальневосточного филиала Российского Морского регистра судоходства по указанным судам.

Проверяя на соответствие закону решение налогового органа, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и их взаимосвязи и совокупности и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде между ООО «ДВ Контракт» и ООО Танира» заключен договор от 10.04.2013 поставки в адрес заявителя нефтепродуктов на сумму 7 190 500 руб. (в т.ч. НДС - 1 096 855,92 руб.); между ООО «Стима» и обществом договоры подряда: от 15.02.2012, от 21.01.2013 № 9, от 30.01.2014


№ 5, с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2014, на выполнение ремонтных работ на судах налогоплательщика (г/с «Владмир Сухоцкий», т/х «Лотос», г/с «Иван Киреев», т/х «Проспер», т/х «Москва») на общую сумму 85 819 128,75 руб. (в т.ч. НДС - 13 091 053,53 руб.).

По сделкам с указанными организациями обществом в составе расходов учтены затраты, включая 5 000 000 руб. за 2014 год по сделке с ООО «Стима» по договору от 01.04.2014 № 16; на вычеты по НДС за 2012- 2014 годы отнесено 14 187 910 руб., в том числе 1 096 855,92 руб. по сделке с ООО «ДВ Контракт» и 13 091 053,53 руб. по договорам с ООО «Стима».

В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по указанным сделкам, а также отнесения на вычет сумм НДС, предъявленных данными контрагентами налогоплательщику при приобретении им топлива и работ по вышеуказанным договорам, общество, помимо договоров, представило спецификацию к договору от 10.04.2013, товарные накладные, дополнительное соглашение к договору от 15.05.2014, дополнительную смету, акты, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, книги покупок за соответствующие периоды.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судебные инстанции установили, что сделки, заключенные между обществом и вышеуказанными организациями не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС и увеличения расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; данные контрагенты общества не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность.

С учётом фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; ООО «Танира» не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Поскольку решение инспекции о доначислении обществу налога на прибыль в сумме в сумме 1 250 540 руб. и НДС в сумме 14 187 910 руб., исчисления соответствующих пеней и штрафных санкций соответствует


закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суды обоснованно отказали обществу в признании его недействительным.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Танира» на основании статьи 104 АПК РФ.

Принятые судом кассационной инстанции обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 стати 199 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), внесенная обществом в бюджет по чеку-ордеру от 15.03.2017 (номер операции 44637746) государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А51-14557/2016


Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Танира» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 15.03.2017 (номер операции 44637844), в размере 3 000 руб. как ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 15.03.2017 (номер операции 44637746).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2017

№ Ф03-1383/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина