Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А56-80896/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80896/2022
06 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Грин ФИО2"

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Арка СП"

2) Индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО4 (доверенность)

от ответчиков 1 и 2: представитель ФИО5 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин ФИО2" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арка СП" (далее – ответчик-1) и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик-2) c требованием:

- взыскать с ответчика-1 598 118 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору №04/2021-АСП от 19.03.2021 за период с 26.11.2021 по 01.06.2022 на основании пункта 6.2 договора + 639 986 руб. 26 коп. неустойки за просрочку срока исправления замечаний по претензии №115 от 25.10.2021 за период с 14.02.2022 по 01.06.2022 + 4 723 113 руб. 33 коп. убытков в виде стоимости оплаченных истцом работ по проектированию, выполненных третьим лицом ООО «АФА ПРОДЖЕКТ», взамен работ, выполненных ответчиком-1 с существенными недостатками;

- взыскать с ответчика-2 91 666 руб. 70 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору №05/2021-ИП от 19.03.2021 по состоянию на 01.06.2022 на основании пункта 6.2 договора + 98 083 руб. 37 коп. неустойки за просрочку срока исправления замечаний по претензии №115 от 25.10.2021 за период с 14.02.2022 по 01.06.2022 + 1 163 000 руб. убытков в виде стоимости оплаченных истцом работ на разработку визуализаций, выполненных третьим лицом (ИП ФИО6), взамен работ, выполненных ответчиком-2 с существенными недостатками,

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке 17 210 153 руб. 89 коп. убытков в виде расходов, связанных с текущими платежами по содержанию объекта, а также уплаченных истцом за период с 26.11.2021 по 01.06.2022 процентов по кредиту, взятого для финансирования проекта строительства и реконструкции объекта, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному предоставлению результата работ.

Ответчики по существу спора возражали по мотивам, изложенным в отзывах, ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, обусловленных просрочкой кредитора (истца) по предоставлению исходных данных и большим количеством изменений, вносимых истцом в техническую документацию; о наличии замечаний истцом не заявлено в пределах разумного срока, в том числе срока приемки документов по пунктам 5.4 и 5.5 договора; состав убытков истцом не доказан.

Ответчики также представили письменные объяснения по делу, указав, что технические задания по договору №АФП-2022-04-15 от 15.04.2022 с третьим лицом (ООО «АФА ПРОДЖЕКТ») и договору №006-05.2022/ЛП от 12.05.2022 с третьим лицом (ИП ФИО6), отличаются от предмета исполнения обязательств по договору №04/2021-АСП от 19.03.2021, заключенному с ответчиком-1, и по договору №05/2021-ИП от 19.03.2021, заключенному с ответчиком-2 соответственно. Заключение истцом договоров с третьими лицами направлено не на выполнение работы, ранее порученной ответчикам, а на выполнение работ по разработке новой проектной документации.

В судебном заседании 03.04.2023 истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении недостатков по качеству выполненных ответчиком-1 работ по договору №04/2021-АСП от 19.03.2021 и возможности использования результата работ по назначению.

В судебном заседании 29.05.2023 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик против удовлетворения иска и назначения судебной экспертизы возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы не является целесообразным, не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется.

С учетом совокупности установленных и исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком-1 (исполнитель) был заключен договор №04/2021-АСП от 19.03.2021 на выполнение комплекса работ по разработке документации на объект: Термальный комплекс «Грин ФИО2 Санкт-Петербург» согласно Техническому заданию к договору.

Неотъемлемой частью договора-1 являются дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2021 (ДС № 1), дополнительное соглашение № 2 от 07.10.2021 (ДС № 2) и Дополнительное соглашение № 3 от 07.10.2021 (ДС № 3).

В силу п. 2.1 договора датой начала работ является либо дата договора либо дата списания денежных средств со счета заказчика во исполнение авансового платежа.

Пунктом 4.3.1 договора установлен авансовый платеж в размере 2 545 000 руб.

Пунктом 2 ДС № 1 для части работ установлен дополнительный авансовый платеж в размере 1 733 250 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере, предусмотренном пунктом 2 ДС № 1, для части работ установлен дополнительный авансовый платеж в размере 1 733 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2021 №3.

Авансовый платеж, установленный п. 2 ДС № 1, был оплачен истцом 30.07.2021.

В связи с тем, что стороны изменили размер авансового платежа по договору-1, с учетом условий п. 2.1 и 2.2 договора-1 и даты оплаты последней части авансового платежа, работы по основному договору должны были быть выполнены до 20.09.2021.

Пунктом 3 ДС № 2 установлен авансовый платеж в размере 445 590 руб., который был оплачен истцом платежным поручением № 45 от 20.10.2021.

Таким образом, работы по ДС № 2 должны были быть выполнены до 01.12.2021 согласно п. 4 ДС № 2.

Пунктом 3 ДС № 3 установлен авансовый платеж в размере 40 000 руб., который истцом оплачен не был.

В силу п. 6.2 договора при просрочке исполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ в день, но не более10%.

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения №2 стоимость работ составила 5 981 180 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец начислил пени в размере 598 118 руб. с учетом установленного договором ограничения.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком-2 (исполнитель) был заключен договор № 05/2021-ИП от 19.03.2021 на выполнение комплекса работ по разработке дизайн-проекта интерьеров Объекта согласно Техническому заданию.

В соответствии с п. 2.1 договора-2, в случае наличия авансового платежа, датой начала выполнения работ, является дата списания денежных средств с расчетного счета заказника, во исполнение авансового платежа.

Пунктом 4.3.1 договора установлен авансовый платеж в размере 458 333 руб. 84 коп.

Платежным поручением № 6 от 30.04.2021 истцом был оплачен авансовый платеж в размере 458 333 руб. 84 коп., в связи с чем работы по основному договору должны были быть выполнены до 21.06.2021 согласно п. 2.2 договора-2.

Пунктом 3 ДС № 1 установлен авансовый платеж в размере 115 000 руб.

Платежным поручением № 43 от 20.10.2021 истцом был оплачен авансовый платеж в размере 115 000 руб., в связи с чем работы по ДС № 1 должны были быть выполнены до 17.11.2021 включительно (п. 4. ДС № 1). Указанный срок окончания работ продлевается на время, в течении которого истец выполнял работы по согласованию (п. 4 и п. 5 ДС № 1).

В силу п. 6.2 договора при просрочке исполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ в день, но не более10%.

В связи с допущенной ответчиком-2 просрочкой исполнения обязательств истец начислил пени в размере 91 666 руб. 70 коп.

Кроме того, пунктами 5.7 договоров предусмотрено, что замечания заказчика должны быть устранены в течение 5 дней с момента их получения исполнителем.

Поскольку истцом были выявлены замечания к выполненным работам, истец в претензии от 25.10.2021 №115 установил ответчикам срок для их устранения -14.02.2022. Поскольку замечания не были устранены в установленный срок, истец начислил 639 986 руб. 26 коп. неустойки за просрочку исправления замечаний по договору-1 и 98 083 руб. 37 коп. неустойки за просрочку исправления замечаний по договору-2 на основании п. 5.7 договоров, которым предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков устранения недостатков, в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки устранения недостатков.

Кроме того, истец ссылался на то, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств повлекло причинение ему убытков в связи с необходимостью привлечения третьих лиц для выполнения работ.

Так, истец заключил договор с ООО «АФА Проджект» от 15.04.2022 №АФП-2022-04-15 на выполнение работ по проектированию, цена работ по которому составила 4 723 113 руб. 33 коп.

Помимо этого истец заключил договор от 12.05.2022 №006-05.22/ЛП с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на разработку визуализации Грин ФИО2. Стоимость работ по договору составила 1 163 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что необходимость заключения указанных договоров с третьими лицами возникла по вине ответчиков, истец просил взыскать с ответчиков ущерб в виде стоимости выполненных третьими лицами по заданию истца работ.

Помимо этого истец указал, что просрочка выполнения работ ответчиками привела к задержке запуска строительных работ по возведению Объекта, в связи с чем, истец понес расходы на содержание общего имущества и коммунальные расходы, расходы на услуги строительного контроля и технического заказчика по работам по строительству.

Истец указал, что общая стоимость коммунальных услуг составила 2 143 122 руб. 63 коп. за период с 26.11.2021 по 01.06.2022. Стоимость услуг по строительному контролю и техническому заказчику за работами по строительству составила 2 148 000 руб. за период с 26.11.2021 по 01.06.2022. Указанные суммы истец также отнес к убыткам, возникшим по вине ответчика, подлежащим взысканию с последнего.

Помимо этого истец указал, что для осуществления проекта строительства и реконструкции объекта привлек кредитные средства путем заключения кредитного договора от 22.07.2021. Поскольку ответчиками была допущена просрочка выполнения работ, истец несет дополнительные расходы в виде уплаты процентов по кредиту, которые за период с 26.11.2021 по 01.06.2022 составили 2 919 031 руб. 26 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензию от 25.02.2021 №008-02.2022/ЛП с требованием уплатить начисленные пени за нарушение сроков выполнения работ по договору и возместить причиненные истцу убытки.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2 договоров при просрочке исполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ в день, но не более10%.

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения №2 стоимость работ составила 5 981 180 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец начислил пени в размере 598 118 руб., с учетом установленного договором ограничения. В связи с допущенной ответчиком-2 просрочкой исполнения обязательств истец начислил пени в размере 91 666 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует, что письмом № 84/05 от 29.04.2021 ответчик-1 просил истца предоставить недостающие исходные данные. Письмо было оставлено истцом без ответа.

Письмом № 88/02 от 11.05.2021 ответчик-1 сообщил истцу о том, что исходные данные так и не были переданы и повторно просил предоставить их. Письмо было оставлено истцом без ответа.

Исходные данные передавались истцом частями и в полном объеме не были переданы в течении всего срока действия договора-1. Из-за отсутствия необходимых исходных данных ответчик-1 не мог выполнить работы в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При получении исходных данных ответчик-1 приступал к выполнению работ по соответствующим разделам, которые передавались истцу.

Письмом № 117/03 от 01.07.2021 ответчик-1 потребовал от истца оплаты выполненных и переданных ему этапов работ.

Кроме несвоевременной передачи исходных данных на сроки выполнения работ повлияло неоднократное внесение истцом изменений в техническую документацию, что вызывало необходимость внесения изменений в уже разработанную проектную документацию.

Так, письмом № 154/05 от 01.09.2021 ответчик-1 направил истцу проект Дополнительного соглашения № 1 на корректировку рабочей документации.

Письмом № 160/06 от 13.09.2021 ответчик-1 направил истцу для согласования перечень вносимых в проектную документацию изменений и стоимость указанных работ.

Также, в целях согласования объема и стоимости корректировки рабочей документации ответчик-1 направил истцу письмо № 167/08 от 21.09.2021 и письмо № 167/08 от 22.09.2021.

Письмом № 171/09 от 27.09.2021 ответчик-1 сообщил истцу о приостановке работ до получения авансирования и недостающих исходных данных.

Письмом № 167/08 от 05.10.2021 ответчик-1 сообщил истцу, что работы по неподписанным дополнительным соглашениям не ведутся. Так же, в указанном письме ответчик-1 сообщил, что работы по договору № 04/2021-АСП от 19.03.2021 выполнены, кроме разделов АГО и ПЗУ, выполнение которых невозможно из-за отсутствия исходных данных.

Письмом № 180/11 от 08.10.2021 ответчик-1 просил истца ускорить подписание дополнительных соглашений, напоминал о приостановке работ и предупреждал о возможном изменении срока выполнения работ.

Письмом № 183/13 от 14.10.2021 ответчик-1 назначил истцу дату и время передачи проектной документации на бумажном носителе и напомнил о том, что дополнительные соглашения к договорам не подписаны, что препятствует выполнению работ. ДС № 2 и ДС № 3 от 07.10.2022 фактически были подписаны истцом и переданы ответчику-1 значительно позже указанной в них даты.

Так же истцом был нарушен срок уплаты авансовых платежей, установленных указанными дополнительными соглашениями.

Письмом № 45/20 от 03.03.2022 ответчик-1 уведомил истца о приостановке работ по Договору № 04/2021-АСП от 19.03.2021 и ДС № 2 от 07.10.2021 к указанному договору, в связи с неполучением от истца необходимых исходных данных. В этом же письме был приведен перечень работ, выполненных ответчиком-1 и переданных истцу, и перечень работ, которые не могут быть выполнены до предоставления исходных данных.

Письмом № 51/22 от 09.03.2022 ответчик-1 повторно направил истцу свою позицию по предъявленной им претензии и еще раз уведомил о приостановке работ до получения необходимых исходных данных.

Несмотря на непредоставление истцом подписанных им актов выполненных ответчиком работ, ответчик-1 передал истцу компакт-диск с разработанной документацией, что подтверждается письмом № 58/23 от 23.03.2022.

Письмом № ХХ/24 от 06.04.2022 ответчик-1 еще раз уведомил истца о том, что работы приостановлены и не могут быть продолжены до получения исходных данных и указал перечень выполненных работ и работ, которые не могут быть выполнены, а также информацию по взаиморасчетам сторон.

В связи с неполучением ответов на свои письма и непредоставлением исходных данных, необходимых для продолжения работ, ответчик-1 был вынужден отказаться от дальнейшего исполнения договора № 04/2021-АСП от 19.03.2021 в одностороннем порядке, о чем уведомил истца письмом № 69/24 от 13.04.2022.

Что касается нарушения выполнения работ сроков по договору от 19.03.2021 №05/2021-ИП, то судом установлено следующее.

В период действия договора-2 истец неоднократно нарушал сроки предоставления исходных данных и согласования документов, периодически вносил изменения в техническую документацию, вследствии чего ответчик-2 был вынужден вносить изменения в уже готовую проектную документацию. Указанные обстоятельства привели к нарушению сроков выполнения работ по договору-2, о чем ответчик-2 неоднократно предупреждал истца.

Письмом № 91/01 от 13.05.2021 ответчик-2 уведомил истца о невозможности приступить к работам по договору-2 без согласования заказчиком раздела «Архитектурные решения».

21.07.2021 истцом и ответчиком-2 был подписан Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ без каких-либо замечаний к качеству и срокам выполнения работ.

01.09.2021 в связи с большим объемом внесенных истцом изменений в техническую документацию, ответчик направил истцу письмо № 154/05, в котором предложил заключить Дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2021 на корректировку проектной документации (ДС № 1).

Письмом № 160/06 от 13.09.2021 и письмом № 167/08 от 22.09.2021 ответчик-2 просил согласовать перечень вносимых изменений и их стоимость.

Письмом № 171/09 от 27.09.2021 ответчик-2 уведомил истца о приостановке работ по договорам до подписания дополнительного соглашения, получения авансового платежа и получения исходных данных.

Письмом № 167/08 от 05.10.2021 ответчик-2 повторно уведомил истца о приостановке работ и направил для согласования расчет стоимости по корректировке проектной документации.

Письмом № 180/11 от 08.10.2021 ответчик-2 просил истца ускорить подписание дополнительных соглашений, напоминал о приостановке работ и предупреждал о возможном изменении срока выполнения работ.

15.10.2021 ответчик-2 передал истцу часть проектной документации, что подтверждается накладной № 1 от 15.10.2021

Несмотря на непредоставление истцом подписанного им акта выполненных ответчиком работ по ДС № 1 к договору-2, ответчик-2 передал истцу компакт-диск с разработанной документацией, что подтверждается письмом № 59/07 от 23.03.2022.

05.04.2022 ответчик-2 передал истцу оставшуюся часть проектной документации, что подтверждается накладной № 4 от 04.04.2022.

Как видно из представленных доказательств и установленных обстоятельств, ответчики исполняли свои обязательства по договорам № 05/2021-ИП от 19.03.2021 и № 04/2021-АСП от 19.03.2021 и дополнительным соглашениям к ним, однако выполнение работ в установленный договорами срок оказалось невозможным в связи с бездействием истца по предоставлению необходимых исходных данных, внесением изменений в техническую документацию и длительными сроками согласований. Часть исходных данных так и не была предоставлена истцом, что повлекло сначала приостановление работ, а затем - отказ от его исполнения в части тех работ, выполнение которых оказалось невозможно вследствие просрочки кредитора (истца).

Неисполнение истцом взятых на себя обязательств в оказании ответчику должного содействия в ходе выполнения им работ нарушает условия договоров, противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ, кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь п. 3 ст. 405 ГК РФ и п. 1 ст. 406 ГК РФ, оснований для возложения ответственности за нарушение сроков выполнение работ на ответчиков, не имеется.

Кроме того, ссылаясь на несвоевременное устранение выявленных замечаний истец начислил 639 986 руб. 26 коп. неустойки за просрочку исправления замечаний по договору-1 и 98 083 руб. 37 коп. неустойки за просрочку исправления замечаний по договору-2 на основании п. 5.7 договоров, которым предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков устранения недостатков в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 5.4 и пунктом 5.5 договоров проверка поступивших от исполнителя документов производится заказчиком в течении 10 календарных дней со дня их получения.

Непоступление от истца замечаний в указанный срок, означает принятие истцом переданных документов без замечаний.

В течении длительного времени после передачи ответчиком документов истцу, последний не предъявлял претензий к качеству выполненных работ, при этом оплачивал выполненные работы и заключал с ответчиками дополнительные соглашение о выполнении дополнительных работ, что свидетельствуем о том, что качество работ истца удовлетворяло.

Принятие документов без замечаний не лишает истца возможности вносить в документы изменения в порядке авторского надзора, на основании договора на осуществление авторского надзора за строительством № 17-2021-ИП от 14.10.2021.

Все изменения, о необходимости которых было заявлено истцом в порядке авторского надзора, осуществляемого ответчиком-2, были внесены в документацию.

В этой связи требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения замечаний на основании п. 5.7 договоров удовлетворению не подлежит.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в следующем размере: 4 723 113 руб. 33 коп. убытков с ответчика-1 в виде стоимости оплаченных истцом работ по проектированию, выполненных третьим лицом (ООО «АФА ПРОДЖЕКТ»), взамен работ, выполненных ответчиком-1 с существенными недостатками, 1 163 000 руб. убытков с ответчика-2 в виде стоимости оплаченных истцом работ на разработку визуализаций, выполненных третьим лицом (ИП ФИО6), взамен работ, выполненных ответчиком-2 с существенными недостатками, 17 210 153 руб. 89 коп. убытков солидарно с ответчиком в виде расходов, связанных с текущими платежами по содержанию объекта, а также уплаченных истцом за период с 26.11.2021 по 01.06.2022 процентов по кредиту, взятого для финансирования проекта строительства и реконструкции объекта, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному предоставлению результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец, заявивший о несении расходов на оплату работ третьих лиц (ООО «АЛЬФА ПРОДЖЕКТ» и ИП ФИО6), выполнивших работы, ранее порученные ответчикам, не предоставил документы, подтверждающие возникновение указанных правоотношений и факт несения расходов.

Технические задания к договору № 04/2021-АСП от 19.03.2021 и к договору № АФП-2022-04-15 от 15.04.2022 в значительной части разделов имеют различия. Большая часть разделов, названия которых совпадает, различаются по содержанию требований к их исполнению. Для исполнения документации использовались различные исходные данные, поэтому, даже при совпадении названий разделов и формальных требований к их исполнению, они будут различны по содержанию.

Таким образом, договор № АФП-2022-04-15 от 15.04.2022 направлен не на исполнение работы ранее порученной ответчику-1, как утверждает истец, а на выполнение новой проектной документации, в соответствии с новыми изменившимися требованиями заказчика.

Согласно перечню исходных данных (приложение № 4 к договору № АФП-2022-04-15 от 15.04.2022) в качестве исходных данных истец передал ООО «АФА ПРОДЖЕКТ» проектную документацию, полученную от ответчика-1, что доказывает как факт передачи указанной документации от ответчика-1 истцу, так и практическую для истца ценность полученного от ответчика-1 результата.

Предметом договора № 05/2021-ИП на выполнение проектных работ от 19.03.2021, заключенного между истцом и ответчиком-2, является комплекс работ по разработке дизайн-проекта интерьеров объекта: Термальный комплекс «Грин ФИО2» (п. 1.1.), согласно Техническому заданию. Результатом работ является проектная и рабочая документация (п. 1.1. Договора и п. 3.4. Технического задания).

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору № 05/2021-ИП от 19.03.2021) визуализация помещений является частью раздела «Архитектурные интерьеры» (п. 3.4. ТЗ) для каждой из зон.

Вместе с тем предметом договора № 006-05.2022/ЛП на разработку визуализаций Грин флоу Лахта парк от 12.05.2022, заключенного с ФИО6 (п. 1.1.), является выполнение работ по разработке визуализаций интерьера термального комплекса «Грин флоу Лахта парк», согласно Техническому заданию (п. 1.1. и 1.2).

Следовательно, Технические задания к рассматриваем договорам полностью отличаются.

В соответствии с ТЗ к договору № 006-05.2022/ЛП от 12.05.2022 подготовка визуализации осуществлялась для следующих помещений:

1. Аквазона, балкон аквазоны, комната с искусственным солнцем и кислородом;

2. Грот, душ впечатлений, арома-куб, соляная баня, сауна;

3. Тренажерный зал, кардиозона, зал групповых занятий 1, зал групповых занятий 2;

4. Кабинет терапевта, кабинет косметологии, МФУ кабинет, бальнеология, душ Шарко;

5. Лобби;

6. Женская раздевалка с душевыми и санузлами, мужская раздевалка с душевыми и санузлами;

В соответствии с ТЗ и Календарным планом выполнения и финансирования работ к договору № 05/2021-ИП от 19.03.2021 г. подготовка дизайн-проекта помещений осуществлялась для следующих помещений:

1. Зона бассейна, раздевалок, санузлов и душевых данной зоны;

2. Зона СПА и входной вестибюль;

3. Зона спортзала, раздевалок, санузлов и душевых данной зоны.

Таким образом, договор № 006-05.2022/ЛП от 12.05.2022 и договор № 05/2021-ИП от 19.03.2021 имеют разные предмет и объем работ, работы по указанным договорам осуществлялись в отношении разных помещений.

Заключение истцом договора № 006-05.2022/ЛП от 12.05.2022 направлено не на исполнение работы ранее порученной ответчику-2, как утверждает истец, а на выполнение новой документации, в отношении других помещений.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков в виде затрат на привлечение третьих лиц по причине недоказанности наличия причинно-следственной связи между выполнением ответчиками своих обязательств по договорам, заключенным с истцом, и заключением истцом новых договоров с третьими лицами, являются необоснованными.

Из представленных истцом документов следует, что платежи в пользу ООО «УК «ЛАХТА» были направлены на коммунальные услуги, аренду земельного участка, содержание и ремонт помещения.

В тоже время из заявления истца не ясно, какие коммунальные услуги и с какой целью были им востребованы, при том, что строительство объекта, по утверждению самого истца, не велось. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между сроками исполнения работ ответчиками и обязанностью истца платить за аренду земельного участка. Также нельзя считать доказанной необходимость осуществления ремонта помещений, строительство которых еще не ведется.

В своем заявлении истец просил взыскать с ответчиков в качестве убытков проценты по кредиту излишне уплаченные за период с 26.11.2022 по 01.06.2022.

Излишне уплаченные проценты, по определению, должны составлять разницу между размером процентов, которые истец будет платить при данных обстоятельствах и размером процентов, которые истец платил бы, если работы были закончены ответчиками в срок.

В расчетах истца не представлен расчет размера процентов, которые истец платил бы при своевременном исполнении обязательств ответчиками.

При таких обстоятельствах невозможно установить, на какую сумму денежных средств истец уплачивает сейчас больше, чем мог бы платить при других обстоятельствах.

Между тем, именно эта сумма могла бы составлять убытки истца, которые, при наличии противоправного поведения ответчиком и их вины, мог быть возложен на них.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено несвоевременным предоставлением истцом исходных данных и большим объемом вносимых истцом изменений в техническую документацию, что привело к необходимости неоднократного внесения корректировок в уже подготовленную проектную документацию, и влекло соответствующее увеличение сроков выполнения работ, что исключает наступление ответственности для подрядчика в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ. Также судом установлено, что в действиях ответчиков отсутствует противоправное поведение и вина в нарушении обязательств, истцом не доказан размер причиненных убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками.

В силу требований статей 65, 67, 68 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о неисполнении ответчиками обязательств по своевременному исполнению обязательств по договорам, что является правовым основанием для возмещения спорных расходов.

Истец не оспаривал, что получил разработанную ответчиком документацию, требование о возврате неотработанного аванса вследствие невыполнения работ либо выполнения работ с существенными недостатками, не заявил, недостатки в работе, на которые ссылался истец по предмету и основаниям заявленных требований, по результатам установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств, не является ни основанием для назначения судебной экспертизы, ни основанием для возмещения заявленных убытков, состав и размер которых истцом не доказан.

Собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными расходами истца, не содержат сведения, свидетельствующие о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Грин ФИО2" из федерального бюджета 8 396 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №209 от 02.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.