Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А59-4411/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4411/2017
г. Владивосток
15 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО ЖЭ(К)О № 9,

апелляционное производство № 05АП-2971/2018

на решение от 27.02.2018

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-4411/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО ЖЭ(К)О № 9

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: администрация МО Анивский городской округ в лице Департамента ЖКХ и дорожного хозяйства

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ВВО ЖЭ(К)О № 9 (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО «УК Комфорт», Общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 428 822,06 рублей задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2017 по 21.07.2017, пени в размере 50 633,98 рублей за период с 11.05.2017 по 22.02.2018, а также пени, начиная 23.02.2018 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация МО Анивский городской округ в лице Департамента ЖКХ.

Решением суда от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК Комфорт» в пользу Учреждения взыскано 138 691,35 рублей задолженности за услуги водоотведения с 01.04.2017 по 21.07.2017; 16 376,30 рублей пени за период с 11.05.2017 по 22.02.2018, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 138 691,35 рублей начиная с 23.02.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на момент оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения, обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда в данной части и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что представленные ответчиком односторонние акты проверки качества поставляемой воды не являются надлежащими доказательствами по делу, так как истец не уведомлялся о месте и времени проведения проверок. Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии на стороне ООО «УК Комфорт» права отказаться от оплаты услуг водоснабжения в спорный период в полном объеме.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте https://www.reformagkh.ru в сети Интернет установлено, что с 17.08.2015 ООО «УК Комфорт» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, 8, 10, 12, 14 (далее – спорные многоквартирные дома).

Учреждение 17.05.2017 направило в адрес Общества оферту на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения № 04-09-65-02-049, однако ответчик отказался от заключения указанного договора по причине существенных нарушений его содержания нормам действующего законодательства.

В отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора, истец в период с 01.04.2017 по 21.07.2017 (далее – спорный период) оказывал услуги водоснабжения и водоотведения спорных многоквартирных домов.

Ответчик оказанные услуги на общую сумму 428 822,06 рублей не оплатил, в связи с чем в его адрес направлена претензия от 28.07.2017 № 351.

В ответе на претензию (письмо от 03.08.2017 № 310) Общество отказалось от оплаты услуг водоснабжения и водоотведения ввиду отсутствия установленных тарифов.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), коллегия установила, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество сослалось на несоответствие поставленной воды требованиям по качеству питьевой воды, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, а также выразило несогласие с примененными Учреждением при расчете оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения тарифами.

Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру (пункт 10). Питьевая вода - это вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18).

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (пункт 3 статьи 1 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 2 раздела I «Холодное водоснабжение» приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Подпунктом «б» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, то есть для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Факт поставки в спорные многоквартирные дома питьевой воды, не соответствующей требованиям по качеству и безопасности воды, подтвержден протоколами лабораторных испытаний (санитарно-химические исследования) от 10.03.2017, от 28.04.2017, от 11.05.2017, от 18.05.2017, проведенных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Анивском районе, согласно которым вода питьевая централизованных систем водоснабжения не соответствует установленным требованиям ГОСТов по запаху, вкусу, цветности, мутности и наличию железа.

Заказчиком указанных лабораторных испытаний выступал отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском районе на основании обращений граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах.

С учетом ненадлежащего качества поставляемой воды, ответчик сослался на то, что оплату указанного ресурса гражданам, проживающим в многоквартирных домах, в спорный период не выставлял.

При таких обстоятельствах, отказ абонента (ООО «УК Комфорт») от оплаты поставленного некачественного ресурса соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ.

То обстоятельство, что пробы отбирались разово, не опровергает доводы ответчика о некачественном оказании услуг истцом в спорный период, при ином понимании на ответчика возлагается непомерно высокий стандарт доказывания, заключающийся в непрерывном осуществлении отбора проб, что лишает смысла такой репрезентативный способ проверки качества постоянного передаваемого коммунального ресурса, как отбор проб.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за холодную (питьевую) воду за спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком односторонние акты проверки качества поставляемой воды не являются надлежащими доказательствами по делу, так как истец не был уведомлен о месте и времени проведения проверок, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно подпункту «д» пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять производственный контроль качества питьевой воды.

Между тем, истец не представил доказательств того, что в спорный период на объекты ответчика поставлялась питьевая вода надлежащего качества.

Также суд первой инстанции верно отметил, что при наличии в деле доказательств некачественных услуг водоснабжения, не опровергнутых истцом документально, нарушение порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного пунктами 103-110 Правил № 354, не опровергает сам факт некачестенно оказанных услуг водоснабжения.

Наличие на стороне ООО «УК Комфорт» права отказаться от оплаты, несоответствующего требованиям, в том числе установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, коммунального ресурса - питьевой воды в спорный период в полном объеме, прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства (пункта 2 статьи 542 ГК РФ) и специальными нормами, регулирующими оказание услуг водоснабжения (пункт 98 Правил № 354), в связи с чем, несогласие апеллянта с выводами суда в данной части, является необоснованным.

Удовлетворяя требования Учреждения о взыскания с ООО «УК Комфорт» 138 691,35 рублей задолженности по оплате услуг водоотведения за период с 01.04.2017 по 21.07.2017, а также 16 376,30 рублей пени за период с 11.05.2017 по 22.02.2018 и пени на сумму долга в размере 138 691,35 рублей, начиная с 23.02.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на момент оплаты долга, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг водоотведения и неисполнении обязательств по своевременной оплате данной коммунальной услуги.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов в отношении данной части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного доводы апеллянта не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2018 по делу №А59-4411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков