Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А41-28468/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.08.2025

Дело № А41-28468/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  06.08.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от УФНС по МО: ФИО1 по дов. от 10.01.2025

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 12.05.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на постановление от 14.03.2025

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025 о прекращении производств по делу о банкротстве ООО «Проминвест»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 в отношении ООО «Проминвест» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «СОАУ «Содействие», в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 3 767 093,59 руб.  Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61(7751) от 06.04.2024.

Временный управляющий ООО «Проминвест» обратилась в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании принятых решением собранием кредиторов решений согласно протоколу 25.07.2024.

В ходе рассмотрения итогов процедуры ООО «Проминвест» было подано в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением в полном объеме требований, включенных в реестр должника третьим лицом - ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025 производство по делу о банкротстве ООО «Проминвест» прекращено на основании п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела поступили доказательства погашения требований кредиторов в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, принятым по апелляционной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по городу Клину Московской области, определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебный акт, апелляционный суд установил, что нарушен порядок погашения требования уполномоченного органа, а включенная в реестр задолженность не погашена в полном объеме.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что непривлечение ФИО2 к рассмотрению апелляционной жалобы ИФНС на определение о прекращении является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Кроме того, указывает, что ФИО2 погасил долг ООО «Проминвест» перед ИФНС в  полном объеме – в размере 14 853 583,64 руб., с целью прекращения производства по делу о банкротстве, о чем уполномоченный орган был уведомлен и не возражал.

ИФНС России по городу Клину Московской области представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором инспекция постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным, отмечает, что порядок погашения задолженности должника по обязательным платежам в процедуре конкурсного производства определен положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве, который в данном дел соблюден не был, а задолженность погашена без учета включенной в реестр при введении процедуры наблюдения.

Отзыв также представлен временным управляющим ФИО4, которая постановление апелляционного суда считает законным, императивный порядок погашения требований по обязательным платежам ФИО2 не соблюден, он не обращался в суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа, определение суда о признании требований по обязательным платежам погашенными не выносилось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене постановления.

Представитель уполномоченного органа возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве  в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции ограничился указанием на наличие в материалах дела доказательств погашения требований кредиторов в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу уполномоченного органа в соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024  по делу № А41-28468/2023 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проминвест» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования Инспекция ФНС России по г. Клину Московской области включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 767 093,59 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 (с учетом определения от 18.09.2024 об исправлении опечатки) в третью очередь реестра требований кредиторов включено  требование ИФНС России по г. Клину Московской области в общем размере 14 853 583,64 руб., из которых: 12 635 639 руб. - основной долг, 2 217 944,64 руб. - пени.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Проминвест» перед единственным кредитором – налоговой инспекцией, составил 18 620 677,23 руб.:  3 767 093,59 руб. + 14 853 583,64 руб.

При этом, апелляционным судом установлено, что 10.01.2025 ФИО2 произведено погашение задолженности за ООО «Проминвест» перед уполномоченным органом в размере 14 853 584,00 рублей, включенной в реестр требований кредиторов должника, то есть не в полном объеме, что исключает возможность прекращения производства по делу в связи с погашением требований кредиторов.

Исходя из разъяснений в п. 23 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, при перечислении третьим лицом денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка арбитражный суд отказывает в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику.

Апелляционной коллегией установлено, что на дату рассмотрения ходатайства должника о прекращении производства по делу в реестр в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора - ИФНС России по г. Клину Московской области в размере 18 620 677,23 руб., из которых 16 115 675,89 руб. - основной долг, 2 505 001,34 руб.- пени.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1,112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок погашения требований, в том числе и по обязательным платежам, императивно установлен положениями статьи 71.1 Закона о банкротстве, поэтому только при соблюдении указанного порядка требования по обязательным платежам могут считаться погашенными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований должника, погашено третьим лицом 10.01.2025 в отсутствие вынесенного судебного акта об удовлетворении заявления о намерении погасить требования.

Таким образом, третьим лицом нарушен порядок погашения требований, установленный действующим законодательством.

Апелляционный суд  также обоснованно принял во внимание, что в подтверждение факта погашения задолженности представлено платежное поручение № 414173 от 10.01.2025 об оплате ФИО2 суммы в размере 14 853 584,00 руб. с назначением платежа «уплата единого налогового платежа за ООО «Проминвест». При этом, за должником числилась текущая задолженность по обязательным платежам в сумме 18 687 730,49 руб., из которых 15 371 200 руб. - основной долг (земельный налог), 3 316 530,49 руб. - пени.

В платежном поручении не было указано на погашение реестровой задолженности. Между тем, на момент погашения задолженности третьим лицом в реестр в реестр требований кредиторов включены требования кредитора - ИФНС России по г. Клину Московской области в размере 18 620 677,23 руб., из которых 16 115 675,89 руб. - основной долг, 2 505 001,34 руб.- пени.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу о банкротстве прекращено Арбитражным судом Московской области ошибочно, а постановление суда апелляционной инстанции об отмене такого судебного акта суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы о наличии безусловных оснований отмены постановления проверены судебной коллегией, однако, являются ошибочными.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. В данном случае указанные условия отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 делу № А41-28468/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                 Е.Н. Короткова


                                                                                       Ю.В. Трошина