Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А75-15009/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15009/2020
01 февраля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.06.1986, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, д. 28) к некоммерческому партнерству «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2003, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 11 175 руб.00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, адвокат Шуляк Виктор Андреевич,

без участия представителей,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к некоммерческому партнерству «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ № 3» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 175 руб. 00 коп.

Иск мотивирован неправомерным применением районного коэффициента при осуществлении выплат адвокату Шуляк В.А.

Определением от 25.09.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв иск не признал. Полагает, что некоммерческое партнерство «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ № 3» является ненадлежащим ответчиком по делу, сославшись на пункты 2, 12 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Кроме того, в отзыве приведены доводы о правомерном применении районного коэффициента.

Поскольку некоммерческое партнерство «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ № 3» привело довод, что является ненадлежащим ответчиком по делу, суд определением от 24.11.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица адвоката Шуляк Виктора Андреевича, а так же назначил предварительное и судебное заседания на 25.01.2021.

Адвокат Шуляк В.А. представил отзыв, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития РФ, данные в письме от 17.08.2005 № 697-13.

Истец в электроном виде направил письменные пояснения. Указывает, что Шуляк В.А. начал трудовую деятельность после 01.01.2005 и не вправе получать процентную надбавку в полном объёме с первого дня работы в районах Крайнего Севера.Так же настаивал на удовлетворении исковых требований за счет некоммерческого партнерства «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ № 3» поскольку получателем всех платежей являлось указанное юридическое лицо. Обратил внимание, что не располагает сведениями о суммах, выплаченных ответчиком адвокату.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам проверки оплаты труда адвокатов, участвующих в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, за период с 01.11.2017 по 01.09.2019, КРО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре выявлено нарушение требований пункта 23 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 (с изменениями от 22.11.1990 № 2 (с изменениями от 01.12.2015), в части выплаты северной процентной надбавки к заработной плате, при возмещении вознаграждения адвокату Шуляк В.А.

По мнению истца, на оплату услуг адвоката Шуляк В.А. выставлялись счета с завышенными размера процентов северной надбавки, в результате чего допущено необоснованное перечисление некоммерческому партнерству «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ № 3» суммы 11 175 руб. 00 коп. по приложенным к иску платежным поручениям

Истец направил ответчику претензии от 27.09.2019 № 27/11-114835, от 10.10.2019 № 27/11-119183, от 21.02.2020 № 27/11-20410, с требованием оплатить долг (л.д. 23).

Ответчик в письме от 21.10.2019, направленном в ответ на претензию, сообщил о несогласии с требованиями истца, сумму неосновательного обогащения не вернул, что послужило причиной предъявления иска в суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом деле спорящие стороны придерживаются различных позиций по вопросу с какого момента вправе лицо, в возрасте до 30 лет, прожившее в районе Крайнего Севера более пяти лет по состоянию на 31.12.2004, при трудоустройстве вправе получать в полном объеме процентную надбавку к заработной плате.

Позиция истца: процентная надбавка к заработной плате выплачивается в ускоренном порядке, в соответствии с пунктом 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 22.10.1998 № 458 «Об упорядочении компенсации гражданам, проживающим в районах Севера».

Позиция ответчика: процентная надбавка к заработной плате выплачивается в полном объеме с момента трудоустройства.

Шуляк В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. начал трудовую деятельность в качестве стажера адвоката с 06.07.2015. По состоянию на 31.12.2004 Шуляк В.А. проживал в районе Крайнего Севера более 13 лет.

В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно статье 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

Как предусмотрено статьей 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вопросу о выплате процентной надбавки к заработной плате посвящена статья 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Статья 11 названного закона, в ранее действовавшей редакции, предусматривала, что молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) процентная надбавка к заработной плате выплачивается в полном размере с первого дня работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если они прожили в указанных районах и местностях не менее пяти лет.

Между тем Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ редакция статьи 11 вышеуказанного закона изменена и утратила указание на выплату молодежи процентной надбавки в полном объеме с первого дня работы в районах Крайнего Севера.

Статьей 12 ТК РФ предусматривает, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права прекращает свое действие в связи с вступлением в силу другого акта равной или высшей юридической силы по тому же вопросу.

Поскольку, редакция статьи 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» была изменена, для разрешения конкретного спора имеет значение когда конкретное физическое лицо вступило в трудовые отношения до или после 31.12.2004.

В рассматриваемом деле Шуляк В.А. начал трудовую деятельность с 06.07.2015, то есть в период времени после 31.12.2004 и не вправе претендовать на получение надбавки в полном объеме с первого дня работы в районах Крайнего Севера.

Суд соглашается с позицией истца, что при определении размера районного коэффициента Шуляк В.А. следует руководствоваться подпунктом «е» пункта 1 Постановления Совмина РСФСР от 22.10.1990 № 458 «Об упорядочении компенсации гражданам, проживающим в районах Севера».

Ссылка третьего лица на разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития РФ, данные в письме от 17.08.2005 № 697-13, не принимается судом, поскольку постановление Совмина РСФСР имеет большую юридическую силу, чем письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Перечисление истцом в пользу ответчика денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 175 руб.00 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 11 175 руб. 00 коп. составляет 2 000 руб. 00 коп.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческого партнерства «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ № 3» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску неосновательное обогащение в размере 11 175 руб.00 коп. (Одиннадцать тысяч сто семьдесят пять рублей 00 копеек).

Взыскать с некоммерческого партнерства «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ № 3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников