Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А70-9855/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9855/2017
г.

Тюмень
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Северо-уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 17.07.2017 №9,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 29.08.2017,

установил:

Северо-уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований законодательства о техническом регулировании.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В представленном отзыве ответчик пояснил, что Общество предоставляет заказчику карточки труб, а также предложения по планово - предупредительным работам, ремонту и капитальному ремонту для последующего осмечивания заказчиком данного вида работ не входящих в государственный контракт и выделения дополнительных средств, или организации торгов по дополнительным работам. Действующим контрактом спорные виды работ не предусмотрены, соответствующее финансирование отсутствует. По мнению заявителя, каких-либо виновных, умышленных и противоправных действий (бездействий) Общество не совершало. В связи с чем, полагает, что в действиях Общества не имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При установлении судом в действиях Общества состава административного правонарушения Общество просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения. Заявитель указал, что является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, какой-либо вред, либо угроза возникновения причинения вреда отсутствует, имущественный ущерб не причинен. Все нарушения на сегодняшний день устранены, что подтверждается, в том числе, фотоснимками.

В случае невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ заявитель просит снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления, на основании приказа заместителя начальника Управления от 02.06.2017 №5/0198, проведено обследование (осмотр), мероприятия по контролю обязательных, минимально необходимых требований эксплуатации и безопасности к участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения, Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, км 99+854м-194+993м и искусственных сооружений, в целях обеспечения защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества.

В рамках проведенного мероприятия должностным лицом Управления составлен Акт обследования (осмотра) от 21.06.2017 №72-Г с приложением фотодокументов.

В ходе осмотра установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 09.11.2012 №0362100008212000175-0000714-01 «На выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения», исполнителем которого является Общество, нарушены требования пункта 13.3 статьи 3 ТР ТС 014/2011 от 18.10.2011; пункта 8.1 части 8 ГОСТ 33180-2014 от 11.08.2015; подпункты з), л), п) части 3 пункта 6 главы 4 Приказ Минтранса РФ от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», обязательных требований к продукции (в общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) под кодом 42.13.10 значится мосты и тоннели) либо к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу эксплуатации, а именно: дефекты мостов и иных дорожных сооружений.

В частности, Управлением установлено, что водоотводные лотки (в т.ч. приемные оголовки, гасители) неисправны, не обеспечивают водоотвод. Не обеспечен водоотвод в гасителе, на участках, (река Юзя) со ссылками на фотодокументы, чем нарушены требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ, ТР ТС 0144/2011 от 18.10.2011, ГОСТ 33180-2014 от 11.08.2015, Приказ Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402.

В связи с выявленным фактом совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 21.07.2017 должностным лицом Управления, в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении ТюО №000352/72.

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статьям 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» защита жизни или здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Технические регламенты принимаются в целях, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 утвержден ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», устанавливающий минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям. Техническое состояние несущих элементов пролетного строения сооружения должно обеспечивать проектную величину грузоподъемности. Состояние подмостового пространства должно обеспечивать безопасный пропуск высоких вод установленной вероятности превышения расчетного паводка и ледохода (пункта 13.3 статьи 3 ТР ТС 014/2011 от 18.10.2011).

В пункте 8.1 части 8 ГОСТ 33180-2014 от 11.08.2015 определено, что состояние мостовых сооружений должно соответствовать требованиям таблицы 3. Описание дефектов приведено в таблице А.3 приложения А.

Согласно подпунктам з), л), п) части 3 пункта 6 главы 4 Приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 №402 в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят:

- по искусственным и защитным дорожным сооружениям:

з) исправление водоотводных трубок, лотков и изоляции в зоне примыкания к ним, исправление повреждений деформационных швов, тротуаров, перил и ограждений, устранение просадок до 10 см в зоне сопряжения моста с насыпью, окраска перил, ограждений и столбов освещения, нанесение на конструкции мостового сооружения соответствующей разметки;

л) устранение локальных промоин в откосах насыпи конусов, регуляционных сооружениях и подходов, устранение размывов у опор;

п) замена части покрытия, замена водоотводных трубок и лотков, восстановление изоляции на части мостового полотна, устранение дефектов системы водоотвода на искусственных сооружениях и подходах к ним, исправление или замена деформационных швов, устранение дефектов или замена отдельных секций тротуаров, перил, ограждений, восстановление элементов лестничных сходов.

Как установлено судом, в ходе проверки Управлением выявлен факт нарушения ответчиком указанных выше норм, поскольку водоотводные лотки (в т.ч. приемные оголовки, гасители) неисправны, не обеспечивают водоотвод. Не обеспечен водоотвод в гасителе, на участках, (река Юзя).

При этом Общество является исполнителем по государственному контракту от 09.11.2012 №0362100008212000175-0000714-01 «На выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

Доказательств соблюдения установленных требований лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы Общества об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на отсутствие финансирования спорных работ судом во внимание не принимается, поскольку необходимость соблюдения установленных требований закона не может быть поставлена в зависимость от указанного обстоятельства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении Обществом предпринимательской деятельности с нарушением требований действующего законодательства.

Поскольку ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает выявленный Управлением факт нарушения Обществом законодательства при осуществлении своей деятельности подтвержденным.

Судом установлено, что процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Сведения о наличии препятствий, не позволивших ответчику выполнить установленные требования законодательства, суду не представлены.

Суд считает, что ответчик, осуществляя деятельность по строительству автомобильных дорог и автомагистралей, мостов и тоннелей, не мог не знать о требованиях законодательства в данной области, а равно обязан был соблюдать эти требования.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленных требований законодательства при содержании искусственных дорожных сооружений на сети автомобильных дорог общего пользования.

На основании изложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях ответчика, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя относительно отсутствия каких-либо вредных последствий нарушения, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за правонарушение, обнаруженное 21.06.2017, не истек (в рассматриваемой ситуации - один год со дня совершения административного правонарушения в сфере законодательства о техническом регулировании).

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражным судом установлено, что согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Общество относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства – малое предприятие.

Учитывая, что вменяемое Обществу административное правонарушение совершено впервые, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также сведений о непосредственном причинении правонарушением имущественного ущерба, суд полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и назначить Обществу административное наказание в предупреждение.

В связи с чем, суд официально предупреждает Общество с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» о недопустимости в дальнейшем осуществления предпринимательской деятельности с нарушением законодательства в области технического регулирования.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» (юридический адрес: 625027, <...>; почтовый адрес: 627750, <...>; зарегистрировано 13.03.2014 ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.