Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А12-38881/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38881/2018
г. Саратов
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТН-Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года по

делу №А12-38881/2018, (судья Н.В. Стрельникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат

«Царицын», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТН-Волгоград», (ИНН <***>,

ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат «Царицын» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ТН-Волгоград», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат «Царицын» (далее - истец, ООО «Полиграфический комбинат «Царицын») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТН-Волгоград» (далее - ответчик, ООО «ТН-Волгоград») в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 883,65 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года по делу №А12-38881/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ТН-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат «Царицын» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 883,65 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ТН-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 035 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ТН-Волгоград» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат «Царицын» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат «Царицын» поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ТН-Волгоград» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №35/15 на изготовление печатной продукции от 06.08.2015г., с учетом Дополнительного соглашения к Договору от 29.12.2017г. (далее - Договор) и Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2017г. ООО «ТН-Волгоград» (Заказчик), поручает и оплачивает, а ООО «Полиграфический комбинат «Царицын» (далее) принимает на себя обязательства по изготовлению печатной продукции (том 1 л.д. 20-27).

Согласно п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора, Исполнитель обязан изготовить печатную продукцию, указанную в Заявке, в соответствии с требованиями, предусмотренными Приложением №1 к Договору. Предоставить Заказчику готовую продукцию в срок, указанный в п. 4.1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость типографских работ, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик оплачивает Исполнителю согласно протоколу согласования цены (Приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сроки получения исходных материалов и изготовления печатной продукции устанавливаются согласно письму-заявке от Заказчика, согласованному с Исполнителем (п. 5.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора Заказчик производит оплату на основании выставленных Исполнителем отгрузочных документов (универсальный передаточный документ - УПД), в течение 60 банковских дней с даты осуществления отгрузки.

Истцом работы по изготовлению печатной продукции выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

На 23.10.2018 просроченная задолженность Заказчика по Договору, в соответствии с отгрузочными документами составляла 1 112 766 руб. 60 кон.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, однако, в соответствии с ответом ООО «ТН-Волгоград» от 23.10.2018г. у ответчика отсутствуют денежные средства для погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком были представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности в полном объеме с переплатой относительно заявленных истцом требований; истцом не представлен подробный расчет задолженности и процентов.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, истцом работы по изготовлению печатной продукции выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 27.02.2019 истец просил взыскать задолженность в размере 188 296,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 75 883,65 руб.

Ответчик в судебном заседании 28.02.2018 представил в материалы дела доказательство погашения задолженности на сумму 200 000 руб., в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 188 296,97 руб., настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере 75 883,65 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В связи с допущенным ответчиком порядком оплаты за выполненные работы требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен подробный расчет задолженности и процентов, опровергается материалами дела, поскольку представленный расчет истца составлен с подробной расшифровкой суммы и даты образования задолженности, суммы и даты погашения задолженности, с учетом всех платежей, произведенных в пользу истца.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Довод апеллянта о том, что им были представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности в полном объеме с переплатой относительно заявленных истцом требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку обоснованного контррасчета ответчиком не представлено, а из расчета истца факт переплаты не установлен.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлена переплата задолженности платежным поручением от 28.02.2019, что не учтено судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 883,65 руб.

Как указывалось ранее, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 27.02.2019 истец просил взыскать задолженность в размере 188 296,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 75 883,65 руб.

Ответчик в судебное заседание 28.02.2018 представил платежное поручение о погашении задолженности в сумме 200 000 руб., в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 188 296,97 руб., настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере 75 883,65 руб.

В данном случае судом не учтена сумма 1 703,03 руб., образовавшаяся в результате переплаты суммы долга (200 000 руб. – 188 296,97 руб.).

Указанная сумма переплаты подлежит зачету в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию в размере 64 180,62 руб. (75 883,65 руб. – 11 703,03 руб.).

На основании изложенного, решение в данной части подлежит изменению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

01.10.2018 г. истец и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг №2/Юр, согласно условиям которого стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб. при рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Из расходных кассовых ордеров от 29.10.2018, 12.11.2018, следует, что истец выдал ФИО2 по названному договору денежные средства в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность рассмотренных в судебном заседании вопросов, объем работ, связанный с подготовкой искового заявления, пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82..

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года по делу №А12-38881/2018 подлежит изменению, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТН-Волгоград» – без частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года по делу №А12-38881/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года по делу №А12-38881/2018 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТН-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат «Царицын» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 180 руб. 62 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16 916 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТН-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 567 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 537 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат «Царицын» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 468 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 463 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова


О.В. Лыткина