Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А67-8742/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8742/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» на решение от 01.12.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 13.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А67-8742/2017 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Томской области (634201, город Томск, улица Шевченко, 17, 1, ИНН 7019034542, ОГРН 1027000907801) к обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» (636780, город Стрежевой, проспект Нефтяников, 23, ИНН 7022011087, ОГРН 1027001619556) о взыскании вреда, причиненного водному объекту.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Томской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» (далее – ООО «СТЭС», общество) о взыскании 7 089 292, 70 руб. вреда, причиненного водному объекту – реке Обь при сбросе сточных вод в период с 13.01.2015 по 25.08.2015.

Решением от 01.12.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, управлением не доказаны негативное изменение состояния водного объекта в результате сброса ООО «СТЭС» сточных вод и размер причиненного ущерба; неверно исчислен период вредного воздействия; неправомерно использован коэффициент индексации, указанный в письме Департамента экономики Администрации Томской области от 26.04.2017 № 10-04-0053; не учтена погрешность измерений при определении концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, а также качественные параметры воды до точки сброса; не применены пункты 5.1, 5.2, 9.3 ПНД Ф 12.15.1-08 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с 06.09.2016 по 30.09.2016 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «СТЭС» требований водного законодательства, в ходе которой установлено, что решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 15.11.2010 обществу предоставлен в пользование участок реки Обь с целью сброса сточных вод; 22.09.2010 Верхне-Обским бассейновым водным управлением утверждены Нормативы допустимого сброса веществ в реку Обь сроком действия с 27.09.2010 по 27.09.2015; управлением выданы разрешения на сброс загрязняющих веществ от 07.08.2014 № 0022-14 и от 09.02.2015 № 0006-15.

При анализе результатов измерений качества сбрасываемых обществом сточных вод выявлено превышение в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ: ионов аммония в период с 13.01.2015 по 19.05.2015, сульфатов – с 13.01.2015 по 10.02.2015, марганца – с 10.02.2015 по 25.08.2015.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 18.11.2015 № 5-185/2015 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Претензионным письмом от 23.08.2017 № 4869/02 обществу предложено в месячный срок со дня его получения оплатить ущерб в сумме 7 433 197,84 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ООО «СТЭС» ущерба, причиненного сверхнормативным сбросом вредных (загрязняющих) веществ в реку Обь.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об окружающей среде) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, статье 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) причиненный водным объектам вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления № 49).

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 ВК РФ).

Частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Таким образом, сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, влечет его загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Факт сброса сточных вод в реку Обь с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ установлен судами двух инстанций, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

При этом ООО «СТЭС» не представлено доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов вредных веществ вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия им мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой № 87 установлен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывает специфику водохозяйственного района, природно-климатические условия, категорию водного объекта, массу и опасность поступивших в него вредных веществ.

Размер вреда, причиненного реке Обь, рассчитан управлением в соответствии с пунктом 11 названной Методики и составил (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства) 7 089 292,70 руб. Суды, проверив указанный расчет, признали его верным, и обоснованно отклонили представленный обществом контррасчет ущерба как противоречащий Методике № 87.

Оснований для уменьшения размера вреда, предусмотренных пунктами 12 и 14 Методики № 87, не выявлено.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили исковое заявление управления о взыскании с ООО «СТЭС» вреда, причиненного водному объекту, в размере 7 089 292, 7 руб.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8742/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова