Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А56-55161/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55161/2017
11 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Медведев Н.А., доверенность от 11.01.2018,

от ответчика: 1) Шабанова А.В., доверенность от 09.01.2018,

2) Макарова Н.П., доверенность от 06.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6829/2018) общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» и общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-55161/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иллюминарт»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иллюминарт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 10 198 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ответчик-1), взыскании убытков в размере 250 032 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ответчик-2), а также 8 205 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзывах на апелляционные жалобы истец возражал по доводам ответчиков, просил в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2016 между истцом и ответчиком-1 был заключен договор транспортной экспедиции № КИР 330/КИ00034731/16 (далее - договор). Предметом договора является оказание ответчиком-1 транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза по заказу истца (количество мест груза: 1 место в упаковке транспортной компании; наименование груза: светопроводящая плита; маршрут перевозки: город Киров - город Москва; получатель груза: Удовенко Р.Б. (с учетом письма истца)).

Стоимость услуг в рамках договора транспортной экспедиции, которую истец уплатил ответчику-1 на основании платежного поручения № 30 от 31.01.2017, в соответствии с приемной накладной № 16-00331118155 от 21.12.2016 составила 10 198 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.10.2016 к договору экспедитор по поручению клиента и за его счет производит пересчет (досмотр) внутреннего содержимого груза на предмет его соответствия заявленному клиентом и количеству отправляемого груза, указанному в товарных накладных грузоотправителя. В этом случае составляется акт досмотра внутреннего содержимого груза.

При получении груза было выявлено его повреждение, в связи с чем экспедитором (ответчиком-1) и грузополучателем Удовенко Р.Б. был составлен коммерческий акт № Ю-21 от 11.01.2017. Из указанного акта следует, что груз, указанный в приемной накладной № 16-00331118155 от 21.12.2016 в количестве одного места поврежден. Данным также актом зафиксирован отказ Удовенко Р.Б. от получения груза, в связи с чем груз принят экспедитором (ответчиком-1) на ответственное хранение.

13.01.2017 истец направил ответчику-1 претензию о возмещении ущерба за порчу груза в размере 380 420 руб.

Поскольку спорный груз был застрахован, претензия истца перенаправлена ответчиком-1 ответчику-2.

Ответчиком-2 произведено возмещение истцу в размере 130 388 руб.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 7 Закона № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Учитывая, что условиями договора обязанность по возврату вознаграждения экспедитора в случае повреждения груза не предусмотрена, следует признать, что правовые основания для взыскания с ответчика-1 стоимости провозной платы в рассматриваемом случае отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции, согласно которому возможно точно установить, какой именно груз был передан к отправке грузоотправителем, и в дальнейшем был поврежден, суд апелляционной инстанции находит ошибочным. Само по себе заключение истцом и ответчиком-1 дополнительного соглашения от 13.10.2016 к договору не доказывает, что экспедитор производил пересчет (досмотр) внутреннего содержимого груза на предмет его соответствия заявленному клиентом и количеству отправляемого груза, указанному в товарных накладных грузоотправителя. В материалы дела не представлено ни соответствующее поручение клиента экспедитору, ни акт досмотра внутреннего содержимого груза, составление которого предусмотрено дополнительным соглашением. Более того, отсутствуют доказательства уплаты соответствующего вознаграждения истцом ответчику-1 за осуществление пересчета (досмотр) внутреннего содержимого груза. Ссылка на товаросопроводительные документы в приемной накладной также отсутствуют.

Как следует из представленных в дело документов, в том числе коммерческого акта № Ю-21 от 11.01.2017, следует, что грузополучатель отказался от получения груза, обосновав свой отказ его повреждением; между тем сведений о том, в чем именно выражены его повреждения, указанный акт не содержит. В акте содержится лишь указание на характер повреждения груза – нарушение целостности. Между тем, как следует из претензии истца ответчику-1 от 13.01.2017 (л.д.18), груз состоял из 34 плит размером 900х300х25 и 18 плит размером 150х300х25. Определить на основании коммерческого акта № Ю-21 от 11.01.2017, какая именно часть груза повреждена, а также конкретный перечень повреждений не представляется возможным. Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В то же время в связи с признанием самого факта повреждения груза ответчиком-1, ответчик-2 в рамках генерального договора страхования груза от 04.03.2016, заключенного с ответчиком-1, обратился в общество с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП» для проведения экспертизы с целью установления рыночной стоимости права требования по возмещению причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 867953 рыночная стоимость утраченного груза составила 130 388 руб. Указанная сумма была выплачена истцу ответчиком-2.

Оспаривая стоимость выплаченной суммы, истец экспертное заключение № 867953 не оспорил, о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости поврежденного груза не заявлял.

При указных обстоятельствах вывод суда первой инстанции, в соответствии с которым имеются основания для возмещения ущерба в большем размере, чем уже выплаченная истцу сумма, а именно в размере 250 032 руб. (380 420 – 130 388), является ошибочным.

Равным образом, не подтверждается материалами дела и вывод суда об утилизации груза в связи с невозможностью его восстановления. В соответствии с коммерческим актом № Ю-21 от 11.01.2017 спорный груз принят экспедитором (ответчиком-1) на ответственное хранение. Доказательства его возврата истцу и дальнейшей утилизации в материалы дела не представлены. Акт истца от 15.02.2018 о списании № 1 ТМЦ не свидетельствует об утилизации груза.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных обстоятельств, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-55161/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иллюминарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иллюминарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


К.Г. Казарян

И.В. Сотов