Постановление от 15 апреля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-895/2026

Дело № А58-8350/2025
16 апреля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Курочкиной И.А., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Лю-фа-хуан Д.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Егоровой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей акционерной компании «Алроса» ФИО2 (доверенность от 18.10.2024, диплом, паспорт), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ФИО3 (доверенность от 06.10.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании «Алроса» (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2025 года по делу № А58-8350/2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2026 года по тому же делу,

установил:

акционерная компания «Алроса» (публичное акционерное общество)

(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АК «Алроса» (ПАО), Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения от 29.08.2025

№ 014/10/5-1469/2025.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Семантик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее –

ООО «Семантик»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2026 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о правомерности решения Управления об отказе включения сведений в отношении ООО «Семантик» в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению заявителя жалобы, направление

ООО «Семантик» резюме кандидатур, не соответствующих условиям договора, не свидетельствует о добросовестном поведении. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения условий договора, в материалах дела не имеется. Суды дали иную оценку обстоятельствам дела, чем было установлено в решение суда по делу

№ А58-10561/2024, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу, антимонопольный орган выразил несогласие с ее доводами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), ООО «Семантик» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АК «Алроса» (ПАО) и ООО «Семантик» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг

от 24.09.2024 № 1201041208, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по супервайзерскому контролю охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности на опасных производственных объектах Компании.

Согласно пункту 2.1 договора этапы оказания услуг и сроки их выполнения предусмотрены в приложении № 1 к договору «Техническое задание на оказание услуг по супервайзерскому контролю охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности на опасных производственных объектах АК «Алроса» (ПАО)». Техническое задание включает приложения: № 1.1 «Этапы оказания услуг по проекту «Обогатительные фабрики», № 1.2 «Этапы оказания услуг по проекту «Рудники», № 2 «База локально-нормативных актов АК «Алроса», № 3 «Потребности в штатных единицах»,

№ 4 «Перечень требований к квалификации» и № 5 «Требования к оснащению специалистов».

Согласно пункту 7.4 Технического задания исполнитель обязан до направления кандидатов на объект, не менее чем за 10 календарных дней, направить поименные списки супервайзеров по ПБ на согласование заказчику.

В случае несогласования кандидатов заказчиком исполнитель обязан представить дополнительных кандидатов на согласование заказчику.

В период с 26.09.2024 по 22.10.2024 ООО «Семантик» были представлены

сведения о 22 специалистах на рассмотрение и согласование Компанией.

Представленные исполнителем списки кандидатов не прошли согласование Компании по причине несоответствия требованиям к квалификации, установленным приложением № 4 к Техническому заданию «Перечень требований к квалификации», вследствие чего услуги по договору исполнителем не начали оказываться.

В связи с нарушением сроков оказания услуг АК «Алроса» (ПАО) направила

ООО «Семантик» претензию от 01.11.2024 с предложением расторгнуть договор на условиях уплаты неустойки, предусмотренной договором, приложив проект соглашения о расторжении договора.

ООО «Семантик» письмом от 15.11.2024 предложило Компании досрочно расторгнуть договор без уплаты штрафов, пени и иных компенсаций, мотивировав тем, что заказчик безосновательно и немотивированно уклонился от процедуры согласования специалистов, тем самым существенно нарушил условия договора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2025 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 года, договор возмездного оказания услуг от 24.09.2024

№ 1201041208 расторгнут, с ООО «Семантик» в пользу Компании взыскана неустойка.

В удовлетворении встречного иска ООО «Семантик» о расторжении договора отказано.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011

«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), АК «Алроса» (ПАО) 18.08.2025 направила информацию о расторжении контракта с ООО «Семантик» в Якутское УФАС России для решения вопроса о включении сведений в отношении ООО «Семантик» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

Решением Управления от 28.08.2025 по делу № 014/10/5-1469/2025 во включении сведений в отношении ООО «Семантик» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Компании.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Пунктом 2 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Названными Правилами определено, что уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов (пункт 8). Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись (пункт 9). Сведения о недобросовестных участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) не включаются в реестр в случае, если в результате проведения проверки, предусмотренной пунктом 8 настоящих Правил, выявлено, что уклонение от заключения договора, ненадлежащее исполнение договора возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств (пункт 9(1)).

Из системного толкования положений Закона о закупках и Правил ведения реестра следует, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в процедуре закупок. В силу приведенных выше положений антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела.

Исходя из правового анализа приведенных норм в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суды правильно указали, что с учетом санкционного характера такой меры как включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, у антимонопольного органа отсутствует безусловная обязанность включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий.

Из Правил направления сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, Правил ведения реестра следует, что факты неисполнения договора, которые обусловлены недобросовестным поведением подрядчика, антимонопольному органу представляет заказчик.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом и судами не было установлено фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении

ООО «Семантик» при исполнении договора возмездного оказания услуг от 24.09.2024

№ 1201041208. Как верно отметили суды, выводов о недобросовестном поведении

ООО «Семантик» в судебных актах по делу № А58-10561/2024 о расторжении контракта не содержится.

Суды обоснованно посчитали, что ООО «Семантик» не уклонялось от исполнения договора и совершало действия в целях исполнения своих обязательств. Тот факт, что Компания не согласовала предложенные исполнителем кандидатуры и ООО «Семантик» не смогло своевременно исполнить свои обязательства не свидетельствует о недобросовестности поведения последнего.

При этом из материалов дела следует, что исполнителем представлялись резюме специалистов, проводились неоднократные собеседования с Компанией, на которых обсуждались кандидатуры специалистов. Исполнитель уведомлял заказчика о приостановлении работ, письмом от 22.10.2024 сообщил, что для увеличения количества кандидатов и повышения качества принял ряд организационных мер, просил дополнительное время для привлечения специалистов, тем самым выразил намерение исполнения своих обязательств.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суды пришли к выводам, что действия ООО «Семантик» не свидетельствовали о его намерении умышленно не исполнять заключенный договор. Суды обоснованно посчитали, что такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра и является несоразмерной допущенным нарушениям.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления правомерно признано судами законным.

Судом кассационной инстанции не установлено неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2025 года по делу № А58-10561/2024 несостоятельна, поскольку судебный акт о расторжении договора не является безусловным и достаточным основанием для принятия решения о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Иные доводы заявителя жалобы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2025 года по делу № А58-8350/2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2026 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина

А.Н. Левошко