Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А58-6491/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А58-6491/2017
2 июля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2018 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сахаэнерго» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу № А58-6491/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Корюков Станислав Николаевич (ОГРНИП 304142936400011, ИНН 142900000284, далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сахаэнерго» (ОГРН 1021401044830, ИНН 1435117944, далее – общество) о признании незаконным отказа в установке и регистрации приборов учета, о признании за истцом права на получение денежных средств в сумме 1 800 рублей в порядке возмещения убытков и 20 000 рублей в порядке возмещения трудозатрат и морального ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года решение суда первой инстанции изменено. Признаны незаконными действия общества по отказу в установке и учету приборов учета электрической энергии по основаниям «истечения давности установления пломб госповерителя на впервые установленные приборы учета», имеющих свидетельство о поверке, с нанесенным знаком поверки, с не истекшим сроком действия результатов поверки установленным производителем средства измерения (прибора учета) и указанного в свидетельстве о поверке. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 30.05.2018).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2017 предприниматель реализовал через принадлежащий ему магазин прибор учета электрической энергии.

Общество «Сахаэнерго» (энергоснабжающая организация) отказало покупателю (абоненту) в допуске данного прибора учета в эксплуатацию по причине истечения срока давности пломбы госповерителя.

Покупатель возвратил прибор учета электроэнергии предпринимателю (продавцу), последний принял средство измерения и вернул покупателю уплаченную сумму.

Предприниматель полагая, что действия общества, выразившиеся в отказе использовать прибор учета по назначению, создают угрозу его законным интересам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды пришли к выводу о необоснованности требования истца о взыскании денежных средств, поскольку предприниматель не доказал факт несения им трудозатрат и причинения ему физических и нравственных страданий.

Доводов относительно указанных выводов в жалобе не содержится.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия договорных отношений между истцом (продавец) и энергоснабжающей организацией, недоказанности факта отказа ответчиком покупателю (собственнику прибора) принятия в эксплуатацию приобретенного у истца прибора учета.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что отказ общества в принятии в эксплуатацию прибора не основан на нормах действующего законодательства, нарушает законные интересы предпринимателя и требует их защиты, поскольку такой подход общества создает угрозу нарушения прав предпринимателя в будущем.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

Основными целями арбитражного судопроизводства является обращение заявителя с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским законодательством предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение иных способов защиты возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Не подлежат удовлетворению требования лица, права которого не нарушены.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиком.

По общему правилу объекты энергоснабжения должны быть оснащены приборами учета.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием собственника прибора учета (потребителя), представителей сетевой организации или гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) (пункт 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункты 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)).

Результаты допуска прибора учета в эксплуатацию подлежат документальному оформлению (пункт 81 (6) (7) Правил № 354).

В данном случае истцом не представлены документы, подтверждающие обращение потребителя к ответчику для установки, замены и принятия в эксплуатацию прибора учета, приобретенного у истца, а также отказ ответчика покупателю (потребителю) в допуске в эксплуатацию этого прибора учета.

Каких-либо договорных отношений между истцом и энергоснабжающей организацией судами не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать нарушенными обществом права истца, подлежащие защите.

Поскольку истцом не доказано нарушения его прав, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Само по себе наличие противоречий (конфликт) между Правилами устройств и эксплуатации электроустановок и Порядком проведения поверки средств измерений (зарегистрировано в Минюсте 04.09.2015 за № 38822) не имеет правового значения при недоказанности нарушений прав истца (продавца прибора учета).

Суд первой инстанции учел вышеприведенные обстоятельства, приняв законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционного суда на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса – оставлению в силе.

Поскольку кассационная жалоба подлежит удовлетворению, понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение (платежное поручение от 24.04.2018 № 7982), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу № А58-6491/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корюкова Станислава Николаевича в пользу акционерного общества «Сахаэнерго» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

Н.Н. Тютрина


Т.В. Белоножко


А.И. Рудых