Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А40-82759/2021

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82759/21-6-595
23 июля 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2017)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" (162612, <...> Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 625 774 руб. 06 коп., пени в размере 372 453 руб. 02 коп. по договору №26012021-1 от 26.01.2021г., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 625 774 руб. 06 коп., пени в размере 372 453 руб. 02 коп. по договору №26012021-1 от 26.01.2021г., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 26012021-1 от 26.01.2021г., согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять отдельными партиями продукцию строительного назначения, а покупатель принимать поставленный товар и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Точное количество и номенклатура поставляемого товара определяются на основании заявок покупателя, направляемых поставщику посредством почтовой, факсимильной, электронной или иной связи, и отражается в товарных накладных на поставленный товар (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.7 договора, датой поставки и моментом исполнения поставщиком обязательств по передаче товара считается: при выборке товара или доставке товара покупателю поставщиком – дата получения товара покупателем, поставляемая им на товарной накладной. При отсутствии на накладной даты получения товара, датой поставки считается дата составления товарной накладной.

В соответствии с п. 4.1 договора цена за товар устанавливается в соответствии с действующим прайс-листом поставщика. Цена товара по договору включает в себя стоимость товара, его упаковки, маркировки и 20% НДС.

В соответствии с п. 4.3 договора, п. 1.1 дополнительного соглашения от 26.01.2021, оплата каждой поставленной партии товара производится покупателем в течение 14 дней со дня поставки товара покупателю на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами №35 от 29.01.2021, №44 от 01.02.2021, №48 от 02.02.2021, №49 от 02.02.2021, №52 от 03.02.2021, №66 от 05.02.2021 на общую сумму 625 774 руб. 06 коп.

Товар принят ответчиком, претензий относительно качества и количества не заявлено.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 625 774 руб. 06 коп.

Претензия от 15.03.2021 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании долга размере 625 774 руб. 06 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения от 26.01.2021 к договору, при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) по состоянию на 15.04.2021г. составил 372 453 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени) до 37 245 руб. 27 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором поставки платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 37 245 руб. 27 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 15.03.2021г.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Однако истцом не представлены доказательства несения судебных расходов в части оплаты юридических услуг адвоката Стрижаковой В.К.

Поскольку факт оплаты юридических услуг, оказанных по договору от 15.03.2021г., истцом документально не подтвержден, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" (162612, <...> Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2014, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2017) задолженность в размере 625 774 руб. 06 коп., неустойку в размере 37 245 руб. 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 965 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова