Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А53-18457/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18457/2017
17 октября 2017 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ о взыскании убытков в размере 107 499 рублей.

Определением суда от 05.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Минобороны РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда. Кроме того, в материалах дела имеются почтовые уведомления.

От ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Минобороны РФ 18.07.2017 в материалы дела поступил отзыв на заявленные требования.

От ответчика 26.07.2017 в материалы дела поступил отзыв с возражениями на заявленные требования.

Определением суда от 07.08.2017 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Казаченко Г.Б. на судью Корниенко А.В.

От истца 11.08.2017 в материалы дела поступило ходатайство о замене ответчика на Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 указанного Кодекса без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства и 09.10.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

10.10.2017 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения № 8, находящегося по адресу: <...>, которое используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

ООО «Управляющая компания «Донжилстрой» 15.07.2017, в присутствии истца, заведующей детским садиком «Журавушка» ФИО2, представителем ООО «АРС Сервис» ФИО3 составлен акт, из которого следует, что на момент обследования на полу нежилого помещения, принадлежащего истцу, имеются лужи воды, вода без запаха канализации, с потолка продолжает поступать вода в виде капель. Залитие проходит в подсобном помещении, площадью 10 кв.м. Выше располагается детский садик «Журавушка». На момент обследования коммуникации в сан. узле по холодному водоснабжению проходят по стене, разводка канализации закрыта плиткой, визуально обследовать не представляется возможным.

Комиссия, составившая акт, пришла к выводу о том, что течь канализационной разводки произошла в детском садике «Журавушка», проходящей под полом сан.узла.

В соответствии с актом ООО «Управляющая компания «Донжилстрой» от 10.08.2016 обследованием установлено, что при вскрытии полов в выше расположенном помещении (детский сад «Журавушка») был лопнут унитаз, из которого длительное время осуществлялась течь в нижерасположенное нежилое помещение. Комиссия пришла к выводу, что залитие произошло из-за течи унитаза в вышерасположенном помещении (детский сад «Журавушка») по причине халатного отношения к сан.техническим приборам.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз «Гарант» (ФИО4) о результатах строительно-технического исследования № 16-575 от 11.11.2016 стоимость восстановительного ремонта в помещении № 8, площадью 9,4 кв.м., расположенном по адресу: ул. Текучева д. 135 в г. Ростове-на-Дону составляет 107 499 рублей (л.д.36)

За проведение строительно-технического исследования истцом были понесены расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 11.11.2016 № 16-575 и платежным поручением от 14.10.2016 № 1197.

Как указывает истец, согласно выписке из ЕГРН помещение, из которого произошло залитие, принадлежит на праве собственности Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, а на праве оперативного управления - Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростов-на-Дону.

Истцом в адрес администрации г. Ростов-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону, Администрации Октябрьского района г. Ростов-на-Дону, руководству детского сада «Журавушка», МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростов-на-Дону, федерального государственного казенного учреждения «1602 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В ответе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону (исх. № 54-50-8590/12 от 28.04.2017) указано, что по реестру муниципального имущества по адресу: <...>, числится объект нежилого фонда, площадью 405 кв.м., закрепленный на праве оперативного управления за МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростов-на-Дону.

Из ответов Администрации Октябрьского района и МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростов-на-Дону (исх. № 59-625-1138/6 от 11.05.2017) следует, что муниципальное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование ФГКУ «1602 окружной военный клинический госпиталь Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны РФ.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о возмещении ущерба.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства суд считает, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. В силу части 1 данной статьи 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 вышеназванного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявив требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Ответчиком в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности от 04.04.2011 № 26, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (по договору – ссудодатель), Муниципальным учреждением «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (по договору - балансодержатель) и федеральным государственным учреждением «1602 окружной военный клинический госпиталь Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (по договору – ссудополучатель), по условиям которого ссудодатель предоставляет ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилое помещение здание, (сооружение), именуемое далее объектом, по адресу: <...>, лит. А, цокольный этаж, к. №№ 10, 10а, 11,12,13,14,15,15а, 1-й этаж: к. № 1, 23, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13-15, 14-15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23-26, 24, 25, 27, 28-29, общей площадью 405,0 кв.м., на неопределенный срок.

Помещение здание (сооружение) находится на балансе Муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону.

Целевое назначение помещения: для размещения дошкольного образовательного учреждения № 13 «Журавушка» ФГУ «1602 окружной военный клинический госпиталь СКВО».

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан:

а) использовать помещение исключительно по целевому назначению, указанному в п. 1:' договора.

б) содержать помещение, переданное в безвозмездное пользование, инженерные сети, коммуникации и оборудование в полной исправности, образцовом санитарном и пожаробезопасном состоянии до сдачи ссудодателю.

в) своевременно производить за свой счет текущий ремонт помещения, переданного в безвозмездное пользование.

г) производить капитальный ремонт за свой счет в сроки и объемах, согласованных с Балансодержателем и утвержденных ссудодателем в соответствии с планом-графиком работ.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Отношения ссудодателя и ссудополучателя по поводу переданного в пользование имущества регулируются заключенным между ними договором, который является основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей.

Из содержания вышеуказанного договора следует, что ссудополучатель, безвозмездно пользуясь помещением, пользуется и объектами внутренней инженерной инфраструктуры, к которым и относятся канализационные сети.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что федеральное государственное учреждение «1602 окружной военный клинический госпиталь Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу.

Между тем, исковые требования заявлены к МКУ «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что МКУ «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 46, 47, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Корниенко А. В.