Решение от 28 декабря 2025 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10426/2025
г.Чита
29 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Никитиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.11.2025, диплом, ФИО2 – представителя по доверенности от 21.01..2025,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – представителя по доверенности от 16.12.2025, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (далее – ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд 14.11.2025 с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «Аргус», Общество) к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 17.11.2025 заявление принято к производству с рассмотрением по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9».

Лица, участвующие в деле, в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании, начатом 16.12.2025, в соответствии со статьями 136, 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 10 часов 00 минут 19.12.2025, до 15 часов 00 минут 24.12.2025,о чем сделаны публичные извещения на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" предусмотрено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход в судебное заседание, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил 19.12.2025 предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представители административного органа заявленные требования поддержали, указали на то, что Обществом не организовано надлежащее исполнение лицензионных требований, а также нормативных документов по пожарной безопасности в результате чего система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) здания школы находилось в неисправном состоянии.

Представитель Общества в ходе рассмотрения дела наличие правонарушения не оспорило, указал, что Общество является микропредприятием, в связи с чем, ходатайствовало о снижении назначаемого судом наказания, либо о назначении наказания в виде предупреждения; довод о том, что на составлении протокола об АП участвовало неуполномоченное лицо от Общества (представитель по доверенности, без наличия юридического образования) не поддержало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, дате и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке главы 25 АПК РФ (параграф 1).

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аргус» зарегистрировано 11.05.2017, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>.

ГУ МЧС России по Забайкальскому краю обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением указал, что ООО «Аргус» имеет действующую лицензию № Л014-00101-75/00648439 от 20.04.2023 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с разрешенным видом деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.

Из материалов дела следует, что от диспетчера центрального пункта пожарной связи г. Читы (далее - ЦППС) 06.10.2025 поступило сообщение о задымлении в спортивном зале здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9», расположенного по адресу: <...>, сообщение зарегистрировано в КРСП № 103 от 06.10.2025 старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Чита УНД и ПР Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю ФИО4 (далее - Главное управление).

В ходе проведения проверки по факту пожара установлено, что в спортивном зале МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» в результате аварийного режима работы электрической сети (короткое замыкание, большие переходные сопротивления) произошло интенсивное нагревание изоляции токоведущих жил, их оплавление, соприкосновение и как следствие выпадение раскаленных частиц металла на горючие элементы электрической проводки.

В результате аварийного режима работы электрической сети в спортивном зале МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» повреждена изоляция электрических кабелей, а также горючих материалов на общей площади 1 м2.

Постановлением от 14.10.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно служебной записки от 15.10.2025 № СЗ-235-4102 в ходе проверки установлено, что СОУЭ находилась в неисправном состоянии (не сработала), что подтверждается материалами административного дела и процессуальной проверки, а именно объяснением заместителя директора по АХЧ ФИО5 из которого следует, что в результате задымления в малом спортивном зале сигнал системы пожарной сигнализации в автоматическом режиме был дублирован на пуль центрального пункта пожарной связи г. Читы (далее - ЦППС), при этом звукового оповещения в здании школы не было.

Из ответа директора ООО «Аргус» следует, что по факту отсутствия звукового сигнала оповещения людей о пожаре в здании МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» 06.10.2025, заявок от администрации школы не поступало. Кроме того, сообщает, что при эксплуатации системы пожарной сигнализации в здании МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» имеются нарушения требования пожарной безопасности, отсутствует проектная документация, при этом сведения о направлении данной информации в адрес директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» не предоставлено, что противоречит требованиям п. 6.4.1 ГОСТ Р 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность».

Из ответа директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» следует, что обслуживающей организацией ООО «Аргус» уведомлений о выявлении нарушений по результатам обследования пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией после заключения договора на техническое обслуживание не предоставлялось.

В соответствии с п. 54 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее -ППР в РФ) руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств, при этом к выполнению вышеуказанных работ привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение (лицензию).

С целью реализации вышеуказанной нормы руководством МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» с ООО «Аргус», ИНН <***> заключен договор «на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией от 09.01.2025 № 453/24 согласно которому последний принял на себя обязательства по техническому обслуживанию системы оповещения и управления эвакуацией, установленной в здании МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9».

По результатам технического обслуживания инженерами ООО «Аргус» выдавались акты обследования пожарной сигнализации (ПС) от 22.05.2025, 30.06.2025, 18.08.2025, 10.10.2025, согласно которым СОУЭ находится в исправном состоянии.

Согласно платежным поручениям № 597 от 30.06.2025, № 761 от 30.06.2025 МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» за выполнение выше указанных услуг перечисляло денежные средства ООО «Аргус», в размере 30500 рублей.

При этом, информация о работах, проводимых с СОУЭ, не вносилась в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, что противоречит требованиям п. 54 ППР в РФ, а также п. 6.4.10 ГОСТ Р 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность».

Данные обстоятельства, послужили основанием для составления 12.11.2025 в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 2509-75-075-00028 (т. 1 л.д. 14-20) с квалификацией правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

14.11.2025 административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Статьей 3 Федерального закона 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования при осуществлении лицензируемой деятельности установлены положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее — Положение).

Согласно пп. «д», п. 4 положения лицензиат, должен выполнять требования к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленные нормативными правовыми актами РФ, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Так, одними из документов по пожарной безопасности является ГОСТ Р 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (далее - ГОСТ 59639-2021), утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.08.2021 № 792-ст., а также Свод правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 3.13130).

Настоящий ГОСТ и СП включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения, которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 123, утвержденный приказом Министерства Промышленности и торговли Российской Федерации. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 13.02.2023 №318 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения, которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 56 и 15 Перечня соответственно).

Вместе с этим реализация положений вышеуказанного ГОСТа направлена на обеспечение выполнения требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закона № 123 и иных нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы проектирования, монтажа, технического обслуживания, ремонта и проверки работоспособности систем противопожарной защиты.

Согласно п. 6.4.1 ГОСТ 59639-2021 техническое обслуживание и ремонт СОУЭ осуществляются организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации. После заключения договора на ТО, ремонт СОУЭ с обслуживающей организацией необходимо проводить обследование системы на предмет соответствия проектной документации. При выявлении нарушений обслуживающей организации необходимо уведомлять о них собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Согласно п. 6.4.10 выполнение работ должно фиксироваться в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты, хранящемся на объекте заказчика. При каждом выполнении работ по ТО и ремонту в журнале указывается дата выполнения работ и перечень фактически выполненных работ. Указанная запись удостоверяется (заверяется) подписями представителей сторон.

Согласно п. 3.3 СП 3.13130 СОУЭ должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации.

Согласно ч. 7 ст. 84 Закона № 123-ФЗ системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения.

Как отмечалось ранее, в ходе проведенной проверки административным органом установлено, что ООО «Аргус» не организовано надлежащее исполнение лицензионных требований, а также нормативных документов по пожарной безопасности в результате чего СОУЭ здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» находилась в неисправном состоянии, а также ООО «Аргус» не приняты исчерпывающие меры по поддержанию ее в исправном состоянии.

В силу ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности относятся, в том числе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты.

Согласно ст. 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензионных требований, а также нормативных документов по пожарной безопасности для лицензиата при осуществлении лицензируемого вида деятельности является обязательным.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности.

Согласно п. 5 Положения, пп. «д», п. 4 Положения относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности.

Правовые основания на осуществление лицензионного контроля заместителем начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления ФИО2, предусмотрены пп. «в», п. 14, пп. «е», п. 15 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Одновременно с этим согласно п. 3 приложения к приказу МЧС России от 24 сентября 2019 № 505 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности в МЧС России и его территориальных органах» территориальный орган МЧС России -Главное управление и его структурное подразделение - управление надзорной деятельности и профилактической работы является лицензирующим органом.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении, предусмотрены приказом МЧС России от 05.04.2012 № 176 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», а также ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.7 ст. 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4, ст. 14.1 КоАП РФ, могут быть возбуждены в случаях, если в материалах, сообщениях, заявлениях, в том числе связанных с пожарами преступлениях и происшествиях, имеющихся или поступивших в орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Административный орган также указывает, что выявленные нарушения являются недопустимыми, поскольку поставили под угрозу жизнь и здоровье граждан и работников МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9», а также иных лиц, которые в тот или иной момент могут находиться в нем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с квалификацией административного органа административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд также при рассмотрении данного деда учитывает следующее.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 28.1); составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 3 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ); вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (подпункт 4 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается посредством составления протокола об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Выявление в действиях общества признаков нарушения части 4 статьи 14.1 КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемом случае протокол об АП составлен в присутствии представителя общества ФИО6, действующего на основании доверенности от 05.11.2025, предусматривающей участие данного представителя в делах об АП, получение протоколов.

Материалами дела подтверждается, что Общество надлежащим образом извещено о дате составления протокола об АП, факт получения копии протокола от 12.11.2025 Обществом также не оспорен.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Положения N 1128 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые лицензиат не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом каких-либо процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении не установлено.

При составлении протокола должностное лицо ГУ МЧС России по Забайкальскому краю действовало в пределах полномочий, установленных нормами КоАП РФ.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что у Общества имелась реальная возможность надлежащим образом исполнить принятую на себя обязанность по надлежащему функционированию СОУЭ, ведению документации, однако Общество не приняло все зависящие от него меры, что в итоге привело к грубому нарушению лицензионных требований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше - грубые нарушения лицензионных требований), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего ООО «Аргус» с 10.10.2022 относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства - микропредприятие.

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует признать, что факт совершения достаточно грубого административного правонарушения в сфере пожарной безопасности, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии даже возникновения потенциальной угрозы причинения вреда здоровью людей.

В этой связи, несмотря на наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, по убеждению суда, административное правонарушение, выразившееся в оказании услуг по техническому обслуживанию с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), исключает в данном случае, применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, вышеуказанные действия Общества по ненадлежащему оказанию услуг по техническому обслуживанию здания, в т.ч. по функционированию СОУЭ в здании школы повлекли к возникновению реальной угрозы жизни и здоровья, в т.ч. несовершеннолетних детей, что, в свою очередь, нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации, иными нормативными актами права.

Как отмечалось ранее, из материалов дела следует, что в результате задымления в малом спортивном зале сигнал системы пожарной сигнализации в автоматическом режиме был дублирован на пульт центрального пункта пожарной связи г. Читы, при этом звукового оповещения в здании школы не было.

Доводы Общества о том, что в настоящее время выявленные нарушения устранены, документация ведется в установленном порядке, а ответственное за функционированию СОУЭ лицо со стороны Общества привлечено к ответственности в виде объявления выговора, приняты судом к вниманию, однако не влияют на вышеуказанные выводы суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного заявителю административного наказания тяжести совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимым отметить, что общие цели административной ответственности в правовом государстве установлены статьям 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве.

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью 13 общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, штраф в размере 100 000 руб., суд полагает, что размер административного штрафа возможно снизить до 50 000 рублей.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (зарегистрировано 11.05.2017, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Отделение Чита Банк России/ УФК по Забайкальскому краю г. Чита

Получатель - УФК по Забайкальскому краю

БИК 017601329

ИНН <***>

КПП 753601001

КБК 177 116 01141 01 0001 140

ОКТМО 76701000

лицевой счет <***>

р/с <***>

УИН 17725117572112542257.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья И.С. Никитина