Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-296960/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-296960/2023-52-2399
21 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СМУ - 305» (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 42, СТР. 1, ПОМЕЩ. 4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ» (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ПОМ 10/45, ОФ 354, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2022, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 383,56 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2024 № 01-01/24),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ - 305» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 383,56 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; заявил об оставлении иска без рассмотрения. Ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств поддержал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил претензию № 786 от 03.07.2023, которая была направлена посредством Почты России 06.12.2023 с доказательствами ее направления (РПО EE091855625RU).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не отвечает задачам судопроизводства.

Вместе с тем, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с этим, формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора у суда не имеется.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он не имеет возможности самостоятельно получить заявленные к истребованию доказательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами имелись устные договоренности, согласно которым ответчик брал на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объектах истца с последующим выставлением счетов на оплату аванса.

Объекты строительно-монтажных работ расположены по адресам: <...>; <...> ФИО3, дом 37; <...>.

Как указал истец, на основании счетов ответчика истец произвел авансовые платежи на общую сумму 3 400 000 руб.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче строительно-монтажных работ на объектах истца ни в части, ни в полном объеме не выполнил, отчетную документацию не представил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором ссылается на договоры  № 3-12/13 от 19 декабря 2022 года и договора № 5-23/01 от 26 января 2023, а также на акты выполненных работ и счета, в подтверждение факта выполнения спорных работ. Указал, что с учетом представленных доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в отношении объектов, расположенных по адресам: <...>; <...> ФИО3, дом 37; <...>., между сторонами в письменном виде договор заключен не был.

Между тем, на основании устной договоренности, ответчик выставил счета на оплату аванса, а именно: счет на оплату №35 от 22.12.2022 г. на сумму 1 000 000 руб.; счет на оплату № 1 от 23.01.2023 г. на сумму 300 000 руб.; счет на оплату № 3 от 26.01.2023 г. сумму 1 400 000 руб.; счет на оплату № 4 от 26.01.2023 г. сумму 700 000,00 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами № 1081 от 22.12.2022 г. № 165 от 23.01.2023 г., № 208 от 26.01.2023 г.; № 209 от 26.01.2023 г.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Установлено, что по заявленным истцом объектам (<...>; <...> ФИО3, дом 37; <...>) работы не выполнялись, каких-либо доказательств об обратном не представлено.

Учитывая, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих передачу истцу результата работ (или части работ) на сумму перечисленного аванса (или ее части) не представил, следовательно на него относятся соответствующие риски в силу ст. 9 АПК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 3 400 000 руб. являются неотработанным авансом и образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, а потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на Договоры № 3-12/13 от 19 декабря 2022 года и договора № 5-23/01 от 26 января 2023, а также на акты выполненных работ и счета, судом не принимаются, поскольку данные работы производились на иных объектах, которые не относятся к заявленным истцом (являются различными).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истца судом проверен, признан верным, а требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере 8 383,56 руб. за период с 14.07.2023 по 25.07.2023.

При этом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ - 305» (ИНН: <***>)  неосновательное обогащение в размере 3 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 383,56 руб., госпошлину в размере 40 042 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева