Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А09-16777/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-16777/2017
город Брянск
23 мая 2018 года
Резолютивная часть оглашена 16.05.2018

Арбитражный суд Брянской области в составе: судья Черняков А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "Клинцовский автокрановый завод" о признании недействительным требования Прокурора города Клинцы от 06.12.2017 года

при участии:

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульт (доверенность б/н от 05.04.2017),

от ответчика: ФИО2 – прокурор (доверенность №45/2018 от 17.01.2018),

установил:

АО "Клинцовский автокрановый завод" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным требования Прокурора города Клинцы (далее – ответчик) от 06.12.2017 года о предоставлении сведений в порядке статьи 22 Закона «О прокуратуре».

Ответчик с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (с дополнениями).

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

07.12.2017 года в адрес заявителя в связи с исполнением последним государственного оборонного заказа поступило требование ответчика от 06.12.2017 года №8-752В-2017 о предоставлении сведений.

Посчитав указанное требование незаконным, вынесенным с превышением полномочий, без проведения проверочных мероприятий, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Основы правового регулирования деятельности прокуратуры закреплены в Федеральном законе от 17.01.1992 года №2202-1 (далее – Закон).

Из содержания совокупности положений частей 1-3 статьи 21 указанного закона следует, что к полномочиям органов прокуратуры, наряду с прочим, отнесено осуществление надзора за соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. С целью выполнения надзора за соблюдением законодательства органами прокуратуры проводится проверка, о проведении которой принимается решение.

В силу статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пп. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Таким образом, учитывая, что направленное в адрес заявителя требование вынесено ответчиком в связи с исполнением общего надзора в порядке статьи 22 Закона с целью контроля над исполнением государственного оборонного заказа, суд, с учетом изложенных нормативных положений приходит к выводу о правомерности обжалуемого акта, вынесении такового в пределах полномочий.

Довод заявителя о том, что истребуемая информация (в части пунктов) не имеет отношения к предмету проверки, судом отклоняется, как не подтвержденный доказательствами. Напротив, суд приходит к выводу, что изложенные в требовании вопросы в их неразрывной взаимосвязи позволяют достоверно определить не только факт исполнения обязанностей в рамках осуществления заказа в соответствии с положениями Закона №275-ФЗ от 29.12.2012 года, но и установить возможность исполнения таковых в среднесрочной перспективе, с целью пресечения случаев невыполнения обязательств производителем (поставщиком) в связи с возникновением иных, не связанных с непосредственным исполнением заказа оснований (неплатежеспособность и т.п.), так как такое неисполнение может повлечь за собой вред обороне государства и, как следствие, публичным интересам России.

Пунктом 2.5 статьи 6 Закона определено, что проверяемый орган (организация) обязан представить указанные в абзаце третьем пункта 2.3 настоящей статьи информацию, документы и материалы или их копии при получении требования прокурора, связанного, в частности, с наличием угрозы причинения вреда безопасности государства.

Применительно к изложенному суд отклоняет довод заявителя о том, что истребуемая информация (документы) находится в общедоступных источниках и может быть получена прокуратурой самостоятельно, так как независимо от этого подлежит представлению в ответ на требование.

Довод заявителя о возможности получения запрошенных сведений посредством межведомственного взаимодействия со ссылкой на часть 2 статьи 21 Закона, в силу которой при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, судом отклоняется, так как запрос информации связан с необходимостью актуализации таковой (подтверждения соответствия существующим на дату запроса фактическим обстоятельствам).

Изложенная позиция суда также находит свое подтверждение и в Постановлении Конституционного суда России от 17.02.2015 №2-П, согласно резолютивной части которого взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку эти положения - как закрепляющие полномочие прокурора требовать при проведении проверок в порядке осуществления функции надзора за исполнением законов безусловного представления руководителями и другими должностными лицами некоммерческих организаций необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений - обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенной на нее функции надзора как деятельности, обусловленной по своему предназначению требованиями Конституции Российской Федерации, и направлены на обеспечение законности, государственной и общественной безопасности, защиту прав и свобод других лиц, а также иных конституционно значимых ценностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о вынесении требования в пределах предоставленных органам прокуратуры полномочий, предмета проверки, а потому заявление о признании недействительным такового – подлежащим оставлению без удовлетворения.

В тоже время суд находит необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 21 Закона «О прокуратуре РФ» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов дела судом установлено, что основанием для проведения проверки явилось решение Прокуратуры Брянской области, сформулированное в письме от 20.06.2016 года №07-22-2016/203ДСП, за подписью заместителя прокурора Брянской области.

Указанным актом прокурорам городов и районов области поручено истребовать у соответствующих хозяйствующих субъектов (исполнители, генеральные подрядчики (субподрядчики), поставщики) информацию в соответствии с основанием проведения проверки – указанием Президента РФ, целью – проверкой соблюдения Закона №275-ФЗ от 29.12.2012, а также предметом проверки – в отношении всех находящихся на исполнении государственных контрактов (договоров) независимо от даты их заключения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует указанное письмо, как соответствующее понятию решения о проведении проверки в соответствии с изложенными в нем основаниями, целью и предметом, принятого уполномоченным лицом – заместителем прокурора Брянской области.

Вместе с тем, из текста письма не усматривается сроков окончания проведения проверки, а также в материалы дела не представлено доказательств доведения такого решения до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя заявителя не позднее дня начала проверки.

Между тем, факт признания указанного решения недействительным в установленном законом порядке доказательствами не подтвержден, в материалы дела таковых не представлено, в то время, как предметом настоящего заявления данный акт не является, а указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания вынесенного в рамках проведения проверки требования органа прокуратуры недействительным.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, однако взысканию не подлежат ввиду оплаты при обращении с заявлением.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Заявление АО "Клинцовский автокрановый завод" о признании недействительным требования Прокурора города Клинцы от 06.12.2017 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Черняков А.А.