Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А56-20568/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июня 2024 года

Дело №

А56-20568/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Зарочинцевой Е.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.02.2024), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 03.06.2024),

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-20568/2020/ход.4, 



у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Спецавтобаза № 1», впоследствии изменившего наименование на акционерное общество «Спецавтобаза № 1», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Компании индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) заявил ходатайство о замене Компании на ИП ФИО5 в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 28.11.2020 в удовлетворении ходатайства                           ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве отказано; в удовлетворении заявления Компании о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение от 28.11.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт – о замене Компании в порядке процессуального правопреемства на ИП ФИО5; введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина; утверждении финансовым управляющим должника ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

Решением от 15.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 № 174.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника – 317 штук обыкновенных бездокументарных акций Компании (далее – Положение).

Определением от 10.04.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 03.08.2023 новым финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 13.02.2024 ходатайство ИП ФИО5 о наложении судебного штрафа на акционерное общество «РТ-Регистратор» (далее – АО «РТ-Регистратор») отклонено; производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-121459/2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение от 13.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО5, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 13.02.2024 и постановление от 26.04.2024 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по заявлению; судебное заседание по делу № А56-121459/2023 было назначено на 13.02.2024, о чем было известно суду первой инстанции, при том, что судебное заседание, на котором объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, состоялось 12.02.2024.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не указаны результаты оценки доказательства по делу и не отражены мотивы, по которым суд счел возможным приостановить производство по обособленному спору.

Податель жалобы обращает внимание на то, что заявленное финансовым управляющим ФИО3 ходатайство о приостановлении не было направлено кредиторам должника, в связи с чем кредиторы были лишены возможности заявить свои возражения в судебном заседании.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе, а именно согласованным действиям ФИО1 и его финансового управляющего, направленным на затягивание процедуры банкротства с целью причинить вред кредиторам должника; текст постановления апелляционного суда идентичен тексту определения суда первой инстанции, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, рассмотрение апелляционной жалобы произведено формально.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего  ФИО3 и должника просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по обособленному спору               № А56-20568/2020/сд.1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 05.10.2023, определение от 21.03.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделки, а именно: суд постановил применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО1 акции обыкновенные именные Компании в количестве 158 штук.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения.

В дальнейшем утвержденный после освобождения ФИО6 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании АО «РТ-Регистратор» внести запись в реестр владельцев ценных бумаг Компании о переходе прав на обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-03852-J, в количестве               158 штук, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, от ФИО7 к ФИО1; обязании ФИО7 дать распоряжение на внесение записи в реестр владельцев ценных бумаг Компании о переходе прав на обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-03852-J, в количестве 158 штук, номинальной стоимостью 1 (один) руб. каждая, от ФИО7 к ФИО1

Определением суда первой инстанции от 14.12.2023 по делу                            № А56-121459/2023 названное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.02.2024.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции на основании статьи 143 АПК РФ счел необходимым производство по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения приостановить до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А56-121459/2023.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 26.04.2024 оставил определение от 13.02.2024 без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из содержания части 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго 2 статьи 28, статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» следует, что права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Поскольку из предлагаемых для реализации 317 штук обыкновенных бездокументарных акций Компании 158 акций не были зарегистрированы за               ФИО1, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что утверждение Положения о продаже 317 штук обыкновенных бездокументарных акций Компании невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу  № А56-121459/2023 об обязании АО «РТ-Регистратор» внести запись в реестр владельцев ценных бумаг Компании о переходе прав на 158 штук обыкновенных именных акций к должнику.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку выводов судов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Доводы ИП ФИО5 о согласованных действиях должника и финансового управляющего, направленных на затягивание процедуры банкротства в целях причинить вред кредиторам должника, сводятся к наличию в действиях (бездействии) финансового управляющего нарушений положений статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, что не входит в предмет исследования при разрешении вопроса о правомерности приостановления производства по обособленному спору об утверждении Положения.

Вопрос о законности действий (бездействия) арбитражного управляющего может быть рассмотрен в самостоятельном порядке в соответствии с положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве в рамках отдельного обособленного спора.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что определением суда первой инстанции от 07.05.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору назначено на 15.07.2024.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288             АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-20568/2020/ход.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк