Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А33-3868/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 декабря 2020 года


Дело № А33-3868/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 20.05.2003, адрес: 660052, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ТаганайАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 21.01.2005, адрес: 456300, <...>)

о взыскании убытков, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности № 99 от 16.06.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Таганай-Авто» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 400 100, 16 руб., неустойки в размере 415 800 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.02.2020 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 20 мин. 23.12.2020, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводиться в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ТаганайАвто» (исполнитель) заключен договор № 110, согласно которому исполнитель обязуется изготовить продукцию и выполнить работы согласно спецификации и в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить эти продукцию и работы (пункт 1.1 договора).

Сумма договора и порядок расчета определяются прилагаемой к договору спецификацией. Сумма, указанная в спецификации согласована сторонами, зафиксирована в спецификации и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящей спецификации (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.3 договора № 110 от 09.01.2019 установлено, что срок исполнения по договору указывается в спецификации.

Согласно спецификации №02 от 17.01.2019 (приложение №1 к договору № 110 от 09.01.2019) исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению полуприцепа-цистерны ППЦ-40 в количестве 3 единиц, общей стоимостью 8 100 000 руб., в том числе НДС 1 350 000 руб. Стоимость одной единицы составляет 2 700 000 руб. Комплектность ППЦ-40 определяется техническим заданием (приложение № 1/2).

В данной спецификации сторонами согласованы следующие условия оплаты, изготовления и отгрузки:

- оплата продукции заказчиком производится путем перечисления денежных средств в виде авансового платежа в размере 50 % до 25.01.2019 от общей суммы на расчетный счет исполнителя, согласно счету на оплату;

- изготовление 1-й единицы продукции осуществляется в течение 30 календарных дней со дня поступления авансового платежа в размере 50% на расчетный счет исполнителя;

- изготовление 2-й единицы продукции осуществляется в течение 45 календарных дней со дня поступления авансового платежа в размере 50% на расчетный счет исполнителя;

- изготовление 3-й единицы продукции осуществляется в течение 60 календарных дней со дня поступления авансового платежа в размере 50% на расчетный счет исполнителя;

- остальные 50% от общей суммы перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение двух банковских дней после письменного уведомления о готовности каждой единицы продукции;

- отгрузка продукции заказчику производится после поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя со склада по адресу: г. Миасс, Челябинская обл., Тургоякское шоссе 5/17 офис 32.

В соответствии со спецификацией № 02 от 17.01.2019 к договору № 110 от 09.01.2019 истец перечислил ответчику 4 050 000 руб. платежным поручением № 630 от 31.01.2019,

4 050 000 руб. платежным поручением №2978 от 05.04.2019.

Ответчик обязательства по договору № 110 от 09.01.2019 по спецификации № 02 от 17.01.2019 выполнил: по первой единице 10.04.2019 (УПД № 3 от 08.04.2019), по второй - 08.05.2019 (УПД № 50 от 07.05.2019), по третьей -06.06.2019 (УПД № 89 от 31.05.2019).

В случае нарушения исполнителем сроков, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В связи с тем, что обязательства, предусмотренные условиями договора № 110 от 09.01.2019, исполнены ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, истцом начислены исполнителю пени в сумме 415 800 руб.

Кроме того, в связи с нарушение истцом сроков поставки по спецификации № 5 к договору поставки № 06-02 от 07.06.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Высочайший» (заказчик), ПАО «Высочайший» удержало из суммы, подлежащей к оплате ООО «Карьерные машины», 1 400 100,16 руб. неустойки (уведомление о начислении и удержании неустойки исх. № Б-14/1104 от 03.07.2019), что подтверждается платежными поручениями № 12190 от 02.07.2019, № 12191 от 02.07.2019, № 13494 от 19.07.2019.

В связи с чем, истец понес убытки в сумме 1 400 100,16 руб., выставленные в адрес ООО «Карьерные машины» конечным потребителем ПАО «Высочайший».

Истец в претензии, направленной ответчику 08.07.2019, предложил ответчику произвести оплату убытков в размере 1 400 100, 16 руб. и неустойки в размере 415 800 руб. в добровольном порядке. Названная претензия получена ответчиком 25.07.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку требование об уплате убытков и неустойки не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на отсутствие оснований для взыскания с него убытков в заявленной истцом сумме в связи с отсутствием причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору № 110 от 09.01.2019 и уплатой истцом пени и штрафа по договору № 06-02 от 07.06.2018; заявил о снижении неустойки, начисленной ему по договору № 110 от 09.01.2019, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких – условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Таганай-авто» договор № 110 от 09.01.2019, по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4.3 договора № 110 от 09.01.2019 установлено, что срок исполнения по договору указывается в спецификации.

В спецификации №02 от 17.01.2019, являющейся приложением к договору № 110 от 09.01.2019, сторонами согласованы следующие условия:

- оплата продукции заказчиком производится путем перечисления денежных средств в виде авансового платежа в размере 50 % до 25.01.2019 от общей суммы на расчетный счет исполнителя, согласно счету на оплату;

- изготовление 1-й единицы продукции осуществляется в течение 30 календарных дней со дня поступления авансового платежа в размере 50% на расчетный счет исполнителя;

- изготовление 2-й единицы продукции осуществляется в течение 45 календарных дней со дня поступления авансового платежа в размере 50% на расчетный счет исполнителя;

- изготовление 3-й единицы продукции осуществляется в течение 60 календарных дней со дня поступления авансового платежа в размере 50% на расчетный счет исполнителя;

- остальные 50% от общей суммы перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение двух банковских дней после письменного уведомления о готовности каждой единицы продукции;

- отгрузка продукции заказчику производится после поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя со склада по адресу: г. Миасс, Челябинская обл., Тургоякское шоссе 5/17 офис 32.

Как следует из материалов дела, в соответствии со спецификацией № 02 от 17.01.2019 к договору № 110 от 09.01.2019 истец перечислил ответчику 4 050 000 руб. платежным поручением № 630 от 31.01.2019, 4 050 000 руб. платежным поручением №2978 от 05.04.2019.

Ответчик обязательства по договору по спецификации № 02 от 17.01.2019 выполнил: по первой единице 10.04.2019 (УПД № 3 от 08.04.2019), по второй - 08.05.2019 (УПД № 50 от 07.05.2019), по третьей -06.06.2019 (УПД № 89 от 31.05.2019).

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных №120 от 07.05.2019, №150 от 31.05.2019 единицы полуприцепа-цистерны ППЦ-40 переданы ответчиком истцу 08.05.2019, 06.06.2019 соответственно, то есть с нарушением предусмотренного договором № 110 от 09.01.2019 срока. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что товарная накладная на поставку третьей единицы полуприцепа-цистерны ППЦ-40 отсутствует.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства факт поставки истцу товара с нарушением согласованного срока не оспорен.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору № 110 от 09.01.2019 подтвержден материалами дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора № 110 от 09.01.2019 предусмотрено условие о том, что в случае нарушения сроков, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истец начислил неустойку в сумме 415 800 руб. за период с 05.03.2019 по 06.06.2019.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет неустойки произведен истцом верно. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Истец возражал против снижения неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору № 110 от 09.01.2019.

Соотношение заявленной к взысканию суммы неустойки со стоимостью работ по договору свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки также зависит от длительности периода просрочки ответчиком исполнения своего обязательства перед истцом. При этом иных оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено. В данном случае уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела доказательства явной обременительности неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,1%. Указанный размер неустойки соответствует судебной и деловой практике.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым начисленная ему неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая контракт, он не мог влиять на условия об ответственности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки 3-х единиц полуприцепа-цистерны ППЦ-40, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования истца в части взыскания 415 800 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 400 100,16 руб. убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии всей совокупности перечисленных выше условий ответственности (фактического состава).

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между истцом (поставщиком) и публичным акционерным обществом «Высочайший» (покупатель) заключен договор № 06-02, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар согласно направленных покупателем заявок, а покупатель обязан принять товар и произвести за него оплату на условиях договора и / или спецификации к нему.

Из спецификации № 5 от 24.01.2019 к договору № 06-02 от 07.06.2018 следует, что поставщик обязался поставить покупателю следующий товар: полуприцеп-цистерна ППЦ-40 (новый 2019 года) в количестве 3 единиц. Срок поставки согласован сторонами в пункте 5 спецификации – в течение 75 календарных дней с даты подписания спецификации.

Согласно товарным накладным № 2019/04/15/003 от 11.04.2019, № 2019/05/09/001 от 09.05.2019, № 2019/06/13/001 от 07.06.2019, подписанным между истцом и публичным акционерным обществом «Высочайший», последнему переданы 3 единицы полуприцепа-цистерны ППЦ-40 (№Х89961071К0ВJ6020, №Х89961071К0ВJ6021, №Х89961071К0ВJ6022).

В связи с тем, что товар, согласованный сторонами договора № 06-02 от 07.06.2018, передан покупателю с нарушением установленного договором срока, публичным акционерным обществом «Высочайший» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» направлено уведомление о начислении и удержании неустойки № Б-14/1104 от 03.07.2019, согласно которому в связи с нарушением поставщиком согласованного в договоре № 06-02 от 07.06.2018 срока поставки товара, последнему начислена неустойка в общей сумме 1 400 100,16 руб., в том числе 1 310 350,15 руб. пени, 89 750,01 руб. штрафа. Данные суммы пени и штрафа удержаны публичным акционерным обществом «Высочайший» из стоимости поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» товара.

Оплаченная обществу «Высочайший» сумма неустойки по договору № 06-02 от 07.06.2018 в размере 1 400 100,16 руб. квалифицирована истцом в качестве убытков, понесенных им в связи с нарушением срока поставки товара обществом «Научно-технический центр «Таганай-авто» по договору № 110 от 09.01.2019.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что товар, изготовленный и поставленный истцу по УПД № 3 от 08.04.2019, УПД № 50 от 07.05.2019, УПД № 89 от 31.05.2019, товарным накладным №120 от 07.05.2019, №150 от 31.05.2019 впоследствии был поставлен истцом в адрес публичного акционерного общества «Высочайший» в рамках исполнения договора № 06-02 от 07.06.2018. Учитывая предметы названных договоров, которые, по мнению истца, являются идентичными, а также сроки исполнения обязательств, истец полагает, что договор № 110 от 09.01.2019 заключен во исполнение истцом договора № 06-02 от 07.06.2018.

Проанализировав условия заключенных договоров № 110 от 09.01.2019 и № 06-02 от 07.06.2018, суд отклоняет довод истца об идентичности данных договоров. При этом суд исходит из следующего.

Согласно предмету договора № 110 от 09.01.2019 исполнитель обязуется изготовить продукцию и выполнить работы согласно спецификации и в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить эти продукцию и работы (пункт 1.1 договора).

По условиям договора № 06-02 от 07.06.2018, заключенного между истцом (поставщиком) и ПАО «Высочайший», поставщик принял на себя обязательства поставить товар согласно направленных покупателем заявок, а покупатель обязан принять товар и произвести за него оплату на условиях договора и / или спецификации к нему.

Таким образом, предметом договора № 110 от 09.01.2019, заключенного между истцом и ответчиком, является изготовление продукции и выполнение работ согласно спецификации, в то время как предметом договора № 06-02 от 07.06.2018, заключенного между истцом и ПАО «Высочайший», является поставка товара согласно направленных покупателем заявок.

Оценив представленные доказательства, пояснения истца и возражения ответчика в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не доказал совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. К данному выводу суд пришёл исходя из следующего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что продукция, изготовленная ответчиком по договору № 110 от 09.01.2019, реализована истцом ПАО «Высочайший» в рамках договора № 06-02 от 07.06.2018. Представленные истцом товарные накладные, подписанные между истцом и ответчиком по договору № 110 от 09.01.2019, не содержат идентификационных данных, позволяющих соотнести их с данными, содержащимися в товарных накладных, подписанных между истцом и ПАО «Высочайший» по договору № 06-02 от 07.06.2018.

Оценив содержание договоров № 06-02 от 07.06.2018, № 110 от 09.01.2019 и спецификаций к ним, суд установил, что названные договоры существенно различаются условиями, в частности, об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, договор № 110 от 09.01.2019, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает неустойку за просрочку поставки товара поставщиком, исчисляемую в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

При этом договор № 06-02 от 07.06.2018, заключенный между истцом и ПАО «Высочайший», предусматривает ответственность поставщика в виде пени в размере 0,2% от общей цены товара за каждый день просрочки, а также в виде штрафа, исчисляемого в размере 1 % от цены товара.

Согласно спецификации № 02 от 17.01.2019 к договору № 110 от 09.01.2019 стоимость изготовленной продукции согласована сторонами в размере 8 100 000 руб. (с учетом НДС), в то время как цена товара, согласованная сторонами в спецификации №5 от 24.01.2019 к договору № 06-02 от 07.06.2018, равна 8 975 001 руб. (без учета НДС).

Учитывая, что договор № 110 от 09.01.2019 заключен позже договора № 06-02 от 07.06.2018, отсутствие в договоре № 110 от 09.01.2019 условий о симметричной ответственности ООО «НТЦ «Таганай - авто» за просрочку исполнения обязательств (в целях минимизации убытков в случае неисполнения им своих обязательств) не отвечает принципу разумности и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судом отклоняется довод истца об осведомлённости ответчика о том, что договор №110 от 09.01.2019 заключен истцом во исполнение иного договора - № 06-02 от 07.06.2018, поскольку представленную в материалы дела электронную переписку между сотрудниками истца и ответчика невозможно соотнести с договором № 06-02 от 07.06.2018. В связи с чем, довод истца о подтверждении наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками данными доказательствами также подлежит отклонению.

Кроме того, ООО «НТЦ «Таганай - авто», не являясь стороной договора №06-02 от 07.06.2018, не могло повлиять на условия сделок между истцом и ПАО «Высочайший» в частности, на размер пени, штрафа.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о размере ответственности истца, предусмотренной договором № 06-02 от 07.06.2018, в материалы дела не представлено.

При этом истцом не проявлено активной позиции по предъявленному к нему требованию об уплате пени и штрафа и не совершено разумных действий по обеспечению своих интересов (подписание договора поставки с протоколом разногласий относительно размера договорной ответственности, своевременное расторжение договора поставки в связи с невозможностью его исполнения по вине третьих лиц и т.п.), чем фактически способствовало увеличению понесенных им имущественных потерь.

Учитывая, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков с ответчика, не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014 предъявленные истцом убытки в виде неустойки за просрочку выполнения работ по договору с третьим лицом не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, поскольку истец как самостоятельный хозяйствующий субъект обязан уплатить данную неустойку в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, заключенному с третьим лицом, независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 по делу N 306-ЭС19-1899.

Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 1 400 100,16 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 31 159 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 31 159 руб. платежным поручением № 447 от 23.01.2020.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Таганай-авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 415 800 руб. неустойки, 7 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.А. Куликовская