Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А83-14183/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

03 июля 2020 года Дело №А83 – 14183/2019


Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю

о признании незаконным решения по делу №05/1385 – 18 от 25.06.2019 (в части),

при участии представителей:

от участников процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, согласно которому просило суд признать недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по делу №05/1385 – 18 от 25.06.2019 о признании нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №135 – ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», в части установления и поддержания монопольно высокой цены на бензин марки АИ – 92, АИ – 95, реализуемый через АЗС ООО «Компания Развитие Сервис» на территории Республики Крым, в период с июня по август 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2019 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 01 октября 2019 года.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, огласил о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по мотивам, изложенным в своем отзыве на заявление.

В процессе рассмотрения дела заявитель несколько раз уточнял свои требования в письменном виде. Окончательные требования заявителя изложены в его Заявлении об уточнении требований от 18.06.2020, согласно которого Общество просит суд признать недействительным (в части) указанное решение УФАС, а именно: его пункт 1 и пункт 3 Решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05/1385 – 18 от 27.06.2019, вынесенного Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис».

Такое заявление судом было принято к рассмотрению в судебном заседании 18.06.2020.

В судебном заседании 18.06.2020 судом был объявлен перерыв до 25.06.2020. после перерыва явка участников была признана не обязательной.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 25.06.2020 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, согласно которому просит суд признать недействительным пункт 1 и пункт 3 Решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05/1385 – 18 от 27.06.2019, вынесенного Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис».

Суд отмечает, что согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов данного дела, Крымское УФАС России в результате ежедневного мониторинга цен на топливо провело исследование состояния конкуренции и обоснованности установленного уровня цен на розничном рынке бензина автомобильного в Республике Крым.

Управлением был проведен предварительный анализ состояния конкурентной среды на розничном рынке реализации автомобильного бензина в Республике Крым, по результатам которого составлен "Аналитический отчет о результатах проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг розничной торговли автомобильным топливом на территории Республики Крым от 16.07.2018 (далее - Аналитический отчет).

В целях уточнения предварительных данных о коллективном доминировании заявителя Управлением в ходе рассмотрения дела проведен анализ товарного рынка розничной реализации бензина марки АИ-92, АИ- 95 на территории Республики Крым за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке розничной реализации бензинов марки АИ-92, АИ-95 на территории Республики Крым от 11.06.2019 года, приобщен к материалам дела.

По результатам проведенного анализа установлено следующее. В качестве товара на товарном рынке рассматривается бензин марок АИ-92, АИ- 95, Указанный товар является самостоятельным продуктом, имеет индивидуальный набор физических и химических свойств и для покупателя не имеет заменителей.

Географические границытоварного рынкасовпадают с административными границами Республики Крым.

Продавцами на товарном рынке выступают предприятия, осуществляющие розничную реализацию бензина марок АИ-92, АИ-95.

Определенные в ходе анализа покупатели (автолюбители) в основном приобретают бензин марок АИ-92, АИ-95 в Республике Крым у АЗС, действующих в границах указанной территории.

Антимонопольным органом установлено, что крупнейшими продавцами на рынке выступают ООО «Торговый дом «ТЭС», ООО «Кедр», ООО «Крым Ойл», ООО «Компания Развитие Сервис».

Исследование товарного рынка антимонопольным органом показало, что доля каждого из вышеуказанных хозяйствующих субъектов превышает 8%.

Антимонопольным органом в ходе исследования товарного рынка установлено, что совокупная доля четырех крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на рынке розничной реализации бензина АИ-92 (ООО «Торговый дом «ТЭС», ООО «Кедр», ООО «Крым Ойл», ООО «Компания Развитие Сервис»), что составляет 93% (более 70%).

По мнению антимонопольного органа, совокупная доля четырех крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на рынке розничной реализации бензина АИ-95 (ООО «Торговый дом «ТЭС», ООО «Кедр», ООО «Крым Ойл», ООО «Компания Развитие Сервис»), составляет 92% (более 70%).

ООО «Компания Развитие Сервис» на рынке розничной реализации автомобильного бензина марок АИ-92 и АИ-95 на территории Республики Крым является хозяйствующим субъектом, занимающим 13 и 10 % соответственно от доли товарного рынка в групповом доминировании 4 хозяйствующих субъектов совокупная доля которых превышает 70%, соответственно обладает большей рыночной властью, чем его конкуренты с меньшей долей на данном розничном рынке и определяет общие условия обращения товара на рынке розничной реализации бензинов автомобильных на рассматриваемой территории.

С учетом изложенного Крымское УФАС пришло к выводу, что на территории Республики Крым уровень розничных цен на автомобильное топливо (бензин марки АИ-92, 95), определяет в том числе и ООО «Компания Развитие Сервис», а конкуренты ориентируются на уровень цен ООО «Компания Развитие Сервис».

По мнению антимонопольного органа, вышеприведенный уровень розничных пен на бензины марок АИ-92, 95 на АЗС ООО «Компания Развитие Сервис» на территории Республики Крым подпадает под второй квалификационный признак определения монопольно высокой цены пункта 2 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции - цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

На основании изложенного Комиссия Крымского УФАС и пришла к выводу, что розничная цена на бензины марок АИ-92, 95, реализуемые через АЗС ООО «Компания Развитие Сервис» на территории Республики Крым в период с 08.06.2018 по 16.08.2018, являлась монопольно высокой.

Из материалов дела усматривается, что Комиссия Крымского УФАС России, принимая во внимание Заключение от 01.10.2018г. №329/18-Э по результатам финансово-экономического исследования, Заключение специалиста - бухгалтера от 13.02.2019г. № 12, пришла к выводу о недоказанности ООО «Компания Развитие Сервис» экономической обоснованности понесенных затрат при формировании цены на розничную реализацию бензинов марки АИ-92, АИ-95.

На основании изложенного Комиссия пришла к выводу, что действия ООО «Компания Развитие Сервис» по установлению и поддержанию монопольно высоких отпускных (розничных) цен на автомобильный бензин марок АИ-92, 95 на территории Республики Крым, реализуемый через АЗС ООО «Компания Развитие Сервис», противоречат пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю возбудила Дело о нарушении антимонопольного законодательства и приняла решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства №05/1385 – 18 от 27.06.2019, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис», согласно которому решила:

1. Признать факт нарушения ООО «Компания развитие сервис» (295010,<...>, ИНН <***>, ОГРН1149102014270) пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006№135-Ф3 «О защите конкуренции» в части установления и поддержаниямонопольно высокой цены на бензин марки АИ-92, АИ-95, реализуемый через АЗС ООО «Компания развитие сервис» на территории Республики Крым, впериод с июня по август 2018 года.

2. Предписание не выдавать в связи с изменившейся экономическойситуацией (рост закупочных цен по указанным маркам бензина выровнялразницу между закупочной ценой и ценой реализации).

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для возбуждения административного производства по статье 14.21 КоАП РФ в отношении ООО «Компания развитие сервис».

Не согласившись с указанным решением в части (пункты 1 и 3), Общество обжаловало такое решение в судебном порядке.

Рассмотрев материалы данного дела, суд считает, что выводы антимонопольного органа не соответствуют закону, при этом суд исходит из следующего:

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, необходимо установить: 1. факт доминирования Общества на оптовом и розничном рынках дизельного топлива; 2. факт злоупотребления доминирующим положением; 3. факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции и ущемление интересов других лиц на оптовом и розничном рынках реализации бензина марок АИ-92, АИ-95 на территории Республики Крым (либо угрозы наступления любого из перечисленных последствий).

Отсутствие любого из указанных трех элементов будет свидетельствовать об отсутствии в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» состава нарушения, предусмотренного ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ.

Также, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 135-ФЗ не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов.

Суд приходит к выводу, что заявитель не занимает доминирующего положения на рынке реализации бензина марок АИ-92, АИ-95 на территории Республики Крым, при этом суд исходит из следующего:

согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о защите конкуренции не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов.

Согласно пункту 13 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 г. №12221/10 выбор метода определения продуктовых границ товарного рынка не может предопределять результаты анализа и оценки состояния конкурентной среды.

Определение границ рынка представляет собой этапы анализа, результаты проведения которых должны оцениваться применительно к статьям 4 и 5 Закона о защите конкуренции в совокупности с информацией и сведениями, полученными при проведении всех установленных процедур.

При отсутствии анализа цен (в сторону их увеличения или уменьшения), суд полагает, исследование оптового рынка такого вида топлива является неполным, а выводы о существовании угрозы наступления последствий, предусмотренных ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, и конкретно указанных в решении – не обоснованными.

Суд приходит к выводу, что антимонопольный орган не исследовал (не произвел анализ) соотношения оптовых и розничных цен на бензин марок АИ-92, АИ-95 у других хозяйствующих субъектов на территории Республики Крым.

При таком неполном исследовании имеющих существенное значение обстоятельств, говорить о наличии (или угрозе наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущении, ограничении, устранении конкуренции или ущемлении интересов других лиц, по мнению суда, не представляется возможным.

УФАС указывает также, что ограничение конкуренции на оптовом рынке может быть вызвано не повышением оптовых цен, а соотношением оптовых и розничных цен Общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» на территории Республики Крым, при котором разница между ними минимальна или отсутствует вовсе.

Управлением ФАС сделан вывод о том, что повышение Обществом оптовых цен на бензин марки АИ-92, АИ-95 влечет за собой ограничение конкуренции на розничном рынке, а сближение розничных и оптовых цен влечет за собой устранение конкурентов на оптовом рынке. Факт сближения оптовых и розничных цен может являться следствием различных факторов, в том числе, сдерживания розничных цен.

Антимонопольный орган, не исследовав как оптовый, так и розничный рынок данного вида топлива в полном объеме, т.е. в отношении также и других хозяйствующих на этих рынках субъектов, в части сравнения и соотношения цен, не установил, имеют ли место аналогичные обстоятельства у других субъектов, какова у них цена на бензин марки АИ-92, АИ – 95 розничная и оптовая.

Данный анализ необходим в целях установления, могут ли вызвать вменяемые в вину Обществу действия возникновение последствий или угрозы последствий, предусмотренных ч.1 ст.10 Закона, либо такая ситуация существует на всем рынке продаж бензина марки АИ-92, АИ-95 на территории Республики Крым.

С целью анализа нормативно и документального повышения цены на топливо моторное первичными и другими документами Общества привлечен специалист-бухгалтер Института учета и судебной экспертизы.

По результатам исследования накладных от поставщиков топлива моторного, отчета в разрезе поставщиков и документов по покупке ГСМ за январь-октябрь 2018 года, закупочная цена выросла по сравнению с январем на: дизельное топливо - на 20,09 %; АИ-95 на 15,85%; АИ-92 на 14,98 %.

Согласно приказам ООО «Компания Развитие Сервис» повышение цен пропорционально устанавливалось: дизельное топливо - на 11,46%; АИ-95 на 9,38 %; АИ-92 на 10 %.

Выводы экспертизы свидетельствуют о том, что указанное формирование цены за период с января по октябрь 2018 г. ООО «Компания Развитие Сервис» произведено в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары, услуги, утвержденными Министерством экономики РФ от 06.12.1995 № СИ-484/7-982, и является пропорциональным росту цены закупки.

Кроме того, экспертизой проведено исследование формирования расходов на продажу топлива ООО «Компания Развитие Сервис» за период с января по октябрь 2018 г., по результатам которого установлено, что заработная плата за указанный период выросла на 13,41%, а расходы на транспортировку и хранение выросли на 64,3 %. Выводы финансового исследования показали, что прибыль, полученная ООО «Компания Развитие Сервис» за период с января по октябрь 2018, колебалась от 0,51 до 5,73 % (средняя -3,87%).

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев материалы данного дела, суд пришел к выводу, что Крымское УФАС не доказало наличие либо угрозу наступления последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, что является необходимым условием наступления ответственности по части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не установило надлежащим образом объем товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов за спорный период.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что пункты 1 и 3 Решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства №05/1385 – 18 от 27.06.2019, вынесенного Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис», приняты антимонопольным органом с нарушением закона, при этом грубо нарушают права и законные интересы Заявителя в его предпринимательской (экономической) деятельности, предусмотренной Уставом такого Общества, в связи с чем уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000,00 руб. по данному делу суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1.Уточнённые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» – удовлетворить.

2.Признать незаконными и отменить пункт 1 и пункт 3 Решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства №05/1385 – 18 от 27.06.2019, вынесенного Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис».

3.Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко