Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А37-1775/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1775/2017
г. Магадан
30 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 18 706 рублей 30 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

при участии в заседании представителей

до объявления перерыва 23 октября 2017 г.:

от истца – не явился;

от ответчика – Д.В. Иванюшко, представитель, доверенность от 08 июня 2015 г. № 11;

от третьего лица – не явился;

по окончании перерыва 25 октября 2017 г.:

от истца – ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 27 декабря 2016 г. № 237;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 03 октября 2017 г. № 12;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – ответчик, Департамент ЖКХ), о взыскании за счёт казны муниципального образования «Город Магадан» убытков за теплоснабжение незаселённых в установленном порядке жилых помещений муниципального жилого фонда в размере 346 650 рублей 52 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 16, 126, 210, 214, 307-310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.

Указанное исковое заявление было распределено посредством автоматизированной информационной системы в производство судьи Арбитражного суда Магаданской области В.Д. Поповой.

Определением 07 июня 2017 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства с присвоением делу № А37-1074/2017, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана.

Определением от 03 июля 2017 г. ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, истребования и исследования дополнительных доказательств, а также с учётом ходатайства третьего лица, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 14 июля 2017 г. в связи с нахождением судьи В.Д. Поповой в очередном ежегодном отпуске дело было передано на рассмотрение судье А.М. Марчевской.

Определением от 25 августа 2017 г. требования о взыскании с ответчика, Департамента ЖКХ, за счёт казны муниципального образования «Город Магадан» суммы убытков в размере 18 706 рублей 30 копеек, возникших в связи с поставкой в период с 01 ноября 2016 г. по 31 марта 2017 г. теплоэнергии в незаселённое в установленном порядке жилое помещение муниципального жилого фонда, расположенное в г. Магадане по Колымскому шоссе в д. 15 кв. 2, были выделены в отдельное производство – дело № А37-1775/2017.

Определением от 21 сентября 2017 г. подготовка дела № А37-1775/2017 к судебному разбирательству была завершена с назначением дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 23 октября 2017 г. в 14 час. 00 мин. Этим же определением суд к указанным дате и времени отложил рассмотрение ходатайства истца от 20 сентября 2017 г. № 20/3-04-4759 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 г. № 06АП-3394/2017 по делу № А37-2820/2016 Арбитражного суда Магаданской области.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 22 сентября 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён в порядке статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление от 25 сентября 2017 г. № 68500015616233), телефонограммой от 23 октября 2017 г. 124т/ф заявил об объявлении в судебном заседании перерыва в связи с необходимостью подготовки дополнительных документов.

Третье лицо, Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление от 25 сентября 2017 г. № 68500015616226). Как следует из ранее представленных в материалы дела возражений по делу от 15 сентября 2017 г. без номера (л.д. 127-129), третье лицо просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя, а также сообщает, что спорное жилое помещение по договору найма жилого помещения манёвренного жилого фонда от 30 декабря 2015 г. № 185 предоставлено ФИО4. Типовой договор найма жилого помещения манёвренного жилого фонда при его заключении не предусматривает никакого акта приёма-передачи жилого помещения. Федеральный законодатель указал единственное основание для возникновения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги – заключение договора найма. Аналогичные требования но за предшествующий период уже рассматривались в Арбитражном суде Магаданской области в рамках дела № А37-2820/2016. Решением от 15 мая 2017 г. Арбитражный суд Магаданской области требования истца в указанной части удовлетворил, однако постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 г. решение суда первой инстанции в указанной части было изменено и установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора. Таким образом, отсутствие со стороны нанимателя подписанного акта приёма-передачи не освобождает его от обязанности по оплате расходов на его содержание, в связи с чем возложение указанной обязанности на собственника помещения, по мнению третьего лица, не обоснованно. Таким образом, третье лицо считает, что оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не имеется.

Помимо этого, Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана сообщило о наличии возражений относительно ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подготовкой кассационной жалобы на постановление от 08 августа 2017 г. № 06АП-3394/2017.

По ходатайству представителя ответчика в материалы дела в порядке статей 65, 66, 159 АПК РФ были приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ по ходатайству истца, в отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, объявлялся перерыв с 23 октября 2017 г. до 15 час. 40 мин. 25 октября 2017 г., о чём были сделаны публичные извещения, размещённые в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Представитель истца, явившийся по окончании перерыва, в судебном заседании в устных выступлениях на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд не рассматривать ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку на день судебного заседания основания для приостановления отпали, кассационная жалоба на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 г. № 06АП-3394/2017 по делу № А37-2820/2016 Арбитражного суда Магаданской области рассмотрена.

Таким образом, ранее заявленное истцом ходатайство от 20 сентября 2017 г. № 20/3-04-4759 о приостановлении производства по настоящему делу (л.д. 131) не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 159 АПК РФ в связи с его фактическим отзывом истцом в судебном заседании в порядке статьи 81 АПК РФ под аудиозапись.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 06 сентября 2017 г. без номера (л.д. 126), сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Магадана от 22 июня 2004 г. № 1180 «О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали открытого акционерного общества «Магаданэнерго», от муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» в открытое акционерное общество «Магаданэнерго» с 01 августа 2004 г. ОАО «Магаданэнерго» были переданы функции сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали (л.д. 55 том 1).

Таким образом, с 01 августа 2004 г. истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт теплоэнергии абонентам (потребителям), расположенным в городе Магадане, в том числе осуществляет теплоснабжение муниципального жилищного фонда.

Полагая, что расходы по коммунальным услугам (отопление), оказываемым по муниципальному жилищному фонду должен нести собственник жилищного фонда, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента ЖКХ, за счёт казны муниципального образования «Город Магадан» убытков в размере 18 706 рублей 30 копеек, составляющих стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление жилого помещения муниципального жилищного фонда в г. Магадане, не заселённого в установленном порядке, расположенного по адресу: <...>.

Указанное жилое помещение находится в жилом доме и подключено к системе центрального отопления. В связи с отсутствием возможности отключения временно пустующих жилых квартир муниципального жилищного фонда от тепловых сетей энергоснабжающей организации, истец в период с 01 ноября 2016 г. по 31 марта 2017 г. осуществлял поставку тепловой энергии на указанный объект через присоединённую сеть.

По акту приёма-передачи (уступки права требования) общество с ограниченной ответственностью «ГУК РЭУ-7» уступило ПАО «Магаданэнерго» право требования 18 706 рублей 30 копеек задолженности за теплоснабжение указанного помещения в спорном периоде (л.д. 117).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником спорного жилого помещения в заявленный в иске период являлось муниципальное образование «город Магадан».

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с распоряжением мэрии города Магадана от 14 ноября 2011 г. № 502/1-к лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определён Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2015 г. № 302-ЭС15-1968 изложена правовая позиция, в соответствии с которой требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с администрации противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, муниципальное образование «Город Магадан» обязано оплачивать потреблённые ресурсы только за тот период, когда в жилом помещении не проживали наниматели, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в остальные периоды лежит на нанимателях и не может быть возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя, арендатора или собственника помещения с момента заключения соответствующего договора либо с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наём; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 678, 682 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договорами найма жилого помещения.

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения маневренного жилищного фонда от 30 декабря 2015 г. № 185, заключённый с ФИО4 (далее - ФИО4). в отношении квартиры, расположенной в <...>.

По условиям указанного договора наймодатель передаёт нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу г. :Магадан, Колымское <...> до момента перехода права собственности по договору мены.

От подписания акта приёма-передачи жилого помещения ФИО4 отказалась, о чём составлен акт от 30 марта 2016 г. (копии актов представлены представителем ответчика для приобщения в материалы дела в судебном заседании).

В подтверждение факта проживания нанимателя в спорном помещении ответчиком в материалы дела представлены сведения о получении ФИО4 ключей от квартиры на руки (содержатся в акте приёма-передачи жилого помещения) информация от коммунальных служб об отключении жилого дома по ул. Гагарина, 24 от коммуникаций; акт о сносе жилого дома по ул. Гагарина, 24 который указывался заявителем в качестве места своего проживания при отмене судебного приказа о взыскании с нее задолженности за коммунальные услуги по спорному адресу проживания.

Кроме того, в материалы дела представлена жалоба ФИО4 в адрес Департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 25 апреля 2016 г. (представлена представителем ответчика для приобщения в материалы дела в судебном заседании), из которой следует, что жилое помещение ею использовалось.

В данном случае, отсутствие в деле подписанного со стороны нанимателя акта приёма-передачи квартиры по договору найма не освобождает нанимателя в силу положений пункта 2 статьи 153 ЖК РФ от обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно приведённым нормам данная обязанность возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора.

Исходя из вышеприведённых норм, плату за содержание жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносят при передаче помещения в наём наниматели жилых помещений. Собственник несёт соответствующие расходы только до заселения жилых помещений в силу требований части 3 статьи 153 ЖК РФ.

Факт заключения соответствующего договора найма жилого помещения манёвренного жилищного фонда установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом 7 договора найма жилого помещения от 30 декабря 2015 г. № 185 ФИО4 взяла на себя обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора.

Таким образом, отсутствие со стороны нанимателя подписанного акта приёма-передачи не освобождает его от обязанности по оплате расходов на его содержание, в связи с чем возложение указанной обязанности на собственника помещения необоснованно.

В связи с указанными обстоятельствами правовых оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в размере 18 706 рублей 30 копеек, возникших ввиду отпуска истцом в период с 01 ноября 2016 г. по 31 марта 2017 г. теплоэнергии по вышеуказанному жилому помещению, у суда на момент вынесения настоящего решения не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 18 706 рублей 30 копеек, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что требования, явившиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, были выделены из арбитражного дела № А37-1074/2017, государственная пошлина по настоящему делу № А37-1775/2017 истцом не уплачивалась.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объёме, государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек относятся на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 30 октября 2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», в удовлетворении заявленных исковых требований.

2. Взыскать с истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская